Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славица", 445019, Самарская область, Тольятти, К. Маркса, 16 а,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, ФИО1, 12,

о признании недействительным решения от 08 мая 2008 года № 02-20/06, в части,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16 июня 2008 года б/н.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05 декабря 2006 года № 121.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года.

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Славица» по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проведенной проверки был оформлен акт выездной налоговой проверки от 04 апреля 2008 года № 02-21/06 (том 1 л.д. 47-128), на основании которого, с учетом представленных ООО «Славица» письменных возражений (том 1 л.д. 129-139), Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 мая 2008 года № 02-20/06 (том 2 л.д. 1-70), согласно резолютивной части которого, налоговый орган, в том числе, решил:

1.Привлечь ООО «Славица» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2004-2006 года, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 49 052 руб. 00 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 13 285 руб., в бюджет субъектов – 35 767 руб.;

-за неполную уплату суммы НДС за 2005-2006 года, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 11 409 руб. 00 коп., в том числе: 2005 год – 4 750 руб., 2006 год – 6 659 руб.

2.Начислить ООО «Славица» пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации

-по налогу на прибыль – 187 060 руб. 00 коп.,

-по НДС – 30 929 руб. 00 коп.,

-по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 1 019 руб. 00 коп.

3.Предложить ООО «Славица уплатить недоимку

-по налогу на прибыль в сумме 540 383 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год – 336 003 руб. 00 коп., за 2005 год – 204 383 руб. 00 коп.,

-по НДС за 2004 год, 2005 год, 2006 года в сумме 108 720 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год – 51 673 руб. 00 коп., за 2005 год – 23 751 руб. 00 коп., за 2006 год – 33 296 руб. 00 коп.

-по ЕСН в размере - 243 702 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Славица» в арбитражный суд с заявлением от 24 июня 2008 года входящий номер 9032, в котором заявитель просит суд, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, отраженных в протоколе судебного заседания от 22 сентября 2008 года (том 6 л.д. 108-110):

1.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 08 мая 2008 года № 02-20/06, в части доначисления:

-налога на прибыль организаций в размере - 540 383 руб. 00 коп.;

-налога на добавленную стоимость в размере - 108 720 руб. 00 коп.;

-ЕСН в размере - 243 702 руб. 00 коп.;

-штрафных санкций согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере – 60 461 руб. 00 коп., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере - 49 052 руб. 00 коп., за неполную уплату НДС в размере - 11 409 руб. 00 коп.; .

-пени по НДС - в соответствующей части;

-пени по налогу на прибыль организаций - в соответствующей части;

-пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - в соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Славица» поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, письменных уточнениях к заявлению от 30 июля 2008 года входящий номер 43637 (том 3 л.д. 30-34).

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 138-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, заявитель обращает внимание суда на то, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение экономической выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в предоставленных налоговому органу документах достоверными.

Заявитель считает, что решение налогового органа, в оспариваемой части, по приведенным ниже основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него факультативные обязанности.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве без даты и без номера (том 2 л.д. 113-117).

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области представил суду письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – гражданки ФИО4 (том 6 л.д. 107).

Суд, рассмотрев данное ходатайство налогового органа, в его удовлетворении отказал, поскольку, в материалах дела имеется представленный налоговым органом протокол допроса свидетеля – гражданки ФИО4 от 14 марта 2008 года (том 2 л.д. 130-132), оформленный в ходе выездной налоговой проверки и, следовательно, необходимости в вызове данного физического лица в качестве свидетеля не имеется. Кроме того, удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, а сведения, которые могут быть получены в ходе допроса свидетеля, не оспариваются заявителем.

При рассмотрении данного дела суд основывается на предписания следующих правовых норм:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения и отзыва, основные доводы налогового органа о неправомерности, по мнению последнего, заявленных ООО «Славица» требований, сводятся к следующему:

1.По пункту 2.4 решения:

• В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской федерации ООО «Славица» необоснованно включило в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль экономически необоснованные и документально подтвержденные затраты в размере 786 252 руб. 00 коп.

«В проверяемом периоде налогоплательщик сдавал в аренду следующие объекты недвижимого имущества:

-контору с весовой и котельной, расположенную по адресу: <...>;

-склад с гаражом, расположенный по адресу: <...>-Самарская;

-помещение, расположенное по адресу: <...> «а»;

-здание ангара и ремонтных мастерских, расположенные по адресу: <...>;

-помещение, расположенное по адресу: <...>».

Поскольку по условиям заключенных договоров аренды арендные платежи состоят из арендной платы, эксплуатационных расходов за центральное отопление и коммунальных услуг, а также платы за электроэнергию, платы за охранную сигнализацию, арендная плата не покрывает размер затрат на их содержание, деятельность ООО «Славица» по сдаче в аренду собственных нежилых помещений в 2004-2006 годах является убыточной, ООО «Славица», по мнению налогового органа, неправомерно включило в расходную часть экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме 786 252 руб. 00 коп.

• «В результате установленной в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимости лиц, следует, что деятельность по сдаче в аренду помещений не была направлена на получение дохода» (том 2 л.д. 23, абзац 4 решения).

2.По пункту 2.5 решения:

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Славица» неправомерно завышены расходы, уменьшающие суму доходов от реализации на сумму лизинговых платежей в размере 2 574 905 руб. 00 коп.

• В результате установления налоговым органом факта увольнения соответствующих работников из ООО «Славица», в порядке перевода в ООО «Эола» (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), налоговый орган делает вывод о сокращении численности работников ООО «Славица» и увеличения штата сотрудников ООО «Эола» без каких-либо объективных причин (том 2 л.д. 2, абзац 2 решения). Более того, налоговый орган делает вывод о том, что «… массовый переход работников из одной организации в другую был осуществлен с согласования действий бывшего и будущего работодателя» (том 2 л.д. 2 абзац 2 решения).

• За период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года ООО «Славица» применяло общий режим налогообложения, а ООО «Эола», в соответствии со статьей 346 Налогового кодекса Российской Федерации в данный период применяло упрощенную систему налогообложения, данные организации располагаются по одному адресу: <...> «а», следовательно, по мнению налогового органа, увольнение, в порядке перевода соответствующих работников из ООО «Славица» в ООО «Эола» было осуществлено заявителем с целью ухода от уплаты ЕСН и налога на прибыль.

3.По пункту 3.2 решения:

• Налоговый орган считает, что ООО «Славица» неправомерно занизило ЕСН, в связи с не включением в налоговую базу выплат заработной платы, произведенных ООО «Эола» своих работникам.

4.По пункту 4 решения:

• В нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Славица» за проверяемый период применило налоговые вычеты по операциям, без подтверждающих первичных документов.

• В ходе проведения выездной налоговой проверки требованием по требованию налогового органа ООО «Славица» не представило ряд первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета, а также, что электроэнергия в соответствующем объеме была «затрачена» на производственные цели ООО «Славица». В том числе, ООО «Славица» не представило налоговому органу первичные документы по факту потребления электро- и теплоэнергии отдельно ООО «Славица» и арендаторами (том 2 л.д. 46, абзацы 6, 7 решения).

• Налоговый орган указывает, без ссылки на конкретные доказательства, что вся деятельность в общем по сдаче недвижимого имущества, находящегося в собственности, в аренду – является доходной на территории г. Тольятти. Исходя из анализа представленных договоров аренды и документации, отражающей затраты ООО «Славица» на содержание сдаваемых в аренду объектов недвижимости, очевидно, что полученные арендные платежи не покрывают понесенные расходы.

• По мнению налогового органа, установленный последним в ходе выездной налоговой проверки факт взаимозависимости ООО «Славица» и его контрагентов также лишает заявителя права применить налоговый вычет по НДС.

• В решении налоговый орган делает вывод о том, что «… поскольку деятельность ООО «Славица» не направлена на получение дохода (прибыли) заявитель неправомерно, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался правом на налоговые вычеты по НДС в размере 108 720 руб. 00 коп.» (том 2 л.д. 47, последний абзац решения).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 оспариваемого решения, налоговым органом установлено необоснованное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль экономически необоснованные и документально подтвержденные, по мнению налогового органа, затраты на содержание объектов недвижимости в размере 786 252 руб. 00 коп., в том числе:

-в 2004 году в размере 287 074 руб. 00 коп., состоящих из затрат на электроэнергию – 278 513 руб. 20 коп., затрат на теплоэнергию – 8 560 руб. 92 коп.;

-в 2005 году в размере 210 937 руб. 00 коп., состоящих из затрат на электроэнергию – 201 483 руб. 53 коп., затрат на теплоэнергию – 9 454 руб. 18 коп.;

-в 2006 году в размере 288 241 руб. 00 коп., состоящих из затрат на электроэнергию – 174 011 руб. 78 коп., затрат на теплоэнергию – 7 336 руб. 50 коп., затрат на услуги охранного предприятия – 96 928 руб. 50 коп. и затрат на воду и канализацию – 9 964 руб. 60 коп.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, ООО «Славица» в проверяемом периоде заключило следующие договора аренды:

-договор от 05 января 2004 года № 6, заключенный с ООО «Стройкровля», договор от 01 декабря 2004 года № без номера, заключенный с ООО «Средняя Волга», договор от 05 января 2004 года № 5, заключенный с ООО «Средняя Волга», договор от 01 марта 2004 года без номера, заключенный с ООО «КАМАЗкомплектсервис», договор от 01 декабря 2004 года № 14, заключенный с ООО «Стройкровля», договор от 01 декабря 2004 года № 15, заключенный с ООО «Стройкровля», договор от 01 декабря 2004 года, заключенный с ООО «Средняя Волга», договор от 25 ноября 2005 года без номера, заключенный с ООО «Средняя Волга», договор от 25 ноября 2005 года без номера, заключенный с ООО «Эола», договор от 25 ноября 2005 года без номера, заключенный с ООО «Стройкровля», договор от 01 декабря 2004 года № 14, заключенный с ООО «Стройкровля», договор от 01 декабря 2004 года № 15, заключенный с ООО «Стройкровля», договор от 01 марта 2004 года № 6, заключенный с ООО «КАМАЗкомплектсервис», договор от 02 февраля 2005 года без номера, заключенный с ООО «КАМАЗкомплектсервис», договор от 25 ноября 2005 года без номера, заключенный с ООО «Средняя Волга», договор от 26 сентября 2006 года без номера, заключенный с ООО «Средняя Волга», договор от 26 сентября 2006 года без номера, заключенный с ООО «Эола», договор от 25 ноября 2005 года без номера, заключенный с ООО «Стройкровля», договор от 03 марта 2006 года без номера, заключенный с ООО «КАМАЗкомплектсервис», договор от 26 сентября 2006 года без номера, заключенный с ООО «Стройкровля», договор от 01 ноября 2006 года, заключенный с ООО «Стройкровля», договор от 01 мая 2006 года без номера, заключенный с ООО «ОРП», договор от 01 июля 2006 года без номера, заключенный с ООО «ОРП» (том 4 л.д. 127-158).

В рассматриваемом заявлении ООО «Славица» указывает на то, что перечень произведенных обществом затрат по указанным договорам аренды состоит из затрат на электроэнергию, затрат на теплоэнергию, затрат на услуги охранного предприятия, затрат на воду и канализацию.

Следует отметить, что факт сдачи в аренду соответствующих объектов недвижимого имущества по указанным выше договорам аренды третьим лицам, факт реальных затрат ООО «Славица» на электроэнергию, затрат на теплоэнергию, затрат на услуги охранного предприятия, затрат на воду и канализацию, то есть расходов по содержанию недвижимого имущества, и их оплате заявителем, материалами дела подтверждается и налоговым органом в решении не оспаривается.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:

1.Обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;

2.Документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Следует отметить, что категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условия осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Суд считает правомерным довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» «первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении...».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Славица» представило налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и одновременно вместе с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки следующие документы: договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета, расчетные ведомости по фактически использованной электроэнергии, счета-фактуры (том 4 л.д. 76-125, 127-158), расшифровку доходов за 2004 год к декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 года, журнал-ордер и ведомость по счету 90.1 за 2004 год ООО «Славица», журнал-ордер и ведомость по счету 91.1 за 2004 год ООО «Славица», договор с ОАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» от 03 декабря 2004 года №511, договор электроснабжения промышленного потребления от 01 октября 2003 года № 2020, заключенный с ОАО «Самараэнерго», с приложениями, соглашение о пролонгации договора электроснабжения промышленного потребления от 04 декабря 2004 года № 2020, дополнительное соглашение к договору электроснабжения промышленного потребления от 04 декабря 2004 года, счета и расчетные ведомости за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, счета и расчетные ведомости за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, счета и расчетные ведомости за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, договор на оказание услуг по содержанию и уборке контейнерных площадок от 01 марта 2005 года № К-174,. калькуляцию, акты выполненных работ, договор абонементного обслуживания от 01 июля 2005 года № 14-АО с ЧОП «Град», акты выполненных работ, карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «Эола» за 2004 года, карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «Эола» за 2005 год, карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «Эола» за 2006 года, акт выполненных работ ООО «Эола» за июнь 2004 года на сумму 125 276 руб. 20 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за июль 2004 года на сумму 79 159 руб. 81 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за август 2004 года на сумму 197 552 руб. 60 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за сентябрь 2004 года на сумму 379 268 руб. 50 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за октябрь 2004 года на сумму 360 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за ноябрь 2004 года на сумму 105 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за декабрь 2004 года на сумму 255 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за 1 квартал 2005г. на сумму 177 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за 2 квартал 2005 года на сумму 568 216 руб. 00 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за 3 квартал 2005 года на сумму 226 432 руб. 00 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за 3 квартал 2006 года на сумму 102 000 руб. 00 коп., копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28 июня 2007 года № 8693, платежные поручения и другие, указанные в приложении к данным возражениям документы (том 1 л.д. 138, 139).

Как следует из содержания оспариваемого решения и отзыва налогового органа, в их содержании отсутствуют какие-либо замечания налогового органа по порядку документального оформления расходов заявителя, связанных с передачей соответствующих объектов недвижимого имущества в аренду третьим лицам. При этом в оспариваемом решении указано, что заявителем были представлены налоговому органу первичные документы (том 4 л.д. 76-125), оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы по сдаче соответствующих объектов недвижимого имущества в аренду третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что указанные расходы связаны с наличием в собственности недвижимого имущества и с необходимостью его содержания. Наличие прав на объекты недвижимости налоговым органом не опровергается и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Подпункт 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению представителя заявителя, позволяет налогоплательщику относить к расходам, в том числе, расходы на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о необоснованности включения ООО «Славица» сумм затрат по указанным выше договорам аренды, состоящих из затрат на электроэнергию, затрат на теплоэнергию, затрат на услуги охранного предприятия, затрат на воду и канализацию, основывается на том, что при сдаче ООО «Славица» соответствующих объектов недвижимого имущества, размер арендной платы не покрыл понесенных заявителем расходов по их содержанию.

Суд считает, что сдача в аренду основного средства – соответствующего объекта недвижимого имущества, с условием включения в размер арендной платы затрат на электроэнергию, затрат на теплоэнергию, затрат на услуги охранного предприятия, затрат на воду и канализацию, при недостаточности денежных средств полученных от арендатора для полной оплаты указанных расходов, в данном случае не влечет для заявителя, как собственника недвижимого имущества, утрату права принимать меры, направленные на содержание своего имущества в исправном состоянии, производить соответствующие платежи в целях полного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами за выполненные ими работы (оказанные услуги), связанные с подачей электроэнергии, теплоэнергии, оказанию услуг по охране предприятия и отпуску воды и принятию сточных вод в канализацию.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 августа 2006 года по делу № А65-25091/2005-СА2-41.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 08 февраля 2007 года по делу № А11-1646/2006-К2-24/107.

При этом следует отметить, что экономически оправданными могут быть и нерациональные затраты, связанные с деятельностью налогоплательщика. Эффективность и умение вести бизнес не подлежит оценке налоговым органом.

Более того, расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов, что следует и из разъяснений Министерства по налогам и сборам России, содержащихся в письме от 27 сентября 2004 года № 02-5-11/162.

Суд считает, что налоговые органы не наделены полномочиями оценивать хозяйственную целесообразность действий налогоплательщика, а экономическая оправданность затрат не может зависеть от совершения налогоплательщиком действий, которые, по мнению налогового органа, позволили бы этих затрат избежать. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания выгоды необоснованной (пункт 4 постановления). Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и тому подобное) или от эффективности использования капитала (пункта 9).

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 28 июля 2007 года по делу № А28-3008/2005-76/15, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 декабря 2005 года по делу № А55-21776/05-10, позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20 декабря 2006 года по делу № А66-9241/2005, позицией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 28 июля 2005 года по делу № А28-3008/2005-76/15.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что необходимость осуществления оспариваемых расходов не находится в прямой зависимости от сдачи недвижимого имущества в аренду. В возражениях по акту проверки (том 1 л.д. 129-139) ООО «Славица» было отмечено, что общество в пояснительной записке по убыткам за 2004 – 2006 года предоставляло объяснения налоговому органу, что объекты недвижимости, приобретенные до 2004 года имеют значительный износ, в связи с чем, у сторонних организаций не возникало желания взять в аренду данные объекты. И только заключение договоров аренды с соответствующими организациями позволило ООО «Славица» обеспечить сохранность и работоспособность имущества и оборудования, и частично возместить понесенные расходы. И сдача указанных объектов в аренду была, прежде всего, целью частичного возмещения затрат понесенных ООО «Славица».

Суд считает, что неправомерность доводов налогового органа, положенных в обоснование доначисления налогов, пеней и штрафов по настоящему делу, подтверждается также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, № 366-О-П.

В данных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее:

«… расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что на основании статьи40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть проверена правильность применения цен по сделкам, но, тем не менее, данную проверку по вопросу определения размера арендной платы по указанным выше договорам аренды не провел.

В этой связи суд считает правомерным довод заявителя о том, что «если налоговый орган считает, что цены не соответствовали рыночным, то он должен пересчитать налоги по правилам статьи40 Налогового кодекса Российской Федерации. Недостаточно заявить, что деятельность по сдаче недвижимого имущества на территории г.Тольятти является недоходной».

Действительно, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 указанной правовой нормы, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. До тех пор, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), используемой сторонами сделки, рыночной цене пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации возложено на налоговый орган.

В данном случае следует признать, что налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств того, что не соответствия установленного заявителем размера арендной платы в указанных выше договорах аренды и тем более не соответствия размера арендной платы уровню рыночных цен.

Рассмотрев довод налогового органа о том, что «В результате установленной в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимости лиц, следует, что деятельность по сдаче в аренду помещений не была направлена на получение дохода» (том 2 л.д. 23, абзац 4 решения), суд пришел к выводу о неправомерности данного довода, по следующим основаниям:

-В оспариваемом решении, кроме указанного предложения, отсутствует какое-либо пояснение и обоснование по вопросу «взаимозависимости лиц», не указано какие именно, по мнению налогового органа, юридические лица – «арендаторы» являются взаимозависимыми лицами с ООО «Славица», в чем выразилась «взаимозависимость» лиц, участвующих в правоотношениях по сдаче недвижимого имущества в аренду и как факт «взаимозависимости», в рассматриваемом случае, влияет на решение вопроса об обоснованности, либо отсутствия таковой, расходов заявителя по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении налогового органа не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %.

Ссылка налогового органа в подтверждение факта взаимозависимости ООО «Славица» и его контрагентов на протоколы допроса свидетеля, соответственно: от 17 марта 2008 года № 02-33/01, от 17 марта 2008 года № 02-33/01, от 17 марта 2008 года № 02-33/03 из которых следует, что директор ООО «Стройкровля», директор ООО «Средняя Волга», директор ООО «Эола» «… состоят в родственных отношениях…», судом отклоняется, поскольку, налоговый орган ошибочно толкует понятие «взаимозависимость», которое определено законодателем в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в оспариваемом решении налоговый орган не раскрывает и не приводит соответствующие доказательства того, что факт нахождения руководителей ООО «Стройкровля», ООО «Эола» и «Средняя волга» в родственных отношениях, безусловно и неопровержимо доказывает неправомерность расходов ООО «Славица» по соответствующим договорам аренды недвижимого имущества.

В свою очередь необходимо указать, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом также не представлено суду доказательств недобросовестности заявителя в рамках правоотношений с соответствующими арендаторами - ООО «Стройкровля», ООО «Средняя Волга», ООО «КАМАЗкомплектсервис», ООО «Эола», ООО «ОРП», хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностейи реализации права на применение налоговых вычетов.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 29 апреля 2008 года по делу № А65-19337/2007.

Кроме того, суд считает, что исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судамиобоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности указанных признаков, а также не представил доказательств наличия взаимозависимости и доказательств того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, довод налогового органа о том, что были заключены сделки между взаимозависимымилицами, в ходе рассмотрения дела не нашел документального подтверждения.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, ООО «Славица» необоснованно включило в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затраты в размере 786 252 руб. 00 коп., и, что данные затраты являются экономически необоснованными и документально подтвержденными.

Следовательно, решение налогового органа, в части предложения ООО «Славица» уплатить недоимку по налогу на прибыль, начисления на данную недоимку пени в соответствующей части и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций, необходимо признать недействительным.

В пункте 2.5 оспариваемого решения налоговый орган установил неправомерное завышение расходов ООО «Славица», уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму лизинговых платежей по договору найма персонала в размере 2 574 905 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эола» - «исполнитель» и ООО «Славица» - «заказчик» были заключены договора найма персонала от 01 июня 2004 года № 14 (том 2 л.д. 118, 119), от 01 января 2005 года № 1 (том 3 л.д. 132, 133), от 01 января 2006 года № 1 (том 3 л.д. 152, 153).

Вместе с указанными договорами заявитель представил налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и суду следующие документы:

-расчеты (калькуляция) стоимости арендной платы персонала по договору найма персонала от 01 января 2004 года за 2004 год, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, сведения о размере заработной платы работников ООО «Эола», акт приема-передачи персонала по договору найма персонала от 01 января 2006 года № 1, счета-фактуры на оплату услуг лизинга персонала, акты приема-передачи персонала по договору найма персонала от 01 января 2005 года № 1, расчеты (калькуляция) стоимости арендной платы персонала по договору найма персонала от 01 января 2005 года № 1 за 2005 год, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, справка ООО «Эола» о расчете арендной платы от 25 декабря 2005 года, приложения к договорам найма персонала, расчеты (калькуляция) стоимости арендной платы персонала по договору найма персонала от 01 января 2005 года № 1 за 2006 год, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, акты сверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должностные инструкции соответствующих работников ООО «Эола», трудовые договора, заключенные с соответствующими работниками ООО «Эола», приказы об увольнении соответствующих сотрудников из ООО «Славица», приказы о приеме на работу соответствующих работников в ООО «Эола», заявления соответствующих работников об увольнении из ООО «Славица» (том 2 л.д. 120-129, л.д. 156-160, том 3 л.д. 1-14, 90-105-114, 116-151, том 5 л.д. 10-117, л.д. 119-132).

Суд, изучив и проанализировав указанные выше документы не по отдельности, а в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений представителей сторон, пришел к выводу, что доводы, налогового органа о том, что «… в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Славица» неправомерно завышены расходы, уменьшающие суму доходов от реализации на сумму лизинговых платежей в размере 2 574 905 руб. 00 коп., … сокращение численности работников ООО «Славица» и увеличение штата сотрудников ООО «Эола» осуществлено без каких-либо объективных причин, … массовый переход работников из одной организации в другую был осуществлен с согласования действий бывшего и будущего работодателя», … увольнение, в порядке перевода соответствующих работников из ООО «Славица» в ООО «Эола» было осуществлено заявителем с целью ухода от уплаты ЕСН и налога на прибыль», следует признать неправомерными и необоснованными, основанными исключительно на предположениях налогового органа, в отсутствие достаточных для данного вывода оснований.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Целью аренды (лизинга) имущества является получение возможности использовать это имущество в производственной деятельности, приносящей доход.

Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что имущество, полученное обществом в лизинг, использовалось им в основной производственной деятельности, направленной на получение прибыли. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все заключенные договоры найма персонала исполнены, работники обществу были предоставлены, а общество оплатило их услуги.

Суд находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что привлеченные специалисты становятся работниками ООО «Славица». В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые договоры между ООО «Славица» и работниками не заключались, оплату труда указанным работникам ООО «Славица» не производило, а лишь рассчитывалось за услуги с ООО "Эола".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заработную плату работникам, предоставленных ООО «Славица», выплачивало ООО "Эола", при начислении которой, данная организация исчисляла и уплачивала НДФЛ, взносы в ФСС и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается платежными поручениями (том 6 л.д. 2-105).

Доводы налогового органа о мнимости или притворности данных договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основываются на допустимых и относимых доказательствах по делу.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28 августа 2007 года по делу № А65-24274/2006-СА1-7.

Как следует из устава ООО «Славица» (том 1 л.д. 15-27) и статей 50, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель является коммерческой организацией, целью деятельности которой является предпринимательская деятельность, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует повторно указать на то, что положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации выделяют два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:

В данных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее:

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил суду, что «Ставить под сомнение фактическое выполнение предоставленным персоналом обязанностей по договорам найма персонала со стороны налогового органа также не логично, как и ставить под вопрос обоснованность выплаты заработной платы иным работникам предприятия по мотивам недоказанности их фактической работы. Во-первых, не ясно каким образом налоговый орган представляет смену должностных обязанностей при переходе из одной организации в другую, например, у уборщицы, или у монтажника. Во-вторых, выдача заработной платы по прежнему адресу обусловлена тем, что ООО «Эола» арендует у ООО «Славицы» помещение по указанному адресу, и договор аренды был представлен проверяющим в ходе выездной налоговой проверки».

Как следует из возражений ООО «Славица» (том 1 л.д. 129-139), заявитель отмечал, что «ООО «Славица» были заключены договоры найма персонала в период сложного финансового состояния организации. Данные действия позволили заявителю избежать массового сокращения работников, так как работники постоянно находятся в штате компании-провайдера - ООО «Эола», передаются заказчику - ООО «Славица» на время выполнения определенных работ, после чего не подлежат увольнению, а продолжают состоять в штате компании - провайдера. Кроме того, компания – провайдер, как работодатель, несет полную юридическую и административную ответственность за персонал. Наконец, организация имеет возможность быстро менять численность необходимой рабочей силы по мере своих потребностей. Так же данные действия позволили сократить затраты ООО «Славица» по оформлению иностранной рабочей силы, в том числе получения разрешений и регистрации для своих работников и прочих подобных действий, минимизировать расходы на оплату труда бухгалтера по учету заработной платы. В период сложного финансового положения, таким образом, ООО «Славица» использовало все возможные способы для того, что бы сократить затраты и поправить свое финансовое положение. Данные действия осуществлены заявителем в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что документы по оформлению гражданских правоотношений по предоставлению персонала (том 2 л.д. 120-129, л.д. 156-160, том 3 л.д. 1-14, 90-105-114, 116-151, том 5 л.д. 10-117, л.д. 119-132) оформлены между ООО «Славица» и ООО «Эола» в соответствии с требованиями гражданского, налогового и трудового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех вышеназванных обязательных реквизитов. Следовательно, расходы заявителя по договорам найма персонала являются документально подтвержденными в понимании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и как следует из оспариваемого решения факт реального оказания услуг по договорам найма персонала налоговым органом не оспаривается.

Следует отметить, что судебная практика также подтверждает правомерность установления содержания оказанной услуги в акте приема-передачи путем отсылки к договору и называет такие акты соответствующими законодательству первичными документами.

Так Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 мая 2006 года по делу № КА-А40/3558-06 сделал вывод о надлежащем оформлении актов о выполнении услуг, поскольку «акты содержат указание на период, в котором оказаны услуги, стоимость оказанных услуг, ссылку на номер договора, что позволяет соотнести оказанные услуги с поступившей оплатой». Аналогичную позицию, касающуюся оформления актов, занимают Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 28 апреля 2006 года по делу № А12-24634/05-С51), Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 05 августа 2005 года по делу № А62-8620/2004), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 17 января 2007 года по делу № А74-5635/05-Ф02-7364/06-С1).

Нормы законодательства и правоприменительная практика указывают на то, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов (актов) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 года по делу № А11-762/2005-К2-21/48, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2006 года по делу № А74-2403/05-Ф02-6860/05-С1, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2006 года по делу № Ф04-8885/2005(20013-А27-3)

При этом акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с приложенными к ним протоколами (отчетами) считаются в арбитражной практике достаточным доказательством реальности оказанных услуг.

Кроме того, налоговым органом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 1998 года № 842/98, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 512/98).

Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации налоговый орган не уполномочен, в силу принципа невмешательства в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности, судить о наличии или отсутствии экономической ценности тех или иных расходов предприятия.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П и в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, 366-О-П, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов и налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В свою очередь необходимо указать, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 25 июля 2001 года № 138-О, от 14 мая 2002 года № 108-О, от 16 октября 2003 года № 329-О и др., причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от № 53).

Налоговый же орган вправе опровергнуть презумпцию добросовестности, представив суду убедительные доказательства отсутствия добросовестности налогоплательщика (абзац 2 пункта 2 постановления от 12 октября 2006 года № 53). При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным явлением, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика. Высший арбитражный суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что допускается получение налогоплательщиком налоговой выгоды, если последний документально обосновал свое право на получение налоговой выгоды, и налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3 пункта 2 постановления от 12 октября 2006 года № 53).

Суд считает, что ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является голословной и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу № А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу № А65-13598/06-СА1-7, от 06 марта 2007 года по делу № А06-2619У/06, от 02 марта 2007 года по делу № А57-7774/06, от 01 марта 2007 года по делу № А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу № А55-17033/04-44, от 05 апреля 2006 года по делу № А55-15551/05-34, от 09 февраля 2006 года по делу № А55-17109/2005, от 01 июня 2006 года по делу № А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу № А55-5828/2005-29.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика, поскольку, по мнению налогового органа, увольнение, в порядке перевода соответствующих работников из ООО «Славица» в ООО «Эола» было осуществлено заявителем с целью ухода от уплаты ЕСН, суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтвержденные предположения) не могут быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2007 года № 15679/07, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 08 ноября 2007 года по делу № А49-2332/07, в постановлении от 05 июля 2007 года по делу № А55-17909/06.

Необходимо также указать на то, что в рамках сделки по предоставлению персонала, совершенной между ООО «Славица» и ООО «Эола», налоговый орган также не представил доказательства наличия взаимозависимости данных организаций в смысле указанного понятия, закрепленного в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не пояснил и не представил суду надлежащих доказательств того, каким образом факт нахождения руководителей ООО «Славица» и ООО «Эола» в родственных отношениях мог повлиять или повлиял на обоснованность либо отсутствие таковой произведенных затрат заявителя по договорам найма персонала.

Ссылку налогового органа протоколы допроса свидетелей – бывших работников ООО «Славица» и работающих в настоящее время по трудовому договору в ООО «Эола» суд считает несостоятельной и исходит при этом из следующего:

-Увольнение соответствующих работником из ООО «Славица» было осуществлено в соответствии с правовыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию данных работников, что также подтверждается заявлениями на увольнение, приказами ООО «Славица» об увольнении соответствующих работников и протоколами допроса соответствующих работников, составленных налоговым органом (том 2 л.д. 130-160, том 3 л.д. 1-14, том 5 л.д. 31-132).

-Содержание протоколов допроса соответствующих свидетелей подтверждает лишь факт увольнения работников из ООО «Славица» и трудоустройство их в ООО «Эола», что и не оспаривается самим заявителем.

-Факт выдачи и получения заработной платы работниками ООО «Эола» по адресу: <...> «а» обусловлена наличием договора аренды помещения между арендодателем – ООО «Славица» и арендатором - ООО «Эола».

-Из протоколов допроса свидетелей не усматривается факт возврата работников именно на прежнее рабочее место и выполнение трудовых функций у бывшего работодателя – ООО «Славица».

Следует отметить, что должностные обязанности каждого работника определяются прежде всего его специальностью и устанавливаются на основе Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, состоящего из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности и соответствующих им тарифных разрядов.

Должностные обязанности - конкретные трудовые обязанности работника по работе в определенной должности, специальности, профессии у данного работодателя. Из смысла статей 56, 60 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что работодатель не может без согласия работника (кроме особых случаев, предусмотренных в законе) поручить ему выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Так, бухгалтера по трудовому праву нельзя обязать выполнять должностные обязанности электрика или же уборщицу выполнять должностные обязанности монтажника и так далее.

-В протоколах допроса свидетелей – соответствующих работников ООО «Эола» отсутствует соответствующая графа и запись о разъяснении налоговым органом опрашиваемым лицам их права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого и близких им родственникам.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, должны соответствовать признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, опрашиваемые в качестве свидетелей лица при даче показаний имеют право руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Поскольку опрашиваемые лица давали показания без предупреждения их о наличии у последних права руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, суд пришел к выводу, что такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.

-Кроме того, опрашиваемым лицам не разъяснялось налоговым органом их право на возможность участия защитника при производстве допроса, тем самым были ущемлены права соответствующих свидетелей.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Тем самым обеспечивается защита законных прав и интересов свидетеля как одного из самых незащищенных участников процесса. В ходе про ведения мероприятий налогового контроля процессуальный статус свидетеля может поменяться на статус лица, подлежащего юридической ответственности, в том числе и уголовной, а протокол допроса станет этому письменным доказательством.

Данная позиция подтверждается, в частности, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 октября 1995 года № 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 5). В пункте 18 указанного документа указано, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что указанные статьей 51 Конституции Российской Федерации положения должны быть разъяснены супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего и лицу, вызванному в суд в качестве свидетеля по гражданскому делу, если оно является супругом либо близким родственником истца, ответчика, других участвующих в деле лиц. Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13 мая 2008 года по делу № А65-15789/2007.

В ходе судебного разбирательства указанные доказательства налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно учел расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму платежей по договорам найма персонала в размере 2 574 905 руб. 00 коп., а, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль, пени в соответствующей части, а также привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ООО «Славица» неправомерно занизило ЕСН, в связи тем, что не включило в налоговую базу выплаты заработной платы, которые осуществило ООО «Эола» своим работникам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «Славица» и ООО «Эола» были заключены договора найма персонала от 01 июня 2004 года № 14 (том 2 л.д. 118, 119), от 01 января 2005 года № 1 (том 3 л.д. 132, 133), от 01 января 2006 года № 1 (том 3 л.д. 152, 153).

Согласно указанным гражданско-правовым договорам ООО «Эола» оказывало ООО «Славица» услуги по предоставлению собственного персонала. ООО «Славица» компенсировало ООО «Эола» затраты путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании заключенных договоров, калькуляции стоимости арендной платы, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не опровергает тот факт, что между ООО «Славица» и работниками отсутствуют трудовые отношения, и что данные отношения существуют между этими работниками и непосредственным работодателем - ООО «Эола».

Поскольку ООО «Эола» является работодателем в отношении работников, направленных по договору предоставления персонала в ООО «Славица, то именно оно уплачивает все налоги и обязательные платежи, а также выплачивает заработную плату данным работникам. В данном случае именно ООО «Эола», а не ООО «Славица» выступает как организация, производящая выплаты физическим лицам на основании трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган ошибочно считает, что ООО «Славица» оплачивая своему контрагенту - ООО «Эола» услуги по предоставлению персонала, производит выплаты в пользу работников данного контрагента, состоящим именно с ним в трудовых отношениях.

Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО «Славица» неправомерно занизило ЕСН, в связи тем, что не включило в налоговую базу выплаты заработной платы, которые осуществило ООО «Эола» своим работникам, необходимо признать неправомерным и необоснованным и несоответствующим статьям 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю ЕСН в размере 243 702 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части.

В пункте 4 решения налоговый орган указывает на нарушение ООО «Славица» статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – «… в связи с не предоставлением заявителем актов выполненных работ, нет подтверждения тому, что электроэнергия в указанном объеме была затрачена на производственные цели…».

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Славица» были предоставлены следующие первичные документы: договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета, расчетные ведомости по фактически использованной электроэнергии, счета-фактуры (том 4 л.д. 76-125, 127-158). Факт представления заявителем указанных документов также не оспаривается самим налоговым органом в отзыве (том 2 л.д. 116, абзац 3, 4 отзыва).

В рассматриваемом заявлении ООО «Славица» указывает на то, что в расчетных ведомостях по факту потребления электроэнергии за проверяемый период имеются все необходимые данные для подтверждения потребления электроэнергии. Заявителем были предоставлены недостающие документы одновременно с предоставлением возражений по акту выездной налоговой проверки, но этот факт налоговым органом проигнорирован.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Славица» вместе с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки одновременно дополнительно представило в налоговый орган следующие документы:

-расшифровку доходов за 2004 год к декларации по налогу на прибыль организаций за

2004 года, журнал-ордер и ведомость по счету 90.1 за 2004 год ООО «Славица», журнал-ордер и ведомость по счету 91.1 за 2004 год ООО «Славица», договор с ОАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» от 03 декабря 2004 года №511, договор электроснабжения промышленного потребления от 01 октября 2003 года № 2020, заключенный с ОАО «Самараэнерго», с приложениями, соглашение о пролонгации договора электроснабжения промышленного потребления от 04 декабря 2004 года № 2020, дополнительное соглашение к договору электроснабжения промышленного потребления от 04 декабря 2004 года, счета и расчетные ведомости за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, счета и расчетные ведомости за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, счета и расчетные ведомости за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, договор на оказание услуг по содержанию и уборке контейнерных площадок от 01 марта 2005 года № К-174,. калькуляцию, акты выполненных работ, договор абонементного обслуживания от 01 июля 2005 года № 14-АО с ЧОП «Град», акты выполненных работ, карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «Эола» за 2004 года, карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «Эола» за 2005 год, карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «Эола» за 2006 года, акт выполненных работ ООО «Эола» за июнь 2004 года на сумму 125 276 руб. 20 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за июль 2004 года на сумму 79 159 руб. 81 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за август 2004 года на сумму 197 552 руб. 60 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за сентябрь 2004 года на сумму 379 268 руб. 50 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за октябрь 2004 года на сумму 360 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за ноябрь 2004 года на сумму 105 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за декабрь 2004 года на сумму 255 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за 1 квартал 2005г. на сумму 177 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за 2 квартал 2005 года на сумму 568 216 руб. 00 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за 3 квартал 2005 года на сумму 226 432 руб. 00 коп., акт выполненных работ ООО «Эола» за 3 квартал 2006 года на сумму 102 000 руб. 00 коп., копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28 июня 2007 года № 8693, платежные поручения и другие, указанные в приложении к данным возражениям документы (том 1 л.д. 138, 139).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, отказывая заявителю в применении налогового вычета по НДС, ограничился по сути лишь констатацией, по мнению налогового органа, наличия в правоотношениях ООО «Славица» и его контрагентов признака «взаимозависимости», квалификацией совершенных заявителем сделок – как «мнимых сделок», в отсутствие надлежащего обоснования данному выводу, факта не представления заявителем по требованию налогового органа ряда документов, при этом не учитывая и подвергая анализу в оспариваемом решении совокупность документов, которые были незамедлительно представлены налогоплательщиком вместе с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

По смыслу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения – это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров к вычету.

Из материалов дела следует, что требования налогового законодательства исполнены налогоплательщиком полностью. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и сумм налога на добавленную стоимость, что не опровергается налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства.

Также необходимо отметить, что в оспариваемом решении налоговый орган не ставит под сомнение реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций по сдаче недвижимого имущества в аренду соответствующим контрагентам.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличие соответствующих документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив содержание оспариваемого решения, пришел к выводу, что заявитель в полной мере доказал факт реальности осуществления хозяйственных операций по сдаче в аренду, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, факт надлежащей оплаты расходов на электроэнергию, на теплоэнергию, на услуги охранного предприятия, на воду и канализацию.

Как следует из содержания оспариваемого решения, нарушений в оформлении счетов-фактур налоговый орган не установил, следовательно, данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган также не опровергает факт надлежащей оплаты ООО «Славица» дополнительных расходов - электроэнергия, теплоэнергия, услуги охранного предприятия, затрат на воду и канализацию.

Необходимо повторно отметить, что в оспариваемом решении налогового органа не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %.

Также, по мнению суда, налоговый орган не привел надлежащего обоснования и не представил суду надлежащие доказательства своего довода о том, что сделки, совершенные заявителем с соответствующими контрагентами являются мнимыми.

Суд не принимает данный довод ответчика, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган не доказал злонамеренного соглашения заявителя и его контрагентов при совершении сделок, являющихся предметом налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что поскольку, по мнению налогового органа, деятельность ООО «Славица» не направлена на получение дохода, заявитель лишен права на применение налоговым вычетов по НДС.

Суд считает, что данный довод налогового органа не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и у налогового органа не имеется законных оснований для указанного вывода, поскольку, как установлено судом, все суммы арендной платы, начисленные за проверяемый период, включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и в налогооблагаемую базу по НДС.

Необходимо отметить, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Налоговый Кодекс Российской Федерации не ставит право на возмещение НДС в зависимость от полученного убытка или прибыли организаций.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные при приобретении электроэнергии, используемой для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычету в полном объеме, а решение налогового органа, в части доначисления НДС в размере 108 720 руб. 00 коп., пени в соответствующей части и привлечения ООО «Славица» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы является неправомерным и необоснованным.

Представленные заявителем документы подтверждают доводы относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.

Таким образом, суд рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, его соответствия закону, в оспариваемой заявителем части, – Налоговому кодексу Российской федерации, не доказал недобросовестность заявителя и отсутствие его реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный ненормативный правовой акт должен быть признан недействительным, в оспариваемой заявителем части.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

-налога на прибыль организаций в размере - 540 383 руб. 00 коп.;

-налога на добавленную стоимость в размере – 108 720 руб. 00 коп.;

-ЕСН в размере – 243 702 руб. 00 коп.;

-штрафных санкций согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере – 60 461 руб. 00 коп., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере – 49 052 руб. 00 коп., за неполную уплату НДС в размере – 11 409 руб. 00 коп.;

-пени по НДС – в соответствующей части;

-пени по налогу на прибыль организаций – в соответствующей части;

-пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – в соответствующей части.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Славица" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.