Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда, дело по иску

Закрытого акционерного общества "Полимедиа"

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГСК»

о взыскании 12 898 800 руб. 00 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК»

к Закрытому акционерному обществу "Полимедиа"

о взыскании 3 456 878 руб. 40 коп.

третьи лица: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области;

2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

3) Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис";

4) Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 19.10.2015

от ответчика - ФИО2, доверенность от 16.02.2016

от третьего лица 1) – ФИО3, доверенность от 27.10.2015,

от третьих лиц 2) – 4) – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полимедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Полимедиа" (далее – ответчик), в котором просил о взыскании задолженности в размере 12 898 800,00 рублей по договору подряда от 16.12.2013, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил о взыскании с истца неустойки в размере 3 456 878 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения вышеуказанного договора.

Определением от 18.04.2016 встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К рассмотрению дела, в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований были привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области; Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"; Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис".

Все участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.12.2014 года был заключен договор подряда №2672 (далее - договор). В соответствии с условиями Договора истец обязался произвести поставку и монтаж оборудования (далее - работы), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Стоимость работ стороны оценили в размере 12 898 800,00 рублей.

Как указал истец, в начале 2015 года работы были выполнены в полном объеме, он неоднократно обращался к ответчику с предложением принять и оплатить данные работы, но ответчик их до настоящего времени не принял, работы не оплатил, что послужило основанием для подачи рассматриваемого иска.

Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что не может принять выполненные работы, поскольку ответчику не передана документация по установленному оборудованию, а именно - гарантийные талоны.

Истец не признал довод ответчика, указав, что работы выполнены, в соответствии с договором истец дает гарантию на качество выполненных работ и работоспособность смонтированного истцом оборудования, передача каких-либо гарантийных талонов ни законом, ни договором не предусмотрена.

Суд, рассмотрев иск, считает следующее.

Рассматриваемый договор предусматривает поставку оборудования и его монтаж, то есть он является смешанным – с элементами договора поставки и подряда.

Довод ответчика о том, что ответчику не передана документация на оборудование не подтверждается самим ответчиком – представитель ответчика демонстрировала суду технические паспорта на смонтированное оборудование подтверждая свой довод, что в них не проставлены печати о гарантии, а сами гарантийные талоны не заполнены.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил гарантию на смонтированное оборудование - не подтверждается материалами дела. Представленные суду гарантийные талоны не предусмотрены ни договором и нормативными актами. Форма их произвольна, они выпускаются производителями техники для облегчение торгующим организациям оформления гарантии на проданную технику, предусмотренную законом о защите прав потребителей, поскольку при розничной реализации техники при разовой покупке не заключаются договора купли – продажи, в которых отражается обязательства о предоставлении гарантии.

В данном случае, в договоре п.6.1 истец предоставил ответчику гарантию сроком на 12 месяцев. В данном случае эта гарантия распространяется и на смонтированную истцом технику – в случае выхода ее из строя истец обязан безвозмездно восстановить ее работоспособность.

Как указывалось выше, рассматриваемый договор является смешанным с элементами договора поставки и подряда.

В соответствии со ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, товар, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как указывалось выше, договором истец дал гарантию сроком на 12 месяцев. Исходя из изложенных норм и договора, оформление каких либо дополнительных гарантийных талонов в данном случае не требуется.

Относительно непосредственно качества и объема выполненных работ ответчик по существу возражений не представил. Более того, согласно договора, пояснений представителей сторон и 3-х лиц, работы выполнялись на территории ГУВД Самарской области, и для нужд ГУВД Самарской области. Представитель ГУВД Самарской области пояснил суду, что первая тестовая эксплуатация поставленного и смонтированного истцом оборудования была проведена 12.05.2015. С этих пор оборудование регулярно эксплуатируется ГУВД Самарской области без нареканий и замечаний.

Также, истец выполнял работы как субподрядчик в рамках Государственного контракта №373 на выполнение работ по завершению строительного объекта «Реконструкция административного задания ГУВД по Самарской области путем строительства пристроя I пусковой комплекс» с целью поддержания мобилизационных мощностей экономики Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации от 07.10.2014г. (номер извещения об осуществлении закупки - 0342100015214000188, Реестровый номер контракта 03421000152 14 000194). Срок завершения работ по Госконтракту - до 20.09.2015.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) 21.01.2016 размещена информация заказчика - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - об исполнении контракта №03421000152 14 000194 и переводе закупки в Статус «Исполнение завершено». Фактически все работы по Госконтракту головному исполнителю оплачены 31 мая 2015 года по платежному документу № 4185 в полном объеме - 215 905 498,40 рублей.

Таким образом, из изложенного следует, что генеральным заказчиком, работы, в том числе и в части выполненной истцом приняты и оплачены.

Как обоснованно указал истец, выполнение заявленных работ также подтверждается письмом заместителя начальника ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО4 №51/3-4-1 от 22.09.2015. 01 декабря 2015 года ответчику истец ценным письмом с описью вложения направил уведомление о готовности к сдаче результата работ по Договору (Исх. № 1805 от 26.11.2015г.) и Акт выполненных работ в двух экземплярах. Указанные документы ответчик получил 10 декабря 2015 года. В течение 10 дней после получения, как это было предусмотрено в уведомлении. ответчик не приступил к приемке работ и не направил в адрес остца подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. истцом указанные действия ответчика были расценены как отказ от подписания акта и истец подписал Акт выполненных работ в одностороннем порядке и сделал в акте отметку об отказе ответчика от подписания Акта. Оформленный односторонний акт в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

На основании изложенного суд делает вывод, что ответчик уклоняется от подписания Акта выполненных работ и тем самым нарушает свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В тоже время, как указывалось выше, ответчик подал встречный на заявленные требования.

Согласно вышеуказанного договора подряда, ответчик обязался выполнить обязательства по поставке и монтажу оборудования на объекте заказчика. В соответствии с п. 4.1. договора срок сдачи выполненных работ - 80 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 07.03.2015.

Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. 1805 от 26.11.2015 г. ответчиком направлено 01.12.2015. Вместе с уведомлением направлен акт выполненных работ (2 экз), о чем свидетельствуют материалы дела, все это получено ответчиком. Таким образом, ответчик считает, что просрочка в выполнении работ составила 268 дней (период с 07.03.2015 г. по 01.12.2015 г.) Согласно п. 5.3. договора у ответчика есть право предъявить требование о взыскании неустойки за несоблюдение выполнения работ в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 07.03.2015 г. по 01.12.2015 составила 3 456 878,40 рублей – требование которое заявляет ответчик ко взысканию по встречному иску.

Истец встречные исковые требования признал частично.

Истец указал, что фактически работы были выполнены еще в феврале 2015 года, и истец направлял ответчику уведомления о приемке выполненных работ, но доказательства этому истец предъявить не может, но при этом, как следует из материалов дела, и подтверждается 3-м лицом по делу – ГУВД Самарской области – фактическим пользователем результатов работ произведенных истцом, первая опытная эксплуатация оборудования смонтированного истцом осуществлена 15.05.2015, и с тех пор оборудование эксплуатируется ГУВД Самарской области без замечаний. Исходя из изложенного, ответчик, делает обоснованный, по мнению суда, вывод, что работы к 15.05.2015 были фактически выполнены, и признает просрочку исполнения обязательств за период с 07.03.2015 по 15.05.2015. Исходя из вышеуказанных условий договора неустойка за данный период равняется 902 916,00 рублям.

Ответчик признает данную сумму неустойки как обоснованную.

Суд также отмечает, что исходя из вышеуказанных обстоятельств – госконтракт в рамках которого были проведены работы оплачен также в мае 2015 года, контракт исполнен без каких-либо штрафов и неустоек, что следует из вышеуказанной публикации на официальном сайте, довод подтвержденный представителем ГУВД Самарской области о том, что работы были фактически закончены к 15.05.2015 следует признать обоснованным. Неустойку за данный период - с 07.03.2015 г. по 01.12.2015 в размере 902 916,00 рублей следует признать обоснованной. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований следует отказать, поскольку ответчиком не доказано не исполнение истцом обязательств по договору после 15.05.2015.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом по встречному иску было заявлено требование о снижении заявленной неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ. Но впоследствии признавая встречные требования частично обоснованными, заявление о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ истец не поддержал, в связи с чем, суд не рассматривает возможность снижения заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

При подаче первоначального искового требования истец оплатил госпошлину в размере 87 494,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

При подаче встречного иска ответчик госпошлину не оплачивал. Исходя из цены встречного иска – 3 456 878,40 рублей, размер госпошлины должен составлять 40 284,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 521,94 рублей (40 284,00 * 902 916,00 / 3 456 878,40), в оставшейся части - 29 762,06 рублей госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Полимедиа" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» в пользу Закрытого акционерного общества "Полимедиа" 12 898 800,00 рублей основного долга, 87 494,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Полимедиа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» 902 916,00 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 762,06 рубль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Полимедиа" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 521,94 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.