Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО3, доверенность от 10.01.2022,
от ответчиков - не явились, извещены,
от третьего лица 1 - ФИО3, доверенность от 01.10.2021,
от третьих лиц 2-4 - не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в соответствии с которым просило суд (с учетом уточнения заявленных требований в части наименования объекта, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации): признать право собственности на следующие объекты движимого имущества, как принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО «Инвест Гарант», расположенные по адресу: <...>, в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения ООО «Нефтемаш» от 17.03.2016 и однолинейной схемой электроснабжения ООО «Энерго Стандарт» от 20.01.2020:

1.Кабельные линии 6 кВ от ЗРУ-6 кВ ГПП 110/6/6кВ «НЕФТЕМАШ» в сторону завода ПАО «НЕФТЕМАШ» по адресу: <...>:

присоединение кабельных наконечников Фидера 6 ЗРУ ГПП 110/6/6 кВ с проложенной Кабельной линией 6 кВ протяженностью 780 м кабелем марки АСБ 2 (3x120) до Фидера 7 ЦРП-2 с пятью отходящими кабельными линиями 6кВ: Фидера 5,9,11,12,14, от которых подключены ЦРП-1, КТП-8, КТП-7;

присоединение кабельных наконечников Фидера 30 ЗРУ-6кВ ГПП 110/6/6 кВ с проложенной Кабельной линией 6 кВ протяженностью 660м кабелем марки ААБ 2 (3x150) до Фидера 20 ЦРП-2 с пятью отходящими кабельными линиями 6кВ: Фидера 5,9,11,12,14, от которых подключены ЦРП-1, КТП-8, КТП-7;

присоединение кабельных наконечников Фидера 23 ЗРУ-6кВ ГПП 110/6/6 кВ с проложенной Кабельной линией 6 кВ протяженностью 350м кабелем марки ААБ 2 (3x150) до Фидера 13 ЦРП-2 с пятью отходящими кабельными линиями 6кВ: Фидера 5,9,11,12,14, от которых подключены ЦРП-1, КТП-8, КТП-7;

присоединение кабельных наконечников Фидера 29 ЗРУ-6кВ ГПП 110/6/6 кВ с проложенной Кабельной линией 6 кВ протяженностью 840 м кабелем марки ААБ-6 (3x240) до Фидера 6 ЦРП-2 с пятью отходящими кабельными линиями 6кВ : Фидера 5,9,11,12,14, от которых подключены ЦРП-1, КТП-8, КТП-7;

присоединение кабельных наконечников Фидера 22 ЗРУ-6кВ ГПП 110/6/6 кВ с проложенной Кабельной линией 6 кВ протяженностью 690 м кабелем марки ААШВ-10 (3x240) до Фидера 7 ЦРП-1 с семью отходящими кабельными линиями 6кВ: Фидера 2, 11, 13, 15, 19, 22, 24, от которых подключены ТП-1, ТП-2 , ТП-3, КТП-1, КТП-2, КТП-6, КТП4, ТП-4 (компрессорная);

присоединение кабельных наконечников Фидера 24 ЗРУ-6кВ ГПП 110/6/6 кВ с проложенной Кабельной линией 6 кВ протяженностью 1640 м кабелем марки АСБ-6 (3x120) до Фидера 16 ЦРП-1 с семью отходящими кабельными линиями 6кВ:Ф. 2, 11, 13, 15, 19, 22, 24, от которых подключены ТП-1, ТП-2 , ТП-3, КТП-1, КТП-2, КТП-6, КТП-4, ТП-4 (компрессорная);

присоединение кабельных наконечников Фидера 31 ЗРУ-6кВ ГПП 110/6/6 кВ с проложенной Кабельной линией 6 кВ протяженностью 1640 м кабелем марки АСБ-6 (3x120) до Фидера 6 ЦРП-1 с семью отходящими кабельными линиями 6кВ: Фидера 2, 11, 13, 15, 19, 22, 24, от которых подключены ТП-1, ТП-2, ТП-3, КТП-1, КТП-2, КТП-6, КТП-4, ТП-4 (компрессорная).

2.Кабельные линии 6 кВ от ЦРП-1 ЗРУ-6 кВ ГПП 110/6/6кВ по адресу: <...>:

присоединение кабельных наконечников Фидера 2 ЦРП-1 с проложенной Кабельной линией 6кВ до ТП-2 кабелем марки АСБ-6 (3x150), с проложенной Кабельной линией 6кВ от ТП-2 до ТП-1 кабелем марки АСБ-6 (3x150), с проложенной кабельной линией 6кВ от ТП-1 до ТП-3 кабелем марки АСБ-6 (3x185);

присоединение кабельных наконечников Фидера 11 ЦРП-1 с проложенной Кабельной линией 6кВ до КТП-4 кабелем марки АСБ-6 (3x120), с проложенной Кабельной линией 6кВ от КТП-4 до ТП-4 (компрессорная) кабелем марки АА (3x120);

присоединение кабельных наконечников Фидера 13 ЦРП-1 с проложенной Кабельной линией 6кВ до КТП-1 кабелем марки АСБ-6 (3x120);

присоединение кабельных наконечников Фидера 15 ЦРП-1 с проложенной Кабельной линией 6кВ до КТП-2 кабелем марки АСБ-6 (3x240);

присоединение кабельных наконечников Фидера 19 ЦРП-1 с проложенной Кабельной линией 6кВ до КТП-6 кабелем марки АСБ-6 (3x95), с проложенной Кабельной линией 6кВ от КТП-6 до ТП-3 кабелем марки АСБ-6 (3x120);

присоединение кабельных наконечников Фидера 22 ЦРП-1 с проложенной Кабельной линией 6кВ до КТП-1 кабелем марки АСБ-6 (3x180);

присоединение кабельных наконечников Фидера 24 ЦРП-1 с проложенной Кабельной линией 6кВ до ТП-4 (компрессорная) кабелем марки АСБ-6 (3x120).

3. Кабельные линии 6 кВ от ЦРП-2 ЗРУ-6 кВ ГПП 110/6/6кВ по адресу: <...>:

присоединение кабельных наконечников Фидера 5 ЦРП-2 с проложенной Кабельной линией 6кВ до ЦРП-1 кабелем марки АСБ (3x240);

присоединение кабельных наконечников Фидера 9 ЦРП-2 с проложенной Кабельной линией 6кВ до КТП-8 кабелем марки ААБ-6 (3x95);

присоединение кабельных наконечников Фидера 11 ЦРП-2 с проложенной Кабельной линией 6кВ до КТП-7 кабелем марки ААБ-6 (3x95);

присоединение кабельных наконечников Фидера 12 ЦРП-2 с проложенной Кабельной линией 6кВ до КТП-8 кабелем марки ААБ-6 (3x95);

присоединение кабельных наконечников Фидера 14 ЦРП-2 с проложенной Кабельной линией 6кВ до КТП-7 кабелем марки ААБ-6 (3x95).

4. Кабельная линия 6 кВ (резервная), проложенная от ТП-3 до Печной-1 (клеммный шкаф) кабелем марки АСБ-6 (3x120) и далее от Печной-1 до КТП-6.

5. Кабельная линия 6 кВ (резервная), проложенная от Фидера 8 ЦРП-1 до Фидера 20 ЦРП-1 кабелем марки АСБ-6 (3x120).

6. Кабельная линия 6 кВ (резервная), проложенная от Фидера 21 ЦРП-1 до Фидера 5 ЦРП-2 кабелем марки ААШВ-10 (3x240).

7. Кабельная линия 6 кВ (резервная), проложенная от Фидера 10 ЦРП-1 до Фидера 7 ЦРП-1 кабелем марки АСБ-6 (3x120).

8.Кабельная линия 6 кВ (резервная), проложенная от Фидера 17 ЦРП-1 до Фидера 6 ЦРП-1 кабелем марки АСБ-6 (3x120).

Ответчик – ООО «ВТК» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик – «АТП» письменный отзыв не представил.

Третье лицо – ПАО «Нефтемаш» представило письменные пояснения относительно предмета спора.

Третье лицо – ООО «ПРОМЭКС» возражало против удовлетворения исковых требований, представило письменные пояснения.

Третье лицо – ООО «ЭнергоСтандарт» поддержало заявленные истцом требования, представило письменные пояснения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и третьи лица 2-4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» представило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Определением от 18.03.2022 производство по делу № А55-9068/2021 приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» (<...>, этаж 4, офис 1), эксперту ФИО4.

Определением от 28.04.2022 производство по делу № А55-9068/2021 возобновлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства от 14.05.2019 №17/11-17-02 ООО «АТП» (Продавец) передало в собственность ООО «Инвест Гарант» (Покупатель) следующее оборудование электросетевого хозяйства со всеми частями и принадлежностями, технической документацией, относящимся к данному оборудованию, а также Кабельные линии и Фидера 6 Кв-№№6,22,24,29,30,31,23, как указано в приложении № 1 к договору купли-продажи:

№ п/п	Наименование объекта	Количество
1	Трансформатор силовой инв. № 1031 год выпуска 1969	1 шт.
2	Трансформатор силовой инв.№ 1032 год выпуска 1967	1 шт.
3	КТП (ТМ-630 кВт-6/0,4 кВ, ТМ-320 кВт 6/0,4 кВ) инв. № 1033 год выпуска 1970	1 шт.
4	КТП-2 инв.№ 1034 Трансформатор силовой год выпуска 1970	1 шт.
5	Трансформатор силовой инв. № 1035 год выпуска 1964	1 шт.
6	КТП-8 инв. № 1036 Трансформатор силовой год выпуска 1960	1 шт.
7	Трансформатор силовой инв. № 1038 год выпуска 1949	1 шт.
8	Трансформатор силовой инв. № 1039 год выпуска 1960	1 шт.
9	Распределительное устройство инв.№ 1060-62 год выпуска 1963	1 шт.
10	КТП (ТМ-320, 500, 580, 630 кВт-6/0,4 кВ) инв. № 1187 год выпуска 1974	1 шт.
11	КТП (ТАМ-750 кВт-10 кВ, ШР, ВМГ-133) инв. № 1298 год выпуска 1976	1 шт.
12	КТП-6 инв. № 1303 Трансформатор год выпуска 1977	1 шт.
13	Распределительный шкаф инв. №1305 год выпуска 1987	1 шт.
14	Высоковольтный шкаф инв. №1330 год выпуска 1987	1 шт.
15	Трансформатор ТМ-630 кВт 6/0,4 кВ инв. № 3769 год выпуска 1980	1 шт.
16	Камера КСО 272 инв.№4170-171 год выпуска 1982	1 шт.
17	Трансформатор силовой ТМ-400 кВт инв. № 5909 год выпуска 1978	1 шт.
18	Распределительное устройство высоковольтное РУВН -инв.№ 1277-87 год выпуска 1976	11 шт.
19	Распределительное устройство низковольтное РУНН -инв.№ 1288-96 год выпуска 1976	9 шт.
20	Трансформатор силовой инв. № 14465 год выпуска 1994	1 шт.
21	Распределительное устройство инв.№ 14090-94 год выпуска 1988	1 шт.
22	КТП-2 типа 2КТПН-Т400/6(10)/0,4 инв. № 4202 КТП год выпуска 1982	1 шт.
23	КТП-2 инв. № 1192 КТП год выпуска 1972	1 шт.
24	КТП-1 инв. № 1193 КТП год выпуска 1974	1 шт.

В пункте 1.1 договора указано, что оборудование расположено на территории завода ПАО «Нефтемаш» по адресу: <...>. Условиями договора не предусмотрена обязанность Покупателя (ООО «Инвест Гарант») принять и вывезти указанное оборудование с данной территории.

В пункте 1.2 данного договора указано, что имущество принадлежит Продавцу (ООО «АТП») на основании договора купли-продажи № 6 от 14.05.2019 между ООО «ВТК» и ООО «АТП». Ранее имущество принадлежало ООО «ВТК» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1 от 28.01.2019 между ПАО «Нефтемаш», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «ВТК», в лице генерального директора ФИО5.

ООО «Инвест Гарант» оплатило указанное оборудование, что подтверждается письмом Истца исх. № 02/05 от 14.05.2019, платежными поручениями № 1252 от 14.05.2019, № 1128 от 15.05.2019, № 1129 от 15.05.2019, № 1133 от 16.05.2019, № 116 от 16.05.2019, № 117 от 16.05.2019.

Указанное оборудование передано Ответчиком и принято Истцом, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2019 к договору купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства от 14.05.2019 № 17/11-17-02, а также универсальным передаточным документом № 92 от 31.05.2019.

В силу специфики оборудования, размещенного и используемого в эксплуатации по указанному адресу, ООО «Инвест Гарант» передало во временное пользование и владение указанное имущество сетевой организации - ООО «Энерго Стандарт», что подтверждается договором аренды оборудования №12А от 12.09.2019.

Посредством принадлежащего Истцу электросетевого оборудования третье лицо – ООО «Энерго Стандарт», являясь законным владельцем оборудования, осуществляет энергоснабжение и иных потребителей, кроме ООО «Промэкс», таких как: ООО «Энергомонтаж-27», ООО «Диалог», АО «Национальная башенная компания», ООО «Гарантия», ООО «АТЛ плюс» (ООО «ТИСС»).

Присоединение указанных потребителей к сетям сетевой организации - ООО «Энерго Стандарт» подтверждается Актами об осуществлении технологического присоединения с данными потреителями.

Протоколом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 № 7-э ООО «ЭнергоСтандарт» утверждён межсетевой тариф по передаче электроэнергии с учетом указанного электросетевого оборудования.

Между АО «Самарская сетевая компания» и ООО «Энерго Стандарт» составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 15.01.2020 №604-ССК в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>.

В Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства от 14.05.2019 №17/11-17-02, заключенному между Истцом и Ответчиком 1, указано, что оборудование передается покупателю (ООО «Инвест Гарант») со всеми частями и принадлежностями, технической документацией, относящимся к данному оборудованию, а также КЛ и Ф 6 кВ - №№ 6, 22, 24, 29, 30, 31, 23.

Однако при этом, ни в акте приема-передачи от 16.05.2019 к договору купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства от 14.05.2019 №17/11-17-02, ни в универсальном передаточном документе № 92 от 31.05.2019 указанные кабельные линии и фидера не отражены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд и констатации факта принадлежности истцу на праве собственности заявленных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении торгов имущества должника – ПАО «Нефтемаш» ни в одном из лотов не имеется информации о продаже спорных кабельных линий и фидеров, это обстоятельство в своем отзыве подтверждает конкурсный управляющий ПАО «Нефтемаш».

Специфику указанного оборудования, а также то обстоятельство, что с помощью указанного оборудования беспрерывно осуществлялось электроснабжение потребителей, в том числе и самих зданий бывшего завода ПАО «Нефтемаш», позволяет сделать вывод, что кабельные линии и фидера являются принадлежностями, относящимися к трансформаторным подстанциям. Об этом свидетельствует и схема электроснабжения ПАО «Нефтемаш» от 17.03.2016, из которого следует, что получение электроэнергии по классу напряжения ВН происходит от кабельных линий сетевой организации АО «ССК» в точке поставке на границе территории завода Нефтемаш и далее уже по кабельным линиям сетевой организации (ныне - ООО «ЭнергоСтандарт» - арендатор объектов электросетевого хозяйства) по территории самого завода, заходящим в распределительные устройства, электроэнергия трансформируется по классу напряжения с ВН в СН-2 и обеспечивает здания потребителя электроэнергии (ныне - ООО «Промэкс») через энергопринимающие устройства уже классом напряжения СН-2.

Отсутствие среди описания лотов по продаже имущества должника спорных кабельных линий и фидеров подтверждает то обстоятельство, что кабельные линии и фидеры были переданы в качестве составных частей (принадлежностей), являющихся неотъемлемой частью трансформаторных подстанций и в совокупности участвующих в системе электроснабжения.

Электроснабжение зданий на территории завода ПАО «Нефтемаш» не прекращалось, а схема электроснабжения с момента существования завода не менялась, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения ООО «Нефтемаш» от 17.03.2016, Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2013 между ООО «Сызранская городская электросеть» (сетевая организация) (ныне это третье лицо - АО «Самарская сетевая компания») и ОАО «Нефтемаш» (ныне это третье лицо – ООО «Энерго Стандарт»), Актом об осуществлении технологического присоединения № 604-ССК от 15.01.2020 между АО «Самарская сетевая компания» (далее АО «ССК») и ООО «Энерго Стандарт» с письмом АО «ССК» исх.№ 15/25-ЦОП от 15.01.2020 в адрес ПАО «Самараэнерго» о подтверждении технологического присоединения, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-6432/2017, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2019 по делу № А60-6432/2017.

13.01.2020 ООО «Энерго Стандарт», являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обратилось в адрес АО «Самарская сетевая компания» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства). Вместе с указанным заявлением ООО «Энерго Стандарт» был приложен договор аренды оборудования, договор купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства и Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2013, который был составлен и подписан между ОАО «Нефтемаш» (бывший собственник электросетевого оборудования) и ООО «Сызранская городская электросеть», подтверждающий максимальную мощность. В связи с чем между сторонами был составлен и подписан Акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Электросетевое оборудование было размещено в зданиях и на земельном участке ООО «Промэкс» еще задолго до того, как последний приобрело недвижимое имущество, а именно со времен строительства самого завода Нефтемаш, о чем также свидетельствует как год выпуска данного оборудования, так и факт реализации имущества с торгов должника (банкрота) – ПАО «Нефтемаш».

Ранее, между ПАО «Нефтемаш» и ООО «ТИСС» был заключен договор энергоснабжения от 30.12.2010 № Э/02-2011. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Нефтемаш» определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-6432/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТИСС» производить действия по приостановлению исполнения указанного договора энергоснабжения путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих предприятию.

В качестве целесообразности принятия обеспечительных мер было указано на необходимость сохранения объектов недвижимости, исключения причинения ущерба недвижимому имуществу, в том числе кредиторам.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2019 по данному делу указанные обеспечительные меры были отменены по ходатайству конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш». То есть на этот момент оборудование уже находилось во владении ООО «Энерго Стандарт», и в силу принятых обеспечительных мер на ООО «Энерго Стандарт» также распространился запрет по приостановлению энергоснабжения подключенных потребителей.

Таким образом, электроснабжение зданий на территории завода ПАО «Нефтемаш» не прекращалось (т.е. было бесперебойным), а схема электроснабжения с момента существования завода не менялась.

Факт владения и использования истцом электросетевого оборудования, эксплуатация которого без кабельных линий и фидеров невозможна, подтверждается имеющимися в материалах дела актами об осуществлении технологического присоединения между ООО «Энерго Стандарт» и следующими потребителями электроэнергии ООО «Энергомонтаж-27», ООО «Диалог», АО «Национальная башенная компания», ООО «Гарантия», ООО «АТЛ плюс» (ООО «ТИСС»), договорами энергоснабжения вышеуказанных потребителей электроэнергии, заключенными с ПАО «Самараэнерго», отзывом ПАО «Самараэнерго» от 07.04.2021 по делу № А55-27082/2020, Актом осмотра от 30.03.2021, составленным при участии ООО «Промэкс», ООО «Инвест Гарант», ООО «Энерго Стандарт», ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания», и замечаниями к вышеуказанному акту осмотра от 30.03.2021.

Посредством принадлежащего Истцу электросетевого оборудования третье лицо – ООО «Энерго Стандарт» осуществляет энергоснабжение и иных потребителей, кроме ООО «Промэкс», таких как ООО «Энергомонтаж-27», ООО «Диалог», АО «Национальная башенная компания», ООО «Гарантия», ООО «АТЛ плюс».

Очевидно, что энергоснабжение указанных потребителей без использования кабельных линий и фидеров, которые отходят от трансформаторов и распределительных устройств Истца, было бы невозможно.

Приобретение Истцом оборудования было вызвано именно необходимостью осуществления коммерческой деятельности в сфере электроэнергетики по передаче электроэнергии потребителям со сложившейся десятилетиями схемой энергоснабжения.

Также факт владения и использования электросетевого оборудования, эксплуатация которого без кабельных линий и фидеров невозможна, подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ООО «Энерго Стандарт» исх. № 112 от 02.04.2021 в адрес Средне-Поволжское управления Ростехнадзора, техническими паспортами заводов изготовителей на трансформаторы, постановлениями о назначении административного наказания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 675-90-Ю, № 675-95-Д от 30.04.2021 и протоколами об административном правонарушении Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 675-90-Ю, № 675-95-Д от 26.04.2021.

В ходе административных расследований по обращению ПАО «Самараэнерго» (вх. № 301/9011 от 03.03.2021) установлен факт нарушения ПТЭЭСС юридически лицом – ООО «Энерго Стандарт» и должностным лицом – главным энергетиком ООО «Энерго Стандарт» ФИО6, которые обнаружены по адресу: ул. Дизельная, д. 12, Литер Х, каб. 2, г. Сызрань, Самарская область (т.е. юридический и фактический адрес месторасположения ООО «Энерго Стандарт»), а именно:

Не заносятся результаты технического освидетельствования электрооборудования в технический паспорт энергообъекта, нарушение требований п. 1.1.4 ПТЭЭСС.

В протоколах об административных правонарушениях указанными лицами были даны объяснения о том, что «тех. освидетельствование не произведено в связи с недопуском на территорию владельцем ООО «Промэкс».

Таким образом, как указал истец, в случае, если бы указанное оборудование не использовалось по назначению, то и проведение соответствующих работ и контроль за техническим состоянием не имело бы смысла, и, соответственно, контролирующими органами не устанавливалась бы вина и не назначались бы штрафы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о добросовестном владении и открытом пользовании со стороны ООО «Инвест Гарант» и ООО «Энерго Стандарт», их сделки никем не оспорены и не признаны ничтожными.

В соответствии с однолинейной схемой электроснабжения ООО «Нефтемаш» от 17.03.2016 и однолинейной схемой электроснабжения ООО «Энерго Стандарт» от 20.01.2020 границей между установками АО «Самарская сетевая компания» и ООО «Энерго Стандарт» (ранее – ООО «Нефтемаш») являются контакты кабельных наконечников кабелей 6кВ фидеров № 6, 22, 23, 24, 29, 30, 31, отходящих в сторону бывшего завода ОАО «Нефтемаш» с ГПП 110/6/6кВ по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, д. 1А:

- фидер 6 ЗРУ ГПП 110/6 кВ проложена КЛ 6 кВ протяженностью 780 м кабелем марки АСБ 2 (3*120) до Ф. 7 ЦРП -2 является одним из источников электроснабжения ЦРП-2. ЦРП-2 имеет 5 отходящих кабельных линий 6кВ: Ф.5,9,11,12,14 с которых подключены ЦРП-1, КТП-8 , КТП-7 . К данным КТП подключены потребители ООО «Промэкс».

- фидер 30 ЗРУ -6кВ ГПП 110/6/6 кВ проложена КЛ 6 кВ протяженностью 660м кабелем марки ААБ 2 (3*150) до Ф 20 ЦРП-2- является одним из источников электроснабжения ЦРП-2. ЦРП-2 имеет 5 отходящих кабельных линий 6кВ: Ф.5,9,11,12,14 с которых подключены ЦРП-1, КТП-8 , КТП-7. К данным КТП подключены потребители ООО «Промэкс».

- фидер 23 ЗРУ -6кВ ГПП 110/6/6 кВ проложена КЛ 6 кВ протяженностью 350м кабелем марки ААБ 2 (3*150) до Ф 13 ЦРП-2- является одним из источников электроснабжения ЦРП-2.ЦРП-2 имеет 5 отходящих кабельных линий 6кВ : Ф.5,9,11,12,14 с которых подключены ЦРП-1, КТП-8 , КТП-7. К данным КТП подключены потребители ООО «Промэкс».

- фидер 29 ЗРУ -6кВ ГПП 110/6/6 кВ проложена КЛ 6 кВ протяженностью 840 м кабелем марки ААБ-6 (3*240) до Ф.6 ЦРП-2- является одним из источников электроснабжения ЦРП-2. ЦРП-2 имеет 5 отходящих кабельных линий 6кВ: Ф.5,9,11,12,14 с которых подключены ЦРП-1, КТП-8, КТП-7 . К данным КТП подключены потребители ООО «Промэкс».

- фидер 22 ЗРУ -6кВ ГПП 110/6/6 кВ проложена КЛ 6 кВ протяженностью 690 м кабелем марки ААШВ-10 (3*240) до Ф 7 ЦРП-1- является одним из источников электроснабжения ЦРП-1.ЦРП-1 имеет 7 отходящих кабельных линий 6кВ: Ф. 2, 11, 13, 15, 19, 22, 24 с которых подключены ТП-1, ТП-2 , ТП-3, КТП-1, КТП-2, КТП-6, КТП-4, ТП-4 (компрессорная). К данным ТП подключены потребители:

С ТП-1 – ООО «Гарантия», ООО «АТЛ Плюс» (ООО «ТИСС»), ООО «Промэкс»

С ТП-2 – АО «Национальная башенная компания»

С ТП-3 – ООО «Диалог»

С ТП-4 ( компрессорная) - ООО «Энергомонтаж 27)

- фидер 24 ЗРУ -6кВ ГПП 110/6/6 кВ проложена КЛ 6 кВ протяженностью 1640 м кабелем марки АСБ-6 (3*120) до Ф. 16 ЦРП-1- является одним из источников электроснабжения ЦРП-1. ЦРП-1 имеет 7 отходящих кабельных линий 6кВ:Ф. 2, 11, 13, 15, 19, 22, 24 с которых подключены ТП-1, ТП-2 , ТП-3, КТП-1, КТП-2, КТП-6, КТП-4, ТП-4 (компрессорная). К данным ТП подключены потребители :

С ТП-1 – ООО «Гарантия», ООО «АТЛ Плюс» (ООО «ТИСС»), ООО «Промэкс»

С ТП-2 – АО «Национальная башенная компания»

С ТП-3 – ООО «Диалог»

С ТП-4 ( компрессорная) - ООО «Энергомонтаж 27)

- фидер 31 ЗРУ -6кВ ГПП 110/6/6 кВ проложена КЛ 6 кВ протяженностью 1640 м кабелем марки АСБ-6 (3*120) до Ф.6 ЦРП-1- является одним из источников электроснабжения ЦРП-1. ЦРП-1 имеет 7 отходящих кабельных линий 6кВ: Ф. 2, 11, 13, 15, 19, 22, 24 с которых подключены ТП-1, ТП-2 , ТП-3, КТП-1, КТП-2, КТП-6, КТП-4, ТП-4 (компрессорная). К данным ТП подключены потребители :

С ТП-1 – ООО «Гарантия», ООО «АТЛ Плюс» (ООО «ТИСС»), ООО «Промэкс»

С ТП-2 – АО «Национальная башенная компания»

С ТП-3 – ООО «Диалог»

С ТП-4 (компрессорная) - ООО «Энергомонтаж 27).

Контакты кабельных наконечников кабелей 6кВ фидеров № 2, 11, 13, 15, 19, 22, 24, отходящих с ЦРП-1 по адресу: <...>:

- фидер-2 ЦРП-1 проложена КЛ-6кВ до ТП-2 кабелем маркиАСБ-6 3х150 и является одним из источников электроснабжения ТП-2, к данной ТП-2 подключен потребитель АО «Национальная башенная компания». Так же от ТП-2 проложена КЛ-6кВ кабелем марки АСБ-6 3х150 до ТП-1, к данной ТП-1 подключены потребители ООО «Гарантия», ООО «АТЛ Плюс» (ООО «ТИСС»), ООО «Промэкс». От ТП-1 проложена КЛ-6кВ кабелем марки АСБ-6 3х185 до ТП-3, к данной ТП-3 подключен абонент ООО «Диалог».

-фидер-11 ЦРП-1 проложена КЛ-6кВ до КТП-4 кабелем марки АСБ-6 3х120 и является одним из источников электроснабжения КТП-4 (ввод-1), от данной КТП-4 проложена КЛ-6кВ кабелем марки АА 3х120 до ТП-4(компрессорная) и является одним из источников электроснабжения ТП-4(компрессорная) от которой подключен потребитель ООО «Энергомонтаж-27».

-фидер-13 ЦРП-1 проложена КЛ-6кВ до КТП-1 кабелем марки АСБ-6 3х120 и является одним из источников электроснабжения КТП-1.

-фидер-15 ЦРП-1 проложена КЛ-6кВ до КТП-2 кабелем марки АСБ-6 3х240 и является одним источником электроснабжения КТП-2.

-фидер-19 ЦРП-1 проложена КЛ-6кВ до КТП-6 кабелем марки АСБ-6 3х95 и является одним источником электроснабжения КТП-6, от данной КТП-6 проложена КЛ-6кВ кабелем марки АСБ-6 3х120 до ТП-3 от которой подключен потребитель ООО «Диалог».

-фидер-22 ЦРП-1 проложена КЛ-6кВ до КТП-1 кабелем марки АСБ-6 3х180 и является одним из источников электроснабжения КТП-1.

-фидер-24 ЦРП-1 проложена КЛ-6кВ до ТП-4(компрессорная) кабелем марки АСБ-6 3х120 и является одним из источников электроснабжения ТП-4 (компрессорная) от которой подключен потребитель ООО «Энергомонтаж-27».

Контакты кабельных наконечников кабелей 6кВ фидеров № 5, 9, 11, 12, 11 или 14, отходящих с ЦРП-2 по адресу: <...>:

-фидер-5 ЦРП-2 проложена КЛ-6кВ до ЦРП-1 кабелем марки АСБ 3х240 и является одним из источников электроснабжения данных ЦРП-1, 2, то есть возможно включить резерв с ЦРП-1 до ЦРП-2 и обратно.

-фидер-9 ЦРП-2 проложена КЛ-6кВ до КТП-8 кабелем марки ААБ-6 3х95 и является одним из источников электроснабжения КТП-8 (ввод-1)

-фидер-11 ЦРП-2 проложена КЛ-6кВ до КТП-7 кабелем марки ААБ-6 3х95 и является одним из источников электроснабжения КТП-7 (ввод-2)

-фидер-12 ЦРП-2 проложена КЛ-6кВ до КТП-8 кабелем марки ААБ-6 3х95 и является одним из источников электроснабжения КТП-8 (ввод-2)

-фидер-14 ЦРП-2 проложена КЛ-6кВ до КТП-7 кабелем марки ААБ-6 3х95 и является одним из источников электроснабжения КТП-7 (ввод-1)

К данным КТП-7,8 подключены потребители ООО «Промэкс».

А также резервные кабельные линии:

- Кабельная линия 6 кВ (резервная), проложенная от ТП-3 до Печной-1 (клеммный шкаф) кабелем марки АСБ-6 (3x120) и далее от Печной-1 до КТП -6 (резервный источник питания)

- Кабельная линия 6 кВ (резервная), проложенная от Фидера 8 ЦРП-1 до Фидера 20 ЦРП-1 кабелем марки АСБ-6 (3x120) (для резерва Фидера 8, 20 ЦРП-1)

- Кабельная линия 6 кВ (резервная), проложенная от Фидера 21 ЦРП-1 до Фидера 5 ЦРП-2 кабелем марки ААШВ-10 (3x240) (для резерва ЦРП-1, ЦРП-2)

- Кабельная линия 6 кВ (резервная), проложенная от Фидера 10 ЦРП-1 до Фидера 7 ЦРП-1 кабелем марки АСБ-6 (3x120) (для резерва Фидера 7 ЦРП-1)

- Кабельная линия 6 кВ (резервная), проложенная от Фидера 17 ЦРП-1 до Фидера 6 ЦРП-1 кабелем марки АСБ-6 (3x120) (для резерва Фидера 6 ЦРП-1).

В соответствии с Актом-заключением, выполненным ООО «Конструктор» от 26.08.2021, Кабельные линии 6кВ от ЗРУ-6 кВ ГПП 110/6/6 кВ (Фидера 6 кВ: 6, 30, 23, 29, 22, 24, 31) в сторону бывшего завода Нефтемаш на ЦРП-1 и ЦРП-2, а также отходящие КЛ-6 кВ от ЦРП-1 и ЦРП-2 в сторону КТП-1, 2, 4, 6, 7, 8 и ТП-1, 2, 3, 4 с отходящими от них кабельными линиями 0,4 кВ в сторону энергопринимающих устройств потребителей являются имуществом, входящим в состав оборудования электросетевого хозяйства: распределительные устройства высоковольтные (РУВН) силовых трансформаторов, распределительные устройства низковольтные (РУНН). Вышеуказанные кабельные линии технологически связаны с оборудованием электросетевого хозяйства согласно однолинейной схемы электроснабжения, утвержденной 20.01.2020 ООО «Энерго Стандарт», разработанной на основании схемы электроснабжения завода «Нефтемаш» от 17.03.2016 без изменений.

Указанные в данных однолинейных схемах электроснабжения названия (наименования) объектов электросетевого хозяйства КТП, ТП, ЦРП являются аббревиатурами комплексной трансформаторной подстанции, трансформаторной подстанции, центрального распределительного пункта, а также это диспетчерское наименование.

Учитывая, рабочее состояние и использование оборудования при передаче электроэнергии, в том числе опосредованно подключенным к нему потребителями, демонтировать его без установленной законодательством процедуры вывода из эксплуатации электросетевого оборудования невозможно. Демонтаж электросетевого оборудования привел бы к ограничению подачи электроэнергии, опосредованно подключенным через указанное электросетевое оборудование потребителям, что недопустимо в силу закона.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии в отношении линий электропередачи и (или) оборудования и устройств объектов по производству электрической энергии (мощности) и (или) объектов электросетевого хозяйства (далее - линии электропередачи и (или) оборудование и устройства), соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации: их собственники должны осуществлять согласование окончательного вывода линий электропередачи и (или) оборудования и устройств из эксплуатации с системным оператором или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление согласования окончательного вывода соответствующих объектов электроэнергетики из эксплуатации (далее соответственно - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление согласования вывода объектов электроэнергетики из эксплуатации, согласование вывода объектов электроэнергетики из эксплуатации). Порядок вывода из эксплуатации и в ремонт объектов электроэнергетики в 2019 году устанавливался Постановлением Правительства РФ от 26.07.2007 N 484 (ред. от 05.09.2018) "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации".

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из смысла п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном законом порядке присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этого оборудования и при смене собственника переходит к новому владельцу электросетевого хозяйства.

Относительно довода ООО «Промэкс» о том, что ЦРП-1, ЦРП-2 являются их собственностью и являются объектами недвижимости, суд считает необходимым отметить следующее.

Наличие в договоре аренды наименований объектов электросетевого хозяйства, как ЦРП-1 и ЦРП-2, не свидетельствует о том, что указанные объекты являются недвижимостью.

Нормы действующего гражданского законодательства предусматривают конкретные требования для отнесения тех или иных объектов к объектам недвижимого имущества. Однако спорные объекты не отвечают критериям недвижимого имущества.

Суд считает обоснованным доводы истца о том, что с переходом права собственности на земельный участок и объекты капитального строительства право на мощность автоматически не переходит (тем более в размере, выделенном для трансформаторных подстанции, принадлежащих на праве аренды ООО «Энерго Стандарт»).

Представленные ООО «Промэкс» в материалы дела выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО «Промэкс» на объекты недвижимого имущества – нежилое здание с наименованием: Центральный распределительный пункт № 2 (инвентарный номер на предприятии 222) с кадастровым номером 63:08:0105050:881, а также нежилое здание с наименованием: Здание (Нежилое здание, Электрораспределительный пункт завода инвентарный номер на предприятии 43) с кадастровым номером 63:08:0105050:884, не могут свидетельствовать о том, что объекты электросетевого хозяйства, заявленные истцом, имеют неразрывную связь с нежилыми зданиями, принадлежащими ООО «Промэкс».

Относительно довода ООО «Промэкс» об отсутствии в договоре купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства № 17/11-17-02 от 14.05.2019 формулировок «ЦРП-1» и «ЦРП-2», указанных в договоре аренды оборудования № 12А от 12.09.2019, суд отмечает, что, как справедливо указал Исец, ЦРП является аббревиатурой центрального распределительного пункта, это диспетчерское наименование, которое указано в однолинейной схеме электроснабжения бывшего завода «Нефтемаш». В договоре купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства № 17/11-17-02 от 14.05.2019 данное наименование оборудования указывается, как оно изначально поставлено конкурсным управляющим ПАО «Нефтемаш» на бухгалтерский баланс и как это оборудование им реализовалось с торгов: данное оборудование указано в Приложении № 1 под пунктами 18 и 19 как распределительные устройства высоковольтные (РУВН) и распределительные устройства низковольтное (РУНН).

ООО «Промэкс» не представляет доказательств подтверждающих, что при приобретении объектов недвижимого имущества ПАО «Нефтемаш», оно приобрело, в том числе, оборудования электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимого имущества и оборудования электросетевого хозяйства были реализованы конкурсным управляющим ПАО «Нефтемаш» отдельными лотами.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ПАО «Нефтемаш», электросетевое оборудование - трансформаторы и распределительные устройства продавались как движимое имущество отдельным лотом, которое приобрело ООО «ВТК» на основании договора купли-продажи № 1 от 28.01.2019 г.

Другое электросетевое оборудование - подстанции, центральные распределительные пункты, здания цехов, внутри которых располагались комплексные трансформаторные подстанции (КТП) в виде отдельных комнат, продавались как недвижимое имущество, которое по результатам торгов приобрел ООО «ПРОМЭКС».

Сделки, заключенные по результатам торгов, не были оспорены ни их участниками, ни кредиторами, как не соответствующие требованиям законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Промэкс» в рамках приобретаемых объектов недвижимого имущества не приобрело заявленные истцом объекты электросетевого хозяйства.

Более того, в ходе рассмотрения спора, представитель ООО «Промэкс» представила копии документов на самостоятельно установленный ими трансформатор, тем самым, подтвердив факт отсутствия у него каких-либо прав на заявленные в настоящем деле объекты электросетевого хозяйства.

Относительно правопритязаний ООО «ВТК» а спорное имущество суд приходит к следующим выводам.

Заявленное ООО «Инвест Гарант» в настоящем деле имущество, как приобретенное у ООО «АТП», находилось на территории бывшего завода ПАО «Нефтемаш» (ныне – ООО «Промэкс») и не было демонтировано и вывезено ООО «ВТК», что свидетельствует о том, что указанное оборудование для ООО «ВТК» не использовалось с 2019 года и, как следствие, не представляло никакого интереса с 2019 году до предъявления настоящего иска в суд. ООО «ВТК» также не предъявляло правопритязаний на указанное оборудование ни к ООО «Инвест Гарант», ни к ООО «Энерго Стандарт».

Кроме того, судом установлено, что в рамках дел № А 40-188492/2020, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО «ПРОМЭКС» и дела № А55-27082/2020, предметом которого является обязание демонтировать трансформаторы и распределительныеустройства, ООО «ВТК» не заявляет о своих правах на оборудование электросетевого хозяйства, обозначенные в настоящем иске. ООО «ВТК» не участвовало в судебных заседаниях по вышеуказанным делам, пояснений по делу не предоставляло. Более того, в рамках указанных дел судами на основании заявлений ООО «Инвест-Гарант» произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ВТК» надлежащими ответчиками - ООО «Инвест-Гарант» и ООО «ЭнергоСтандарт» (определение Арбитражного суда г.Москва от 31.05.2021 по делу А40-188492/2020 и определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная позиция ответчика – ООО «ВТК» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о противоречивом поведении ответчика – ООО «ВТК».

Более того, суд учитывает, что до того момента, когда истец обратился в суд за констатацией права в настоящем деле, ответчик не заявлял о своих правопритязаниях на спорные объекты при учете того, обстоятельства, что им в судебных заседаниях не опровергается факт отсутствия владения спорными объектами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ВТК» или ООО «Альянс Транспортных Предприятий» или иное лицо, помимо ООО «Энерго Стандарт», предпринимало какие-либо действия по исполнению обязанности по обеспечению передачи электрической энергии через спорное сетевое оборудование опосредованно подключенным потребителям (ООО «Гарантия», ООО «АТЛ Плюс» (ООО «ТИСС»), ООО «Промэкс», АО «Национальная башенная компания», ООО «Диалог», ООО «Энергомонтаж 27»). Все отношения по обеспечению передачи электроэнергии с указанными потребителями урегулированы сетевой организацией – ООО «Энерго Стандарт».

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения спорного имущества Истцом у Ответчика, что подтверждается договором купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства № 17/11-17-02 от 14.05.2019, приложением № 1 и актом приема-передачи к нему, платежными поручениями от 14.05.2019, от 15.05.2019 и от 16.05.2019, универсальным передаточным документом от 31.05.2019.

Договор купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства № 17/11-17-02 от 14.05.2019 в установленном законом порядке никем не оспорен.

Кроме того, ООО «Инвест Гарант» представлены в материалы дела иные доказательства, подтверждающие открытое и добросовестное владение этим имуществом в период с момента заключения договора и по настоящий момент.

В соответствии с частью 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В суд поступило заявление о фальсификации доказательств от генерального директора ООО «ВТК» ФИО7, в частности, договора купли-продажи от 14.05.2019 № 6, заключенного между ООО «ВТК» и ООО «Альянс транспортных предприятий», Приложения № 1 к договору купли-продажи от 14.05.2019 № 6, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 14.05.2019 № 6.

Отрицая факт подписания генеральным директором ООО «ВТК» ФИО7 договора купли-продажи от 14.05.2019 № 6, заключенного между ООО «ВТК» и ООО «АТП», а также Приложения № 1 к договору купли-продажи от 14.05.2019 № 6 и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 14.05.2019 № 6, представитель ООО «ВТК» не представляет в материалы дела документы, запрашиваемые судом определениями от 05.08.2021, 26.08.2021, а именно, бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение данного имущества на балансе; выписки по расчетным по всем расчетным счетам, действовавшим в 2019 году и в 2020 году, за период с 01.01.2019 по 31.01.2020.

Заявляя возражения относительно исковыхтребований,» в качестве доказательства приобретения ООО «ВТК» имущества ПАО «Нефтемаш» представитель ООО «ВТК» ссылается на договор купли-продажи от 28.01.2019 № 1, акта приема-передачи и приложения к нему, а также на подтверждение указанного обстоятельства в отзыве конкурсного управляющего должника. А также указывает, что отражение (учет) имущества на балансе (в бухгалтерской документации) не является допустимым доказательством наличия права собственности, и что в условиях заявления о фальсификации доказательств (договора № 6 от 14.05.2019, приложения № 1 и акта приема-передачи оборудования) бремя доказывания перехода права собственности к ООО «Альянс транспортных предприятий» возлагается на последнее.

Представителем ООО «ВТК» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по принадлежности ФИО7 подписи от имени генерального директора ООО «ВТК» на документах, представленных в материалы дела: договоре купли-продажи от 14.05.2019 № 6 между ООО «ВТК» и ООО «АТП»; Приложении № 1 к договору купли-продажи от 14.05.2019 № 6; акте приема-передачи к договору купли-продажи от 14.05.2019 № 6.

Представителем ООО «Промэкс» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 9/2022-СЭ от 26.04.2022, Решить вопрос: «Кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7 изображения которых расположены на копиях документах: договоре купли-продажи оборудования от 14.05.2019 № 6 между ООО «ВТК» и ООО «Альянс Транспортных Предприятий» в реквизитах договора от имени Продавца; Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства от 14.05.2019 № 6 от имени Продавца; акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства от 14.05.2019 № 6 от имени ООО «ВТК»?», не представляется возможным из-за непригодности подписей от имени ФИО7 изображения которых расположены на копиях документах: договоре купли-продажи оборудования от 14.05.2019 № 6 между ООО «ВТК» и ООО «Альянс Транспортных Предприятий» в реквизитах договора от имени Продавца; Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства от 14.05.2019 № 6 от имени Продавца; акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства от 14.05.2019 № 6 от имени ООО «ВТК» для идентификационного исследования.

Таким образом, экспертом как не подтвержден, так и не опровергнут факт подписания оспариваемых документов ФИО7

Результаты экспертного заключения оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, в частности, суд принимает во внимание, что ООО «ВТК» не представлены во исполнение определений от 05.08.2021, 26.08.2021 запрошенные судом документы, а именно: бухгалтерская документация, подтверждающая отражение данного имущества на балансе; выписки по всем расчетным счетам, действовавшим в 2019 году и в 2020 году, за период с 01.01.2019 по 31.01.2020.

Кроме того, судом принимаются во внимание, что ответчиком – ООО «ВТК» не представлено доказательств несения бремени содержания указанного имущества, фактов, подтверждающих владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, осуществления полномочий собственника, им не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ВТК» подтвердил, что спорным имуществом не владеет и не использует его.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что утверждение ООО «ВТК» о том, что не заключал с ООО «АТП» договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства опровергается материалами дела.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представителями ООО «Инвест Гарант» и ООО «Промэкс» в материалы дела предоставлены электронные переписки с представителем ООО «ВТК», из которых усматривается, что у ООО «ВТК» отсутствует четкая позиция относительно спорного имущества. Каждой из сторон в отдельности представитель ООО «ВТК» предлагал урегулирование спора (признание обстоятельств, мировое соглашение и иное) взамен на предложения от указанных сторон.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, процессуальное поведение ООО «ВТК», игнорирование исполнений определений суда от 05.08.2021, 26.08.2021 по предоставлению бухгалтерской документации, подтверждающей отражение данного имущества на балансе, выписок по расчетным счетам судом усматривается злоупотребление ООО «ВТК» своими процессуальными правами.

Как указывалось выше, в соответствии с Актом-заключением, выполненным ООО «Конструктор» от 26.08.2021, Кабельные линии 6кВ от ЗРУ-6 кВ ГПП 110/6/6 кВ (Фидера 6 кВ: 6, 30, 23, 29, 22, 24, 31) в сторону бывшего завода Нефтемаш на ЦРП-1 и ЦРП-2, а также отходящие КЛ-6 кВ от ЦРП-1 и ЦРП-2 в сторону КТП-1, 2, 4, 6, 7, 8 и ТП-1, 2, 3, 4 с отходящими от них кабельными линиями 0,4 кВ в сторону энергопринимающих устройств потребителей являются имуществом, входящим в состав оборудования электросетевого хозяйства: распределительные устройства высоковольтные (РУВН) силовых трансформаторов, распределительные устройства низковольтные (РУНН). Вышеуказанные кабельные линии технологически связаны с оборудованием электросетевого хозяйства согласно однолинейной схемы электроснабжения, утвержденной 20.01.2020г. ООО «Энерго Стандарт», разработанной на основании схемы электроснабжения завода «Нефтемаш» от 17.03.2016г. без изменений.

Вывод из эксплуатации и демонтаж одного и/или нескольких элементов (КЛ-6 кВ, КТП, ТП, ЦРП) схемы электроснабжения объектов электросетевого хозяйства, приведет к приостановке электроснабжения абонентов, запитанных от данных объектов электросетевого хозяйства. Демонтаж электросетевого оборудования создаст невозможность перетока (передачи) электроэнергии из сетей сетевой организации ООО «ЭнергоСтандарт» на энергопринимающие устройства конечных потребителей ООО «ТИСС» (ООО «АТЛ Плюс»), ООО «Гарантия», ООО «Диалог», ООО «Энергомонтаж-27», ООО «Национальная башенная компания» и повлечет нарушение пункта 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Спорное имущество было приобретено ООО «Инвест Гарант» не у завода-изготовителя такого оборудования, которое необходимо монтировать, устанавливать, получать все возможные допуски и акты для запуска энергоснабжения.

Приобретенное ООО «Инвест Гарант» имущество уже существовало в системе (схеме) электроснабжения, и поэтому без спорного имущества объекты электросетевого хозяйства Истца не могли бы продолжать осуществлять энергоснабжение потребителей.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Промэкс» о назначении строительно-технической экспертизы по делу, так как оно не соответствует предмету иска.

Таким образом, спорные КЛ и фидера в совокупности с трансформаторами и распределительными устройствами участвуют в схеме электроснабжения потребителей электроэнергии.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

Оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности ООО «Инвест Гарант» на движимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести солидарно на ответчиков и взыскать в пользу истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.следует отнести на ответчиков в равных долях, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Транспортных Предприятий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК", перечислившего денежные средства на депозит суда на оплату экспертизы, следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. Кроме того, представителю общества с ограниченной ответственностью "ВТК" ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области следует возвратить денежные средства в размере 17 000 руб., излишне перечисленные им платежным поручением № 786 от 22.02.2022 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» на следующие объекты движимого имущества, как принадлежности объектов электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения ООО «Нефтемаш» от 17.03.2016 и однолинейной схемой электроснабжения ООО «Энерго Стандарт» от 20.01.2020:

1.Кабельные линии 6 кВ от ЗРУ-6 кВ ГПП 110/6/6кВ «НЕФТЕМАШ» в сторону завода ПАО «НЕФТЕМАШ» по адресу: <...>:

2.Кабельные линии 6 кВ от ЦРП-1 ЗРУ-6 кВ ГПП 110/6/6кВ по адресу: <...>:

3. Кабельные линии 6 кВ от ЦРП-2 ЗРУ-6 кВ ГПП 110/6/6кВ по адресу: <...>:

5. Кабельная линия 6 кВ (резервная), проложенная от Фидера 8 ЦРП-1 до Фидера 20 ЦРП-1 кабелем марки АСБ-6 (3x120).

6. Кабельная линия 6 кВ (резервная), проложенная от Фидера 21 ЦРП-1 до Фидера 5 ЦРП-2 кабелем марки ААШВ-10 (3x240).

7. Кабельная линия 6 кВ (резервная), проложенная от Фидера 10 ЦРП-1 до Фидера 7 ЦРП-1 кабелем марки АСБ-6 (3x120).

8.Кабельная линия 6 кВ (резервная), проложенная от Фидера 17 ЦРП-1 до Фидера 6 ЦРП-1 кабелем марки АСБ-6 (3x120).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Транспортных Предприятий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Транспортных Предприятий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "ВТК" ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 17 000 руб., им платежным поручением № 786 от 22.02.2022 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1