Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 941 960,74 руб., в том числе 220 628,51 руб. задолженности по договору № MF-122 от 17.09.2018 и 721 332,23 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по пункту 3.3. Договора в размере 18 883,80 руб. за период с 02.10.2019 г. по 10.10.2019 г. (Восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 80 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по пункту 3.4. Договора в размере 116 076,45 руб. за период с 24.09.2019 г. по 01.12.2019 г. (Сто шестнадцать тысяч семьдесят шесть рублей 45 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" задолженность по оплате 4 (Финального) этапа работ по Договору (п. 3.7.) в размере 279 276 руб. (Двести семьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате 4 (Финального) этапа работ по Договору (п. 3.7.) в размере 647 920,32 руб. за период с 26.10.2020 г. по 01.02.2022 г. (Шестьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать рублей 32 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 212 руб. (Двадцать пять тысяч двести двенадцать рублей 00 копеек).

Суд принял уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлен встречный иск, в котором он просит:

- уменьшить стоимость работ по этапу «Верстка» в связи с некачественно выполненными работами и взыскать с ООО «Парус» в пользу ООО "Роспромстрой" излишне оплаченные денежные средства в размере 54 600 руб.,

- уменьшить стоимость работ по этапу «Сборка» в связи с некачественно выполненными работами и взыскать с ООО «Парус» в пользу ООО "Роспромстрой" излишне оплаченные денежные средства в размере 109 200 руб.,

- уменьшить стоимость работ по этапу «Верстка» в связи с завышением объема фактически выполненных работ и взыскать с ООО «Парус» в пользу ООО "Роспромстрой" излишне оплаченные денежные средства в размере 201 240 руб.,

- уменьшить стоимость работ по этапу «Наполнения и тестирования» в связи с завышением объема фактически выполненных работ на сумму 39 000 руб.,

-взыскать с ООО «Парус» в пользу ООО "Роспромстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 12.06.2021 в размере 25 191, 07 рублей;

- взыскать с ООО «Парус» в пользу ООО "Роспромстрой" расходы, оплаченные за проведение компьютерно- технической экспертизы в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 805 руб.

Определением от 16.06.2021 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В судебном заседание ответчик уточнил встречные исковые требования:

1. Взыскать с ООО «Парус» в пользу ООО «Роспромстрой» стоимость излишне оплаченные денежных средств 312 923 (Триста двенадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 40 копеек;

2. Взыскать с ООО «Парус» в пользу ООО «Роспромстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 02.12.2019г. по 31.01.2021г. в размере 44 114 (Сорок четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 66 копеек, а также с 16.02.2022 г. по день фактической оплаты;

3. Взыскать с ООО «Парус» в пользу ООО «Роспромстрой» расходы, оплачены за проведение досудебной компьютерно-технической экспертизы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей;

4. Взыскать с ООО «Парус» в пользу ООО «Роспромстрой» сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 12 805 рублей

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 19.07.2021 суд назначил судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Ф-ЛАБ» ФИО3.

Производство по делу было приостановлено.

От ООО «Ф-ЛАБ» поступило экспертное заключение.

Суд протокольным определением от 19.10.2021 возобновил производство по делу № А55-9174/2021.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг о разработке сайта от 17.09.2018 г. № MF-122 (далее - Договор). Разделом 2 Договора, Техническим заданием, Дополнительным Соглашением от 19.07.2019 г. к договору возмездного оказания услуг № MF-122 от 30.05.2019 г., Дополнительное Соглашение от 19.07.2019 г. Дополнительное соглашение №2 от 24.12.2019 г, Дополнительное соглашение №3 от 30.12.2019 г., Дополнительное соглашение №4 от 24.01.2020 г.стороны определили содержание работ по созданию сайта Клиента и порядок выполнения предусмотренных договором работ.

Пунктом 2.7 Технического задания, являющегося приложением к Договору, стороны определили, что работы по созданию сайта производятся и принимаются поэтапно.

Общая стоимость работ Исполнителя составляет 1 396 383 (Один миллион триста девяносто шесть тысяч триста восемьдесят три) руб. 60 коп, в т. ч. НДС - 232 730,60 руб.

Согласно пункту 3 Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

1 этап работы - (контент и дизайн сайта), стоимость которых составляет 365 820 (Триста шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят ) руб.в т.ч. НДС 60 970 руб., Клиент уплачивает Исполнителю авансом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Пунктом 3.3. Договора стороны установили порядок оплаты второго этапа работ -(верстка сайта), стоимость работ по второму этапу составляет 419 640 (Четыреста девятнадцать тысяч шестьсот сорок) руб.в т.ч. НДС-69 940 руб. Клиент уплачивает Исполнителю авансом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем.

Пунктом 3.4. Договора стороны определили третий этап работы (сборке Сайта)стоимостью 331 647 (Триста тридцать одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. в т. ч. НДС - 55 274,50 руб.Клиент обязуется оплатить, авансом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем.

Пунктом 3.7. Договора определен этап работ "Финальный" (наполнение, тестирование и запуск сайта), стоимостью 279 276,60 (Двести семьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 60 коп., в т. ч. НДС- 45 546,10 руб. которые, Клиент обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приёмки и выставления Исполнителем счета за оплату.

1 этап работы "Контент-дизайн сайта" выполнен Истцом принят Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом № 581 от 25.07.2019 г., работы за выполнение первого этапа оплачены в полном объёме по Счёту №11508 от 01.06.2019 г. в размере 365 820 рублей.

2 этап работы "Верстка сайта" выполнен Истцом принят Ответчиком, что подтверждается подписанным Универсальным передаточным документом №№ 779 от 01.09.2019 г., работы за выполнение второго этапа оплачены в полном объёме по Счёту№12490 от 29.07.2019 г. в размере 419 640 (Четыреста девятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей. Договора Верстка сайта - работы по переводу Дизайна Сайта в формат языков HTML/CSS/JS для отображения Сайта в браузерах.

3 этап работы "Сборка сайта" выполнен Истцом Клиенту направлен подписанный Истцом Универсальный передаточный документ №613 от 16.10.2020 г., который не был подписан Ответчиком до настоящего времени, а работы за выполнение третьего этапа не был оплачены. Клиенту был направлен Счет №MF 12862 от 16.09.2019 г. стоимостью 331.647(Триста тридцать одну тысячу шестьсот сорок семь) рублей. Согласно п.1. Договора Сборка Сайта - работы по созданию Сайта на основе Технического Задания и утвержденного Дизайна. Сборка Сайта включает в себя программирование, обработку текстовых, графических и иных Информационных материалов (предоставляемых Клиентом и /или специально создаваемых Исполнителем), наполнение Сайта Информационными материалами, тестирование Сайта (с целью проверки корректности его воспроизведения различными программами, предназначенными для просмотра сайтов), подготовку сопроводительной документации.

Ответчик данный этап выполненным не считает, по мнению ответчика этап работы был выполнен с явными недостатками.

Истец считает, что в октябре 2019 года Исполнителем был выполнен Финальный (четвертый) этап работы. Клиенту направлен подписанный Истцом Универсальный передаточный документ №613 от 16.10.2010, и Универсальный передаточный документ №614 от 16.10.2020, которые ответчик не подписал, ответчик считает, что этап не выполнен.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных по мнению истца, истцом, по не принятых и не оплаченных ответчиком работ в размере 279 276,60 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. Договора, размер неустойки, определяется из расчета 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. по мнению истца, ответчиком нарушен срок оплаты работ, и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Ответчик иск не признает.

Ответчик указывает, что работы не выполнены в полном объеме. В том объеме, в котором они выполнены, ответчик их полностью и своевременно оплатил.

Выполнение части заявленных истцом работ ответчик не признает, с учетом оплаты работ в большем объеме, чем они выполнены, ответчик просит взыскать с истца необоснованно оплаченный аванс в размере 312 923,40 рублей. На сумму необоснованно уплаченного ответчиком аванса ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) за период с 02.12.2019г. по 16.02.2022г. в размере 44 114 (Сорок четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 66 копеек.

Ответчик просит взыскать и излишне оплаченный аванс и проценты начисленные на него по встречному иску.

Рассмотрев заявленные сторонами требования суд приходит к следующим выводам.

В досудебном порядке ответчик для проверки объема и качества выполненных Исполнителем работ, при участии ООО «Парус» провел внесудебную компьютерно-техническую экспертизу сайта https://gkmayak.ru/, предложив ответить эксперту на следующие вопросы:

1. Соответствует ли результата работ, полученный ООО «Роспромстрой», техническому заданию (приложение №2 к Договору возмездного оказания услуг №MF-122 о разработке caйra от 30.05.2019г.) с учетом результата работ, выполненных ООО «ПАРУС». Если не соответствует, то в какой части и процентном соотношении.

2. Произвести фиксацию выполненных работ с помощью резервного копирования (анг. Backup сору).

3. Провести проверку дизайна сайта на UX - user Experience (дословно «опыт пользователя»), и UI -user Interface (дословно «пользовательский интерфейс») файл.

4. Указать фактическое количество часов, затраченное на каждый этап разработал сайта.

ООО «Парус» был согласен с необходимостью проведения экспертизы, а также с поставленными перед экспертом на разрешение вопросами, с кандидатурой эксперта ФИО4 и его квалификацией. Фиксация выполненных работ с помощью резервного копирования проходила при непосредственном участии представителей ООО «Паруса», что подтверждается актом осмотра сайта №29/2020 от 29.12.2020г.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО4 предоставил заключение №29/2021 от 03.03.2021г., согласно которому работы, выполненные ООО «Парус», не соответствуют техническому заданию (Приложение №2 к Договору), и Исполнителем завышен объем фактически затраченного времени на разработку проекта (стр. 12 Заключения эксперта).

Несоответствия были выявлены в 2-х этапах работ "Верстка" и "Сборка" (программирование сайта). Список несоответствий представлен в баг-листе от 03.03.2021г. (стр. 14-21 Заключения эксперта).

На этапе «Верстка» экспертом выявлено 23 ошибки, из которых 3 критичные. Проект в таком виде не может использоваться Клиентом по назначению.

На этапе «Сборки сайта» (программирование) экспертом выявлено 88 ошибок, из которых 33 критичные. Проект в таком виде не может использоваться Клиентом по назначению.

Истец выводы эксперта не признал.

Для исследования позиций сторон, по ходатайству сторон суд назначил судебную техническую экспертизу. Суд поручил проведение экспертизы ФИО3 эксперту ООО «Ф-ЛАБ» (г.Челябинск).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Парус», условиям Договора №MF-122 от 30.05.2019, в том числе прописанным в Техническом задании к договору.

Если нет, то определить объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующим условиям договора, действующим нормам и правилам.

2.Если работы выполнены с недостатками ухудшающими результат работ, делающими непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, определить стоимость устранения недостатков в текущих ценах.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно выводов эксперта.

По первому вопросу.

Стоимость качественно выполненных работ, соответствующим условиям договора, действующим нормам и правилам на 3, 4, 5 этапах составляет 438363,6 руб.

В результате изучения определения суда, был сделан вывод, что этапы «Сбор и подготовка контента» (стоимость этапа составляет 34320 руб.) и «Дизайн сайта» (331500 руб.) являются выполненными качественно, поскольку претензий к ним у сторон нет.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ, соответствующим условиям договора, действующим нормам и правилам составляет 804183,6 руб. Также была получена стоимость работ, качество выполнения которых определить не удалось - 20280 руб.

По второму вопросу.

Некачественно выполненными работами являются работы, выполненные с недостатками, ухудшающими результат работ, делающими непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования. Следовательно, стоимостью устранения недостатков в текущих ценах считается стоимость некачественно выполненных работ и составляет 571920 руб. Данная сумма получена исходя из того, что, компоненты некачественно выполненых работ на 3, 4, 5 этапах не были созданы в соответствии с условиями Договора №MF-122 от 30.05.2019, в том числе прописанными в Техническом задании к договору и для устранения недостатков необходимо их создание.

Суд считает необходимым отметить, что под стоимостью устранения недостатков эксперт посчитал именно стоимость выполнения работ, которые по мнению эксперта истцом не были выполнены при производстве работ, а не работы выполненные, но требующие переделки. Но данный вывод эксперта существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку ответчик в уточненном встречном иске взыскание убытков с истца не заявлял.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Назначение повторной экспертизы определяется по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец представил возражение по экспертизе. В судебное заседание вызывался эксперт который давал и устные и письменные пояснения по проведенной экспертизе. Эксперт ФИО3 дала исчерпывающие ответы на вопросы ООО «Парус».

Эксперт дала подписку о предупреждении ее об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. При назначении экспертизы, в определении суд также предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Относительно того довода, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку эксперт по мнению истца произвел незаконную модификацию и получил доступ к сайту посредством написания дополнительного скрипта.

По мнению суда, и эксперт ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации" не нарушает.

Эксперту передана локальная копия сайта, и запущена им на экспертном стенде. Эксперт осуществляя действия преследовал цель ответа на вопросы поставленные перед ним судом.

Ввиду того, что локальная копия сайта была создана из предоставленной на исследование резервной копии, а также того, что эксперт производит модификацию локальной копии, которая расположена на компьютере эксперта и доступ к которой имеет только эксперт, он не нарушает ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации» при модификации локальной копии сайта, переданной эксперту и запущенной на экспертном стенде.

Написанный экспертом скрипт на результат выполненных Истцом работ по созданию сайта не влияет. Используемый скрипт позволяет получить доступ к административной панели копии сайта с правами администратора без запроса логина и пароля, используя функцию Authorize(). В официальной документации разработчиков 1С-Битрикс указанная функция определена как метод, который непосредственно осуществляет процесс авторизации пользователя. Исходя из этого функция Authorize() является стандартной и используется разработчиками 1С-Битрикс. Таким образом, применение рассматриваемого скрипта не влияет на результат выполненных Истцом работ по созданию сайта и на выводы эксперта. Эксперт использовал виртуальную машину, созданную на экспертном стенде и содержащую копию сайта, переданного на исследование. Исходя из этого, в рамках проведения экспертизы использование локальной копия сайта для исследования нарушением закона не является.

Истец также заявил что имеются в заключении неточности и ошибки, которые делают заключение недостоверным и неполным.

Суд не находит данный вывод истца обоснованным.

Заключение эксперта весьма объемно. Имеются технические ошибки, таких как использование в качестве иллюстраций, выявленных на страницах сайта недостатков рисунков других страниц, они не влияют на обоснованность выводов эксперта. Ошибки являются именно техническими в оформлении заключения, а не ошибками в исследованиях влекущими неверные выводы экспертов.

Относительно не запроса у суда дополнительных документов экспертом. Именно эксперт определяет методы и способы исследований необходимых для ответа на поставленные вопросы. Эксперт не нашел необходимым для запроса дополнительных документов у суда. Никаких оснований считать, что это привело к неверным выводам эксперта у суда нет.

Остальные возражения относятся к субъективному несогласию истца с выводами эксперта.

Суд, проанализировав представленное в дело заключение, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение, содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд в Определении о назначении судебной экспертизы суд также предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов не имеется, отсутствуют обстоятельства для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, ро договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Эксперт определил, что стоимость качественно выполненных работ, соответствующим условиям договора, действующим нормам и правилам составляет 804 183,60 руб.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Экспертом также получена стоимость работ, качество выполнения которых определить не удалось – 20 280,00 рублей.

Исходя из материалов дела, работа в данной части выполнена, обоснованных мотивированных претензий к ней нет, суд не может отнести вы данной части работу к невыполненной и не подлежащей оплате.

Суд также не может не учитывать, что по итогам и первого досудебного исследования в данной части к выполненной работе претензий не было.

Таким образом, судом установлено что истцом выполнено и подлежит оплате работ на сумму 824 463,60 рубля (804183,60 + 20 280,00).

При этом, исходя из материалов дела, платежными поручениями от 04.06.2019 №3896534 на сумму 365 820,00 рублей, от 10.10.2019 №8745957 на сумму 419 640,00 рублей, от 02.12.2019 №8769931 на сумму 331 647,00 рублей, работы уже оплачены общей стоимостью 1 117 107,00 рублей.

Претензией №34 от 23.03.2021 ответчик потребовал от истца возвратить сумму излишне оплаченного аванса по рассматриваемому договору.

Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 24.08.2017 №302-ЭС17-945, прекращение действия договора подряда, может быть оформлено требованием о возврате аванса полученного по договору, которое оценивается как односторонний отказ от исполнения договора.

Суд считает, что направив ответчику претензии о возврате неосвоенного аванса, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

По договору истец предоставил ответчику надлежащее исполнение в виде качественно выполненных предусмотренных договором работ в общем размере 824 463,60 рубля. В свою очередь ответчик представил истцу встречное исполнение в виде авансовой оплаты работ в общем размере 1 117 107,00 рублей.

Таким образом, сальдо встречных исполнений по договору положительное в пользу ответчика - ответчик перечислил истцу авансовых платежей по договору, по которым не получил встречного исполнения на общую сумму 292 643,40 рублей (1 117 107,00 - 824 463,60).

На основании изложенного усматривается, что на стороне истца сложилось неосновательное обогащение в виде полученного и неотработанного аванса, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по выполненным и не оплаченным работам по договору нет, а есть основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания неотработанного истцом аванса в размере 292 643,40 рубля.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 114 руб. 66 коп. за период с 02.12.2019 по 15.02.2022. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его не верным, - ответчик не верно определился с суммой на которую начисляется неосновательное обогащение.

Суд произвел перерасчет процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

292 643,40 р.

02.12.2019

15.12.2019

6,50

292 643,40 ? 14 ? 6.5% / 365

729,60 р.

292 643,40 р.

16.12.2019

31.12.2019

6,25

292 643,40 ? 16 ? 6.25% / 365

801,76 р.

292 643,40 р.

01.01.2020

09.02.2020

6,25

292 643,40 ? 40 ? 6.25% / 366

1 998,93 р.

292 643,40 р.

10.02.2020

26.04.2020

6,00

292 643,40 ? 77 ? 6% / 366

3 694,02 р.

292 643,40 р.

27.04.2020

21.06.2020

5,50

292 643,40 ? 56 ? 5.5% / 366

2 462,68 р.

292 643,40 р.

22.06.2020

26.07.2020

4,50

292 643,40 ? 35 ? 4.5% / 366

1 259,33 р.

292 643,40 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

292 643,40 ? 158 ? 4.25% / 366

5 369,13 р.

292 643,40 р.

01.01.2021

21.03.2021

4,25

292 643,40 ? 80 ? 4.25% / 365

2 725,99 р.

292 643,40 р.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

292 643,40 ? 35 ? 4.5% / 365

1 262,78 р.

292 643,40 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

292 643,40 ? 50 ? 5% / 365

2 004,41 р.

292 643,40 р.

15.06.2021

25.07.2021

5,50

292 643,40 ? 41 ? 5.5% / 365

1 807,97 р.

292 643,40 р.

26.07.2021

12.09.2021

6,50

292 643,40 ? 49 ? 6.5% / 365

2 553,61 р.

292 643,40 р.

13.09.2021

24.10.2021

6,75

292 643,40 ? 42 ? 6.75% / 365

2 273,00 р.

292 643,40 р.

25.10.2021

19.12.2021

7,50

292 643,40 ? 56 ? 7.5% / 365

3 367,40 р.

292 643,40 р.

20.12.2021

13.02.2022

8,50

292 643,40 ? 56 ? 8.5% / 365

3 816,39 р.

292 643,40 р.

14.02.2022

15.02.2022

9,50

292 643,40 ? 2 ? 9.5% / 365

152,33 р.

Сумма основного долга: 292 643,40 р.

Сумма процентов: 36 279,33 р.

В данной части требование встречного иска по взысканию процентов обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик просит взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены по 15.02.2022. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В первоначальном иске истец также просил о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

Свое требование истец основывал на следующем.

Пунктами 3.3. и 3.4. предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить 100% оплата в размере 419 640 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 69 940 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, за Верстку Сайта, согласно Приложению №1 настоящего Договора, авансом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем. Ответчик обязуется оплатить 100% оплата в размере 331 647 (триста тридцать одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 55 274 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек, за Сборку сайта на CMS 1С Битрикс, согласно Приложению №1 настоящего Договора и Приложением 2 настоящего Договора, авансом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем.

В соответствии с п.4.3. договора при просрочке Клиентом оплаты услуг Исполнителя в соответствии с п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.7. настоящего Договора, Клиент выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.5%.

Истец считает, что из досудебного требования ООО "Парус" от 16.10.2020 г. следует, и Ответчиком не оспорено, что им допущена просрочка оплаты 2 этапа работ (Верстки Сайта) на 9 дней. Счет на оплату был выставлен Истцом 24.09.2019, последним днем оплаты является 01.10.2019 г., фактически оплата была произведена 10.10.2019 г., таким образом на задолженность в размере 419 640 руб. подлежит начислению неустойка в размере 18 883,80 руб. (Восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 80 копеек).

Также истец считает, что поскольку фактическая оплата аванса по третьему этапу в размере 331 647,00 руб. произведена Ответчиком 02.12.2019, то период просрочки составляет с 24.09.2019 г. по 01.12.2019 г., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 116 076,45 руб..

Также истец считает, что поскольку фактическая оплата Финального этапа работ в размере 279 276 руб. 00 коп. так и не произведена, то период просрочки составит с 26.10.2020 г. по 01.02.2022. При таком периоде просрочки размер неустойки составит 647 920,32 рублей.

Суд находит обоснованным требование истца частично.

По второму этапу.

Этап выполнен в полном объеме, принят ответчиком 10.10.2019, путем подписания УПД.

Сторонами предусмотрен авансовый характер оплаты работ - авансом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. в доказательство направления ответчику счета истец предоставляет суду электронную переписку с ответчиком от 24.09.2019. Ответчик парирует - переписка осуществлялась с неуполномоченным лицом, ответчик счет не получал.

Суд не находит довод ответчика обоснованным. В платежном поручении, которым ответчик произвел оплату аванса, в качестве основания платежа указан счет истца №MF12490 от 24.07.2019 - счет который фигурирует в электронной переписке. Истец представил доказательства направления счета ответчику, счет получен ответчиком - ответчик им оперировал в официальном документе. Доказательств получения счета иным способом ответчик не представил.

Таким образом, нарушения ответчиком обязательств по оплате предусмотренных договором имеет место.

В тоже время, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Внесение предоплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием подрядчика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору подряда.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в пункте 4.3. договора не имеется.

С учетом изложенного положения названного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика работ как не допускающие начисление неустойки на предоплату.

Указанный подход к толкованию норм материального права и условий договора сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу №А40-101147/2017 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 по делу №А40-204570/2017, от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 12.04.2019 по делу А55-5318/2018 .

В тоже время, сами по себе условия по определению сроков оплаты предусмотренные пунктами 3.3., 3.4., договора ничему не противоречат, ничтожными не являются, и говорить о том, что стороны не оговорили условия по оплате работ нельзя. Они нарушены ответчиком.

Работы по второму этапу сданы ответчику и им приняты 01.10.2019, на эту же дату приходиться и окончания срока по оплате счета выставленного истцом. Со 02.10.2019 истец предоставил ответчику встречное исполнение по этапу, а оплата его уже должна была быть произведена. Со 2-го октября 2019 года, речь идет уже не об обязанности ответчика произвести авансовый платеж, а об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы. С учетом того, что сроки по оплате работ ответчиком нарушены, в со 02.10.2019 неустойка начисляется уже не на авансовый платеж, требование истца об уплате неустойки за период с 02.10.2019 по 10.10.2019 в размере 18 883,80 руб. обоснованно.

В остальной части неустойка начисленная истцом необоснованна.

По третьему этапу работы в большей части не выполнены, то что выполнено сдано ответчику только 16.10.2020 (УПД), при этом авансовый платеж по работам в полном объеме перечислен истцу 02.12.2019.

Как указывалось выше, неустойка на аванс начислению не подлежит.

Аналогично по четвертому этапу. Работы не выполнены в полном объеме. Неустойка на аванс начислению не подлежит.

При подаче иска истец заплатил госпошлину в размере 25 212,00 рублей по платежному поручению №121 от 31.03.2021. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 23 622,00 рублей. На ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины в размере 419,97 рублей (23 622,00 * 18 883,80 / 1 062 156,57 )

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 590,00 рублей (25 212,00 – 23 622,00).

Ответчик просит отнести на истца свои судебные издержки в виде оплаты досудебного исследования в размере 100 000,00 рублей. Согласно договору №021/2020 от 21.12.2020г. оказания услуг по проведению внесудебной компьютерно-технической экспертизы, ООО «Роспромстрой» оплатило эксперту ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4967963 от 23.12.2020г. Экспертизой установлено ненадлежащие выполнение работ Исполнителем.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд усматривает, что досудебное исследование проведенное ответчиком было направлено на изучение необходимости обращения в суд, полученное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости. Указанные расходы возможно отнести к судебным издержкам понесенным ответчиком. На истца они подлежат отнесению пропорционально размеру удовлетворенного встречного искового требования в размере 92 125,56 рублей (100 000,00 * 328 922,73 / 357 037,40) .

При подаче встречного иска ответчик заплатил госпошлину в размере 12 805,00 рублей по платежному поручению №299317 от 15.06.2021. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

При этом, исходя из размера поддержанных ответчиком исковых требований, размер госпошлины составляет 10 141,00 рубль. На истца относятся расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 9 342,44 рублей (10 141,00 * 328 922,73 / 357 037,40)

Суд считает необходимым вернуть ответчику сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 664,00 рублей (12 805,00 – 10 141,00).

Итого на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика в размере 101 468,00 рублей (92 125,56 + 9 342,44).

При назначении судебной экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта - 70 000,00 рублей, в соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся на судебные издержки. Экспертиза соотносима со встречным иском. встречный иск удовлетворен частично, на истца относятся данные судебные издержки в размере 64 487,90 рублей (70 000,00 * 328 922,73 / 357 037,40), в остальной части на ответчика - 5 512,10 рублей (70 000,00 - 64 487,90). Обе стороны уже понесли расходы на оплату услуг эксперта перечислив денежные средства на депозитный счет суда. В связи с изложенным, взысканий по судебному акту в данной части не будет, суд учтет данное распределение при перечислении денежных средств эксперту и возврате денежных сторонам с депозита суда.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 411 086,96 рублей (328 922,73 + 101 468,00 - 18 883,80 - 419,97), а также проценты за пользование чужими средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Парус" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" 18 883,80 рубля неустойки, а также 419,97 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 590,00 рублей уплаченную по платежному поручению №121 от 31.03.2021.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" 328 922,73 рубля, в том числе: 292 643,40 рубля основного долга, 36 279,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 292 643,40 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" 101 468,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 664,00 рубля уплаченную по платежному поручению 299317 от 15.06.2021.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" 411 086,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.