Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года

Дело А55-9175/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Артемьевой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2019г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

с участием:

ФИО1, лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.08.2019г.,

иные лица – не явились, извещены;

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 57 678,90руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019г. заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд определяет рассматривать заявленные требования в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства представленные в материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно заявлению ФИО1 (далее – истец), истец наследница умершего 11.10.2017г. ФИО4, заключившего трудовой договор с ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» (ОГРН <***>, ИНН <***> далее - «Должник») и работающем на предприятии с 06.01.1983г. в должности печатника плоской печати до увольнения 30.03.2012г. (копия трудовой книжки).

Должник перестал осуществлять выплату заработной платы истцу 22.10.2009г.

22.10.2009г. Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Издательство «Самарский Дом печати».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013г. ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника была включена задолженность перед истцом по заработной плате в размере 36 140,46руб.

После возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО4 продолжал работать на предприятии, однако, должник не осуществлял выплату текущей задолженности по заработной плате вплоть до увольнения истца - 30.03.2012г.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Текущая задолженность (возникшая после возбуждения дела о банкротстве) по заработной плате составила 41 914,99 руб., что подтверждается расчетными листами по заработной плате, представленными в материалы дела. Указанная задолженность 27.02.2017г. и 06.03.2017г. была выплачена истцу с задержкой в несколько лет.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, проценты за задержку в выплате заработной платы составили 57 678,90руб.

Не начисление и не выплата процентов одновременно с погашением основного долга ФИО4 арбитражным управляющим ФИО2 (далее – ответчик), явилось основанием для обращения истца с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 136 Закона о банкротстве и 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при начале расчетов с кредиторами арбитражный управляющий Должника обязан начислить проценты за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить эти проценты вместе с основным долгом.

Как следует из материалов дела, представители работников Должника, в том числе и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» (дело №А55-31819/2009) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившееся в отказе от начисления процентов (денежной компенсации) на своевременно не выплаченную работникам должника заработную плату, в котором просили обязать конкурсного управляющего Должника ФИО2 начислить и выплатить проценты
(денежную компенсацию) за своевременно не выплаченную работникам Должника
заработную плату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу № A55-31819/2009 указанные судебные акты отменены, бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в не начислении и невыплате бывшим работникам названного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, в части второго требования работников производство по делу было прекращено, в связи с ликвидацией ОАО «Издательство «Самарский дом печати» и исключением указанного юридического лица из реестра.

При этом, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что федеральный законодатель установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди; таким образом, законодатель возложил на конкурсного управляющего обязанность по исчислению процентов при расчетах с кредиторами и погашению их одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. При этом предварительное соответствующее обращение работников к конкурсному управляющему либо предъявление этих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Надзорная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 306-316-14132(3) оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 по делу №А55-31819/2009 имеет значение и для рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В данном случае, противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков – арбитражного управляющего ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу № A55-31819/2009.

Трудовые отношения истца и ОАО «Издательство «Самарский дом печати» подтверждаются обстоятельствами, установленным в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательство «Самарский дом печати».

ФИО1 представила в материалы дела копию трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуальною лицевого счета застрахованного лица из пенсионного фонда, заверенные уполномоченным ПФР об отчислениях страховых взносов ОАО Издательством «Самарский Дом печати», сведения о начисленной и выплаченной заработной плате по месту работы ОАО Издательство «Самарский Дом печати», выданную налоговым органом, заверенную уполномоченным лицом, расчетные листы, суммы в которых полностью совпадают с суммами начисленной и выплаченной ФИО4 заработной платы.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 приступив к расчетам с кредиторами, не исчислила сумму процентов ни в отношении текущих, ни в отношении реестровых требований работников, проценты им не выплатила.

При этом, материалами дела о банкротстве ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» подтверждается факт частичного погашения ФИО2 за счет выручки от реализации имущества должника (банкрота) требований кредиторов третьей очереди включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о несостоятельности.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ответом ГБУСО «Самарский областной государственный архив документов по личному составу» не подтверждается наличие в поступивших на хранение в архив приказах по личному составу за 2009г., расчетных ведомостях по заработной плате за 2009г., личных карточках работников, уволенных в издательстве в 2009г. документов в отношении истца судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки, из которой следует, что он был уволен с предприятия (банкрота) 30.03.2012г. и отсутствие документов по работнику в архиве свидетельствует только о ненадлежащем ведении учета личных дел сотрудников ОАО «Издательство «Самарский Дом печати».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика привело к тому, что истец не получил от Должника проценты, которые Должник должен был заплатить ему в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии между возникновением вреда у истца и нарушением ответчика причинно-следственной связи в силу следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

ФИО2 осуществила расчеты с кредиторами должника в нарушение очередности, не выплатила истцу причитающиеся ему проценты.

Далее конкурсное производство в отношении ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» было завершено, должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО2 порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, признание незаконным бездействия арбитражного управляющего по непринятию ею надлежащих мер по удовлетворению требований истца о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей, арбитражный суд считает доказанной совокупностью всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в пользу бывшего работника должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком.

В данном случае, арбитражный управляющий, как лицо, действующее ранее от имени должника, являющееся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» несет ответственность за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов вне зависимости от вины, поскольку не доказано, что надлежащее исполнение обязательства перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответственность ФИО2 за спорный период застрахована в ООО МСК «Страж», полис серия ГОА № 09467 от 19.09.2016 года, срок действия договора: с 21.09.2016 года по 20.09.2017 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу, усматривает основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются арбитражным судом в силу следующего:

Как было указано выше, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу № A55-31819/2009 бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в не начислении и невыплате бывшим работникам названного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признано незаконным.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно с даты вынесения указанного судебного акта о нарушении прав работника должника, у истца возникли основания для обращения в суд с иском к ответчику, и начал течь срок исковой давности, установленный ч.1 статьи 196 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, в данном случае не может быть применен, поскольку в связи с банкротством ООО «Самарский дом печати» было ликвидировано.

Ссылка ответчика на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, несостоятелен, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, вызванных нарушением закона о банкротстве в части очередности расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан «возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, в пункте 53 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2012 №35 указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке, в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника было завершено 12.05.2017г. иск о взыскании убытков не заявлялся истцом ранее в деле о банкротстве, такой иск подлежит рассмотрению в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, вне зависимости от субъектного состава, связи спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение такого спора в арбитражном суде прямо предусмотрено законом (п. 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Ссылка ответчика на то, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, несостоятельна и не принимается судом, поскольку истец обратилась в суд не с требованием о разрешении разногласий с работодателем, а именно с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5

При этом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный суд РФ в своем Определении Судебной коллегии ВС РФ от 21.06.2018 г. по делу №А55-31819/2009 признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате процентов по заработной плате.

Также несостоятелен довод ответчика о необоснованном расчете убытков, поскольку расчет основывается на конкретных бухгалтерских документах, о фальсификации которых ответчик не заявлял. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и контррасчет ответчиком не представлены.

При этом, суд отмечает, что несоблюдение досудебного порядка разрешения спора не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 57 678,90руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья Ю.Н. Артемьева