Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ»;

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

от третьего лица – не явился,

установил:

Акционерное общество "Ракетно – Космический центр "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в котором просит: признать договор на поставку оборудования № 192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016г., заключенный между АО "Ракетно – Космический центр "Прогресс" и ФГУП "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" недействительным и применить последствия недействительности сделки, с обязанием возвратить выплаченный аванс в размере 7 000 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 24.01.2018г. указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

От ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление (вх. № 26553 от 19.02.2018г.), в котором предприятие просит:

1. обязать АО "Ракетно – Космический центр "Прогресс" принять у Федерального государственного унитарного предприятия "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на складе, расположенном по адресу: <...>, горизонтально – расточный станок мод. ВИНТРАКС (перемещение осей: Х7000, Z1600, Y6000mm, W1000, диаметр шпинделя 180мм) в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда;

2. взыскать с АО "Ракетно – Космический центр "Прогресс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы договора № 192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016г. (от 343 225 000 руб.) за каждый день просрочки в случае неисполнения АО "Ракетно – Космический центр "Прогресс" обязательства по приемке оборудования на складе Федерального государственного унитарного предприятия "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" по истечении 15 календарных дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда и по день исполнения обязательства в натуре;

3. взыскать с АО "Ракетно – Космический центр "Прогресс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" стоимость оборудования в сумме 343 225 000 руб.

Определением суда от 13.03.2018г. встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" принято.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявленные исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Правовая позиция по рассматриваемому делу изложена в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 138-143), поддерживает позицию ФГУП «Приборостроительный завод».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что между АО «РКЦ «Прогресс» (далее – Покупатель) и ФГУП «Приборостроительный завод» (далее - Поставщик) был заключен договор 04.08.2016 г. №192-24/73-ГП-16 (далее Договор) на поставку горизонтально-расточного станка с ЧПУ (далее - Оборудование).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю горизонтально - расточный станок с ЧПУ (далее – Оборудование) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Покупатель обязуется оплатить Оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.2 Договора).

Общая стоимость Оборудования составляет 350 225 000 руб. (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, Покупатель осуществляет оплату данного Оборудования в следующем порядке: аванс в размере 7 000 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания Договора и получения соответствующего счета от Поставщика. Окончательная оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки Оборудования, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета от Поставщика.

Поставщику был перечислен аванс в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24438 от 13.09.2016 г. (т.1, л.д. 67).

Согласно п. 6.1. Договора срок поставки Оборудования 16 месяцев с момента получения Поставщиком авансового платежа.

АО «РКЦ «Прогресс» претензией от 01.12.2017 г. № 6966/0891 (т.1, л.д. 19-21) направленной в адрес ФГУП «Приборостроительный завод» потребовало признать договор не действительным и произвести возврат уплаченного аванса, однако данные требования оставлены без ответа.

Учитывая изложенное, полагая, что договор на поставку оборудования № 192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016г. для унитарного предприятия является крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ без согласования и одобрения собственником имущества, АО «РКЦ «Прогресс» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В силу п. 3 ст. 23 названного закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Из Устава ФГУП «Приборостроительный завод», утвержденного 29.12.2015 (т.2, л.д. 41-51) Приказом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию (т.1, л.д. 34-64) следует, что собственником и единственным учредителем ФГУП «Приборостроительный завод» является Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

В связи с чем, ФГУП «Приборостроительный завод» не вправе без согласия Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» совершать крупные сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае согласие учредителя и собственника ФГУП «Приборостроительный завод» на совершение сделки по заключению договора на поставку оборудования № 192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016г. имелось.

Кроме того, оспариваемый истцом договор заключен ФГУП «Приборостроительный завод» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В разделе 2 Устава ФГУП «Приборостроительный завод» указаны основные виды деятельности предприятия.

Предметом оспариваемого договора на поставку оборудования № 192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016г. является поставка горизонтально-расточного станка с ЧПУ, в связи с чем, сделка заключена ФГУП «Приборостроительный завод» для достижения правового результата - осуществления хозяйственной деятельности согласно уставным видам деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС15-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Оспариваемый договор направлен на возмездное приобретение продукции и не связан с отчуждением имущества предприятия, в связи с чем, к порядку его заключения не применимы положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", регулирующие порядок совершения крупных сделок.

Спорный договор был заключен по результатам публичной торговой процедуры (запроса котировок), проведенной Истцом, и предполагающей обязательства ФГУП «ПСЗ» поставить Истцу металлообрабатывающее оборудование (горизонтально-расточной станок с ЧПУ).

В соответствии с пунктом 2.2.85 Устава ФГУП «ПСЗ» одним из видов деятельности Ответчика является производство технологического оборудования.

Осуществление ФГУП «ПСЗ» деятельности по производству и реализации металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением подтверждается также Декларацией о соответствии и Сертификатом соответствия на выпускаемые станки.

Таким образом, производство и реализация (поставка) станков и иного металлообрабатывающего оборудования относиться одному из основных видов деятельности Ответчика, который ФГУП «ПСЗ» реализует в процессе ежедневного осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Производство станков и реализация производимой продукции не относятся к сделкам, связанным с распоряжением имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения. То есть, указанные сделки являются сделками, заключаемыми и исполняемыми предприятием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, на сделки ФГУП «ПСЗ», связанные с производством и реализацией продукции (в том числе станков), производимой в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности, не распространяются требования Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» об их обязательном одобрении собственником имущества предприятия.

Поскольку спорная сделка не была связана с отчуждением имущества Ответчика, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, указанная сделка не требовала обязательного одобрения со стороны Госкорпорации «Росатом».

Кроме того, суд пришел к выводу и об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у ФГУП «Приборостроительный завод» или собственника его имущества убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий в результате исполнения договора на поставку оборудования № 192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016г., что является необходимым условием для признания оспоримой сделки недействительной. Иное толкование, влечет применение формального подхода к одобрению сделок и нестабильности экономической деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, и противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Споров относительно приобретения данного товара по завышенным ценам не имеется, на приобретение товара не в соответствии с целями и видами деятельности предприятия истец не ссылался.

Истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы посредством признания договора поставки недействительным.

Таким образом, правом на иск о признании договора на поставку оборудования от 04.08.2016 №192-24/73-ГП-16 недействительной сделкой по основанию его не одобрения со стороны Госкорпорации «Росатом» обладают только ФГУП «ПСЗ» и лицо, осуществляющее права собственника его имущества (Госкорпорация «Росатом»).

АО «РКЦ «Прогресс» не относится к числу лиц, имеющих право на такой иск, поскольку наличие или отсутствие одобрения указанной сделки со стороны Госкорпорации «Росатом» не влияет и не может влиять на права и законные интересы Истца.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п.7 Постановление. Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо предусмотрено, что «Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. Первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а так же с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Ответчик ФГУП «Приборостроительный завод» заявил о применении срока исковой давности (т.2, л.д.55-58).

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает Истец в возражениях на применение срока исковой давности по делу №А55-923/2018 (т.3, л.д. 43-44):

04.08.2016 г. - дата подписания договора поставки оборудования № 192-24/73-ГП-16;

27.07.2017 г. - дата поступления искового заявления о признании недействительной сделки по договору на поставку оборудования в арбитражный суд Самарской области (делу присвоен номер А55-20385/2017);

17.01.2018 г. - дата определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда;

17.01.2018 г. - дата поступления искового заявления о признании недействительной сделки по договору на поставку оборудования в арбитражный суд Самарской области (делу присвоен номер А55-923/2018).

Соответственно срок для защиты нарушенного права Истца не истек, по причине того, что с момента подписания договора до момента подачи иска в суд (с учетом его прерывания) прошло 357 дней.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В связи с этим, в данном случае указанные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности.

Согласно письму от 23.06.2016т. исх. № 192-16/1347 (далее по тексту - письмо) для ФГУП «Приборостроительный завод» сделка свыше 20 000 000.00 руб. является крупной. Следовательно, Поставщик вправе самостоятельно заключать сделки, цена которых не превышает вышеуказанную сумму. Исходя из того, что цена спорной сделки превышает лимитированный законом ценовой предел для самостоятельно заключаемой предприятием сделки, определённой договором, решение о заключении спорной сделки, цена которой определена сторонами в 350 225 000 руб., ФГУП «Приборостроительный завод» могло принять только с согласия собственника имущества Госкорпорации «Росатом».

Основным фактическим обстоятельством, с которым Истец связывает требование о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой, является отсутствие надлежащего одобрения договора со стороны лица, осуществляющего права собственника имущества ФГУП «ПСЗ».

Ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием.

В соответствии с п. 80 Приложения №2 к Указу Президента РФ от 20.03.2008 №369 Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» является лицом, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества ФГУП «ПСЗ» (п. 1.4. Устава ФГУП «ПСЗ»).

Приказом Госкорпорации «Росатом» от 01.10.2013 №1/4-НПА установлено, что крупными сделками для подведомственных унитарных предприятий являются сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или превышает 20 млн. руб.

Заключение Ответчиком договора №192-24/73-ГП-16 на поставку в пользу АО «РКЦ «Прогресс» горизонтально-расточного станка на сумму 350 225 000 руб. было согласовано Госкорпорацией «Росатом», что подтверждается представленным в материалы дела письмом о согласовании крупной сделки от 22.08.2016 г. №1-4.1/33103 (т.1, л.д. 18).

Кроме того, истец допустил злоупотребление правом при подаче иска, нарушив
пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В иске АО «РКЦ «Прогресс» утверждает, что о крупности оспариваемой сделки для ФГУП «ПСЗ» узнало из письма от 23.06.2016 №192-16/1347 и, как утверждается в иске, якобы не получило надлежащего подтверждения факта одобрения сделки на дату его подписания.

Следовательно, на дату подписания оспариваемого договора Истцу было известно основание, которое в настоящее время заявлено им при оспаривании сделки.

После заключения оспариваемого договора Истец совершил ряд действий, которые явно свидетельствовали о наличии воли Истца на сохранение силы сделки.

К таким действиям Истца относятся подписание дополнительного соглашения №1 от 26.08.2016 к оспариваемому договору на поставку оборудования от 04.08.2016 №192-24/73-ГП-16 и перечисление аванса в сумме 7 000 000 руб. платежным поручением от 13.09.2016 №24438.

Таким образом, Истец в силу прямого указания пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не вправе оспаривать договор на поставку оборудования от 04.08.2016 №192-24/73-ГП-16 по основанию мнимого отсутствия его надлежащего одобрения как крупной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 173.1, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и пришел к выводу о том, что договор на поставку оборудования № 192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016г. не может быть признан недействительным как крупная сделка, совершенная без одобрения, так как истцом не доказано нарушение интересов ФГУП «Приборостроительный завод», так и самого истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества "Ракетно - Космический центр "Прогресс" к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о признании договора на поставку оборудования № 192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016г. недействительным и применении последствия недействительности сделки, с обязанием возвратить выплаченный аванс в размере 7 000 000 руб., указанные исковые требования являются необоснованными, не доказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Встречные исковые требования ФГУП «Приборостроительный завод».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «РКЦ «Прогресс» (далее – Покупатель) и ФГУП «Приборостроительный завод» (далее - Поставщик) был заключен договор 04.08.2016 г. №192-24/73-ГП-16 (далее Договор) на поставку горизонтально-расточного станка с ЧПУ (далее Оборудование)

В п. 6.4. договора стороны согласовали, в том числе, условие о поставке продукции путем ее выборки покупателем со склада поставщика.

В материалы дела представлена спецификация от 04.08.2016 №1 (т.1, л.д. 16) к договору поставки, в которой сторонами согласован ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке по названному договору, а также общая стоимость продукции по спецификации.

В письме от 02.11.2017 №192-24/940 (т.3, л.д. 21) ФГУП «Приборостроительный завод» уведомило АО «РКЦ «Прогресс» о готовности продукции по договору на поставку оборудования № 192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016г. к отгрузке.

ФГУП «Приборостроительный завод», ссылаясь на то, что АО «РКЦ «Прогресс» не произвело выборку товара, предусмотренного в спецификации N 1, со склада поставщика и не оплатило его, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки ФГУП «Приборостроительный завод» обязалось поставить в собственность АО «РКЦ «Прогресс» горизонтально-расточной станок с ЧПУ (далее оборудование).

Срок поставки - 16 месяцев с момента получения поставщиком авансового платежа (п. 6.1. договора поставки).

Авансовый платеж в сумме 7 000 000 руб. был перечислен на счет ФГУП «Приборостроительный завод» платежным поручением №24438 от 13.09.2016.

Таким образом, обязательства ФГУП «Приборостроительный завод» по поставке товара должны были быть исполнены не позднее 13 января 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку срок поставки был определен сторонами указанием на период времени без указания на конкретную дату поставки (16 месяцев - п. 6.1. договора поставки), следовательно, ФГУП «Приборостроительный завод» было вправе исполнить обязательство по поставке товара в любой момент в пределах 16 месяцев со дня получения аванса.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) - п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

В пункте 6.4. договора поставки сторонами было согласовано место поставки - склад поставщика (ФГУП «Приборостроительный завод»), расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, договором поставки предусмотрено условие о поставке оборудования в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено обязательство АО «РКЦ «Прогресс» оплатить поставленное оборудование в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 2.1.4. договора установлена обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке в месте поставки за 3-5 дней.

В соответствии с условиями договора ФГУП «Приборостроительный завод» письмом от 02.11.2017 №192-24/940 (получено АО «РКЦ «Прогресс» 13.11.2017) уведомило покупателя о готовности оборудования к отгрузке в месте поставки с 15 декабря 2017 года. Письмом покупателю были сообщены все необходимые сведения для организации приемки оборудования, его транспортировки до места монтажа и надлежащего хранения.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ ФГУП «Приборостроительный завод» надлежащим образом исполнило свое обязательство по передаче товара покупателю в месте поставки, АО «РКЦ «Прогресс», в свою очередь, недобросовестно не исполнило обязательство по организации приемки и вывозу оборудования со слада поставщика.

Следовательно, с 15 декабря 2017 года ФГУП «Приборостроительный завод» считается исполнившим обязательство по передаче оборудования покупателю (АО «РКЦ «Прогресс»).

Таким образом, оборудование должно было быть оплачено покупателем не позднее 15 февраля 2018 года (60 календарных дней - п. 4.1. договора поставки).

Пунктом 3 ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, ФГУП «Приборостроительный завод» вправе требовать понуждения АО «РКЦ «Прогресс» к приемке изготовленного для него оборудования по договору №192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Предметом заявленного встречного иска также является требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, поставка которого предусмотрена спецификациями № 1 к договору на поставку оборудования № 192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016г.

По утверждению ФГУП «Приборостроительный завод», ответчиком не выбран и не оплачен товар, об отгрузке которого он уведомлен в ноябре 2017 г.

Между АО «РКЦ «Прогресс» (далее – Покупатель) и ФГУП «Приборостроительный завод» (далее - Поставщик) был заключен договор №192-24/73-ГП-16 (далее Договор) на поставку горизонтально-расточного станка с ЧПУ (далее Оборудование) 04.08.2016 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя горизонтально-расточный станок с ЧПУ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель обязуется оплатить Оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Спецификацией №1 к договору согласован ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке в рамках договора, стоимость продукции.

Пунктом 6.4 договора согласовано место поставки: склад поставщика, расположенный по адресу: <...>. Таким образом, такой способ поставки как выборка товара покупателем в данном случае сторонами предусмотрен.

Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2018 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 486, п. 4 ст. 514 Кодекса в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Приборостроительный завод» как поставщик 02.11.2017 направил в адрес покупателя уведомление о готовности к отгрузке оборудования (т.3, л.д. 21) по договору на поставку оборудования № 192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016г.

Судом установлено, что в уведомлении ФГУП «Приборостроительный завод» содержатся все необходимые сведения для выборки товара (адрес склада, перечень находящегося на складе товара), указано на готовность товара к поставке, т.е. соблюдены положения ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный документ, а также руководствуясь нормами материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что о поставке товара, предусмотренного спецификацией № 1, АО «РКЦ «Прогресс» уведомлен надлежащим образом с момента получения указанного письма.

Однако покупатель, получив уведомления о готовности товара на складе поставщика, выборку товара не произвел, отказ от товара и от исполнения договора не заявил.

Возражения АО «РКЦ «Прогресс», изложенные в отзыве на встречный иск (т.3, л.д. 54-58) несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Как установлено судом ранее, ответчик извещен о готовности товара к отгрузке надлежащим образом, следовательно, оснований полагать, что предусмотренные договором обязательства истцом не исполнены (не надлежащим образом исполнены) не имеется.

По утверждению истца, ответчиком не получен и не оплачен предусмотренный спецификацией № 1 товар стоимостью 343 225 000 руб.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически отказался (уклонился) от принятия продукции стоимостью 343 225 000 руб., о необходимости получения которой он был уведомлен надлежащим образом, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

При данных обстоятельствах стоимость невыбранного ответчиком товара 343 225 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца на основании п.2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерное уклонение покупателя от приемки оборудования не может являться основанием для его освобождения от оплаты оборудования, которое в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ считается ему переданным.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ не выборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ покупатель не вправе произвольно отказаться от исполнения обязательства по оплате оборудования только лишь со ссылкой на отказ от его приемки, который был заявлен без надлежащего юридического основания.

Следовательно, ФГУП «Приборостроительный завод» вправе требовать понуждения АО «РКЦ «Прогресс» к оплате оборудования, от выборки которого покупатель недобросовестно и безосновательно уклоняется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы договора № 192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016 (от 343 225 000 руб.) за каждый день просрочки в случае неисполнения АО «РКЦ «Прогресс» обязательства по приемке оборудования на складе ФГУП «Приборостроительный завод» по истечении 15 календарных дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда и по день исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе по заявлению ФГУП «Приборостроительный завод» установить судебную неустойку на случай неисполнения АО «РКЦ «Прогресс» решения о совершении в натуре действий по приемке изготовленного оборудования на складе поставщика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 9 договора поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в ходе исполнения договора №192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016.

В претензии от 01.12.2017 №6966/0891 АО «РКЦ «Прогресс» уведомило ФГУП «Приборостроительный завод» об отказе от приемки изготовленного для него оборудования и от его последующей оплаты.

В письме от 18.12.2017 №192-91/1821 ФГУП «Приборостроительный завод» указало АО «РКЦ «Прогресс» на незаконность подобных действий. Более того, в указанном письме ФГУП «Приборостроительный завод» предъявило АО «РКЦ «Прогресс» требования о приемке оборудования на складе поставщика и его оплате, с указанием на то, что письмо является досудебной претензией по правилам АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" следует удовлетворить.

Обязать АО «РКЦ «Прогресс» принять у ФГУП «Приборостроительный завод» на складе, расположенном по адресу: <...>, горизонтально-расточной станок мод. ВИНТРАКС (перемещение осей: Х7000, Z1600, Y6000mm, W1000, диаметр шпинделя 180мм) в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда.

Взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ФГУП «Приборостроительный завод» неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы договора № 192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016 (от 343 225 000 руб.) за каждый день просрочки в случае неисполнения АО «РКЦ «Прогресс» обязательства по приемке оборудования на складе ФГУП «Приборостроительный завод» по истечении 15 календарных дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда и по день исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ФГУП «Приборостроительный завод» стоимость оборудования в сумме 343 225 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Акционерного общества "Ракетно - Космический центр "Прогресс" к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о признании договора на поставку оборудования № 192-24/73-ГП-16 от 04.08.2016г. недействительным и применении последствия недействительности сделки, с обязанием возвратить выплаченный аванс в размере 7 000 000 руб., отказать.

Встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Н. Рагуля