Решение № А55-9289/15 от 13.08.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2015 года

Дело №

А55-9289/2015

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено   20 августа 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.

рассмотрев в судебном заседании   07 -13 августа 2015 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека", Закрытое акционерное общество "Регион Ипотека", Россия, 115446, Москва, пр-д Коломенский, 14; Россия, 445043, Тольятти, Самарская область, а/я 1761

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области , Россия, 443086, Самара, Самарская область, Ерошевского, 3 А
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Авто-Имидж», Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориального управления Росимущества по Самарской области

об оспаривании решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность № РН-146-юр от 10.07.2015;

от  заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 09.06.2015г.;

от третьего лица (ООО «Авто-Имидж») - не явился, извещен;
от третьего лица (Росимущество) - не явился, извещен;
от третьего лица (Тер. Управление) - не явился, извещен;

установил:

      Заявитель - Закрытое акционерное общество "Регион Ипотека" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 5-10465-15/7 от 14.01.2015.

     Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

     Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

     Представители третьих лиц   явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

      Третье лицо – ООО «Авто-Имидж» в ходатайстве вх.№104659 от 03.08.2015г., просит рассмотреть дело без участия представителя и возражает против удовлетворения заявленных требований.

      В судебном заседании 07 августа 2015 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час.30мин.13 августа 2015 года. Информация о перерыве в судебном заседании по делу № А55-9289/2015 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как усматривается из материалов дела,  в Самарское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Регион Ипотека» (далее - Заявитель) на действия ООО «Авто-имидж» (далее - Организатор торгов) при проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по поручению ТУ Росимущества в Самарской области при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества: квартира по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, д. 8а, кв. 65, лот № 13-№2014/526-АИ от 11.06.2014.

     Указанная жалоба была принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции, о чем уведомлен Заявитель, Организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

     По результатам рассмотрения жалобы № 5-10465-15/7 Комиссией Самарского УФАС России принято решение о признании жалобы ЗАО «Регион Ипотека» необоснованной.

     Оспаривая данное решение, заявитель ссылается на нарушение Заказчиком положений Закона о защите конкуренции.

    Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

     27.11.2014 г. в газете «Волжская коммуна» № 313 (29165) было опубликовано извещение о проведении Торгов. Организатором Торгов выступило ООО «Авто-Имидж», действующее на основании Государственного контракта № 3 от 06.03.2014 г., заключенного между ТУ Росимущества и ООО «Авто-Имидж».

     До рассмотрения жалобы по существу от ЗАО «Регион Ипотека» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью истребовать дополнительные доказательства, а именно: запросить в отделе МВД по Сергиевскому району Самарской области (446540, <...>, телефон: <***>), информацию о количестве и составе жалоб поданных в течение 2014г. на незаконные действия ООО «Авто-Имидж» в подтверждение неоднократности допущения нарушений со стороны представителей ООО «Авто-Имидж»; вызвать и допросить в заседание независимых свидетелей, указанных нами в жалобе в целях подтверждения доводов Заявителя; истребовать у представителей ООО «Авто-Имидж» прошнурованные, пронумерованные и скрепленные печатью Журнал предварительной записи и Журнал принятия заявок; пригласить и допросить всех лиц, указанных в Журнале предварительной записи и в Журнале принятия заявок с целью подтверждения или опровержения доводов представителей ООО «Авто-Имидж»; обязать явиться в заседание начальника Отдела реализации Росимущества по Самарской области ФИО3, заместителя начальника Росимущества по Самарской области ФИО4 и секретаря приемной Росимущества по Самарской области, принимавшей звонки от ФИО5 12.12.2014г. с целью подтверждения изложенных доводов Заявителя; истребовать у Росимущества по Самарской области надлежащим образом заверенные копии заключенного с ООО «Авто-Имидж» контракта № 3 от 06.03.2014г. и приложений к нему, с целью выявления нарушений со стороны ООО «Авто-Имидж» условий контракта и приложений к нему, приводящих к нарушению Закона «О защите конкуренции» и антимонопольного законодательства РФ; вызвать в заседание сотрудников Федерального агентства по управлению государственным имуществом: 109012, <...> (количество контактные телефоны в большем количестве указаны на официальном сайте Управления Росимуществом: способных пояснить существенность положений методических рекомендаций и обязательность их исполнения, в частности положений п. 6.1 и п. 7.1., для специализированных торгующих организаций, в частности -ООО «Авто-Имидж», цель утверждения методических рекомендаций заместителем руководителя Росимущества ФИО6 11.04.2014г., способ и срок доведения положений Методических рекомендаций до специализированных торгующих организаций в Самарской области; причины осуществления приема заявок торгующими организациями не по месту нахождения юридического лица, в нарушение п.2 ст. 54 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ, либо запросить соответствующие письменные пояснения; подробно изучить доводы, изложенные нами в жалобе и достоверно проверить информацию предоставленную представителями ООО «Авто-Имидж» в качестве опровержения наших доводов; провести проверку на выявление нарушений со стороны представителей ООО «Авто-Имидж» действующего антимонопольного законодательства.

     Комиссией Самарского УФАС России было разъяснено Заявителю основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что согласно части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы. Оснований для продления срока рассмотрения жалоб по существу Законом о защите конкуренции не установлено. Поскольку жалоба ЗАО «Регион Ипотека» поступила 26 декабря 2014 года, срок её рассмотрения определялся до 15 января 2015 года.

    На основании вышеизложенного, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу об отсутствии возможности реализации вышеуказанного ходатайства, в части истребования дополнительных доказательств.  

     Вместе с тем, Организатором торгов на обозрение Комиссии представлены оригиналы Журнала предварительной записи и Журнала принятия заявок, Государственный контракт № 3 от 06.03.2014 г. заключенный между ООО «Авто-Имидж» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области размещен на официальном сайте.

     В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,

должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

     Из материалов дела следует, что Методические рекомендации Росимущества, на которые ссылается Заявитель, официально не опубликованы, таким образом носят рекомендательный характер.

     Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

     Комиссией Самарского УФАС России нарушений порядка проведения торгов по реализации арестованного имущества, установленного действующим законодательством в действиях ООО «Авто-Имидж» не установлено.

     В связи с чем, довод Заявителя о том, что Организатором торгов при организации и проведении торгов должны применяться Методические рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденные 11.04.2014 г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, является необоснованным.

     В ходе рассмотрения жалобы Заявителя Комиссией Самарского УФАС России  установлено, что в соответствии с Извещением о проведении торгов, прием заявок с прилагаемыми к ним документами на участие в Торгах по лоту № 13 проводился начиная с 27 ноября 2014 г. по понедельникам, четвергам и пятницам с 11.00 до 15.00 по местному времени по адресу: Самарская область, Сергиевский район, шт. Суходол, ул. Привокзальная, д. 26, офис № 14. Телефон для предварительной записи 8 (846) 267-21-75, факс <***> для отправления уведомления о предварительной записи. Срок окончания приема заявок - 14 декабря 2014 г. в 15.00 по местному времени.

    Организатор торгов по доводам жалобы пояснил, что сотрудники ООО «Авто - Имидж» принимали посетителей в соответствии с распорядком, указанном в извещении о проведении торгов, в обоснование своих доводов представил журнал предварительной записи на прием заявок для участия в торгах, из которого следует, что заявки от претендентов на участие в торгах поступали на протяжении всего периода подачи заявок, в том числе и 12.12.2014 г. было подано несколько заявок и материалы проверки ОМВД по Сергиевскому району обращения гражданина ФИО7 Заявителем заявка с прилагаемыми к ней документами (в том числе платежным документом, подтверждающий внесение задатка) на участие в Торгах не подавалась. Кроме того, представитель Организатора торгов пояснил, что Заявитель в соответствии с распорядком, указанным в извещении о проведении торгов, не записывался на прием заявки для участия в торгах.

     Вместе с тем, из текста жалобы и слов Заявителя следует, что ЗАО «Регион Ипотека» записывалось на подачу заявки на 12.12.2014 г. в 14.00, в обосновании данного факта Заявитель представил детализацию звонков с номера Заявителя на номер Организатора торгов, указанного в извещении. Комиссия Самарского УФАС России, исследовав и оценив представленное доказательство, не посчитала представленную детализацию звонков с номера Заявителя достаточным доказательством предварительной записи на участие в торгах, поскольку из детализации исходящих звонков абонента невозможно достоверно установить лицо, осуществляющее звонки, а также цель звонка.

     Из представленных материалов проверки ОМВД по Сергиевскому району обращения гражданина ФИО7 следует, что 12.12.2014 г. в 12 часов 30 минут проводился осмотр места происшествия (места приема заявок), из которого следует, что по адресу <...> проводился прием заявок директором ООО «Авто-Имидж». Доводы обращения гражданина ФИО7 о том, что сотрудники ООО «Авто-Имидж» не принимают заявки на участие в Аукционе не подтвердились.

    На заседании Комиссией Самарского УФАС России также было установлено, что торги по лоту № 13, квартира по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Аминева, д. 8а, кв. 65, состоялись, в ходе торгов никто из присутствующих замечаний по их проведению не высказал, жалобы не подавал.

     Однако, Заявитель в качестве доказательства ограничения допуска в помещение, где принимались заявки на участие в торгах, указал в своей жалобе, что обращался с заявлением в ОМВД РФ по Сергиевскому району и представил на обозрение Комиссии талон-уведомление № 357 от 12.12.2014 г.

     Комиссией Самарского УФАС России, было исследовано и оценено представленное доказательство, в виде талона-уведомления об обращении в полицию, как доказательство ограничения допуска в помещение, где принимались заявки на участие в торгах. Данное доказательство было отклонено, поскольку из содержания вышеуказанного талона невозможно было установить лицо, которое обращалось с заявлением в полицию, а также основания обращения в полицию.

     В связи с чем, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что представленный Заявителем талон-уведомление № 357 от 12.12.2014 г. об обращении в полицию, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие представителя Организатора торгов в месте приема заявок, в условиях их опровержения иными доказательствами, представленными Организатором торгов.

    Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

    Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

    В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

    Согласно части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Организатор торгов, действия (бездействие) которого обжалуются, обязан представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

    Комиссия УФАС в соответствии с вышеуказанным порядком рассматривает жалобы на действия Организатора торгов с учетом всех представленных в материалы дела документов и сведений, поступивших как от Заявителя жалобы, так и от Организатора торгов.

    В соответствие с порядком рассмотрения жалоб, предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа отсутствует обязанность запрашивать дополнительные документы и сведения, направлять запросы в иные органы государственной власти для сбора доказательств в материалы дела по рассмотрению жалобы. Вместе с тем, Заявитель не ограничен в возможности предоставления дополнительных доказательств в материалы дела при рассмотрении антимонопольным органом жалобы.

     На основании вышеизложенного, суд считает решение Самарского УФАС России о признании необоснованной жалобы ЗАО «Регин Ипотека» № 5-10465-15/7 от 14.01.2015   законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции.

     Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

     Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова