Решение № А55-9301/16 от 03.10.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2016 года

Дело №

А55-9301/2016

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2016 г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2016 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании   03.10.2016 г.  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис", г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волго ТехИнжиниринг", г. Новокуйбышевск
3-е лица:  

3) ИП ФИО1, г. Ульяновск

4) ООО «КоЭР», г. Самара

о взыскании 774 312 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца -  ФИО2 дов. 18.08.2015 г.
ФИО3 директор
от ответчика - не явился
от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" (далее – ООО "ТК Энергостройсервис", субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волго ТехИнжиниринг" (далее – ООО "ВолгоТехИнжиниринг", подрядчик, ответчик) о взыскании 819 321 руб. 02 коп., в том числе: задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договорам №№ 11/15/УФ от 30.09.2015 г., 12/15/УФ от 23.11.2015 г. в сумме 304 280 руб. и 45 480 руб. соответственно, задолженность по выполненным дополнительным работам в сумме 229 500 руб., затраты, понесенные по оплате арендованной спецтехники, в сумме 240 052 руб. 02 коп.

         Определениями суда от 20.05.2016 года и от 12.09.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК-Волги в лице филиала - Ульяновск распределительные сети», ООО «Заволжская сетевая компания» и ИП ФИО1, ООО «КоЭР».

 До вынесения судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договорам № 11/15/УФ от 30.09.2015 г., № 12/15/УФ от 23.11.2015 г. и просил взыскать задолженность по договору № 11/15/УФ в сумме 45 480 руб., задолженность по договору № 12/15/УФ – в сумме 259 280 руб.

Заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом к рассмотрению. Ценой иска следует считать сумму 774 312 руб. 02 коп.

Ответчик иск признал в части долга в сумме 45 480 руб. по договору № 11/15/УФ, в остальной части иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск.

При этом ответчик ссылается на то, что истцом работы по договору № 12/15/УФ не выполнялись.

Кроме того, ответчик оспаривает выполнение истцом каких-либо дополнительных работ, а также факт несения расходов по аренде спецтехники, необходимой для производства строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 88-92).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

На основании п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "ВолгоТехИнжиниринг" и ООО "ТК Энергостройсервис" 30.09.2015 г. был заключен договор субподряда № 11/15/УФ на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик (истец) обязался согласно калькуляций №№ 1, 2 (Приложение № 1.1, 1.2) и утвержденной рабочей документацией осуществить строительно-монтажные работы по объектам: «Реконструкция ВЛ-10 кВ. № 14ПС 110/10 кВ Б. Ключищи», «Реконструкция ВЛ-10 кВ № 18 ПС 110/10 кВ Б. Ключищи», расположенным по адресу: Ульяновская область, п. Б. Ключищи и сдать результат подрядчику (ответчику), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке. предусмотренном договором.

 Сроки выполнения работ, согласно п.п. 1.2, 2.2 договора определены планом-графиком переустройства ВЛ-10 № 14, № 18 ПС 110/10 Б. Ключищи (Приложение № 2 к договору), окончание работ – 30.10.2015 г.

Цена договора составляет 413 700 руб.

Условиями договора предусмотрена выплата авансовых платежей в размере не более 30 процентов от общего объема стоимости работ на основании счетов, выставляемых субподрядчиком, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора и получения счета на оплату (п. 6.1).

Текущие платежи выплачиваются подрядчиком: по строительно-монтажным работам в размере не более 30 процентов от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (п. 6.2).

В соответствии с п. 6.3 договора платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным работам в размере 40 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ выплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией и поступления денежных средств от заказчика на счет подрядчика.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования работ, услуг по строительству (реконструкции) (Приложение № 3) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон (п. 6.4 договора).

Как следует из материалов дела сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2015 г. на сумму 386 201 руб., № 2 от 13.10.2015 г. на сумму 27 499 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2015 г. на сумму 413 700 руб. (т. 1, л.д. 33, 34).

Ответчиком произведена оплата за строительно-монтажные работы по договору № 11/15/УФ от 30.09.2015 г. в качестве авансовых платежей, в том числе: платежными поручениями №№ 1913 от 08.10.2015 г. в сумме 124 110 руб., 2231 от 11.12.2015 г. в сумме 124 110 руб., 9294 от 22.12.2015 г. в сумме 20 000 руб., 2323 от 25.12.2015 г.  в сумме 70 000 руб., 36 от 14.01.2016 г. в сумме 30 000 руб., а всего в сумме 368 220 руб. (т. 1, л.д. 28-32).

На сумму 45 480 руб. оплата выполненных по договору № 11/15/УФ от 30.09.2015 г. работ ответчиком не произведена.

Ответчиком признана указанная сумма долга в отзыве на иск.

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Судом принимается признание ответчиком исковых требований в сумме 45 480 руб. в качестве долга по договору № 11/15/УФ от 30.09.2015 г. Требования истца в указанной части иска подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключен также договор субподряда № 12/15/УФ от 23.11.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту – «Реконструкция ВЛ-10 кВ № 3, 4, 7, 9 ПС 110/10 кВ Б. Ключищи», расположенному по адресу: Ульяновская область, п. Б. Ключищи.

В соответствии  с п. 1.4 договора представителем заказчика по настоящему договору является филиал ПАО «МРСК-Волги в лице филиала - Ульяновск распределительные сети» (442042, <...>).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора субподрядчик (истец) обязался в соответствии с калькуляцией № 1 (Приложение № 1) и утвержденной рабочей документацией осуществить строительно-монтажные работы по указанному объекту, сдать результат подрядчику (ответчику), а последний обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ, предусмотренный п. 2.1 договора, определен следующим образом: начало- не позднее 3-х дней со дня поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, окончания – 18.12.2015 г.

Цена договора составляет 720 400 руб., в том числе НДС (18% 10 989,52) (п. 5.1 договора).

Условия оплаты, включая перечисление авансовых платежей, являются аналогичными условиями договора № 11/15/УФ от 30.09.2015 г. (п.п. 6.1-6.4).

Как следует из материалов дела ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства, в том числе платежным поручением № 133 от 27.11.2015 г. в сумме 216 120 руб., № 2333 от 28.12.2015 г. в сумме 100 000 руб., № 1 от 11.01.2016 г. в сумме 50 000 руб., № 36 от 14.01.2016 г. в сумме 30 000 руб., № 60 от 22.01.2016 г. в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 116, 120, 121, 123).

В графе платежных поручений «название платежа» указано на то, что все они были перечислены в качестве авансовых платежей по вышеуказанному договору.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата основного долга по договору № 12/15/УФ от 23.11.2015 г. в сумме 259 280 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истцом работы на вышеуказанную сумму не выполнялись, не предъявлялись к сдаче и не были сданы подрядчику, как этого требуется по условиям договора.

Согласно п. 10.1.1 договора № 12/15/УФ сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется в соответствии со ст. 720 ГК РФ.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1.2 договора сдача-приемка работ осуществляется с оформлением актов о приемке выполненных работ (Приложение № 3 (нетиповая форма № 4), справки о стоимости выполненных работ КС-3 (Приложение № 3 (нетиповая форма № 5), передачей комплекта исполнительной документации.

Субподрядчик за 5 (пять) рабочих дней до приемки работ, обязан письменно известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать подрядчику акты о приемке выполненных работ по договору, акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненных работ представителями всех заинтересованных организаций (п. 10.1.4).

В соответствии с п. 10.1.5 договора представитель подрядчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 7 (семи) рабочих дней  представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 08.02.2016 г. был направлен промежуточный акт № 1 от 29.01.2016 г. к договору субподряда № 12/15/УФ от 23.11.2015 г. на сумму 710 400 руб.

Мотивированного отказа от его подписания ответчик не заявил. Доводы ответчика, что работы на спорном объекте истцом не выполнялись и по данному договору не передавались материалами дела, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 опровергаются.  

Факт выполнения истцом работ в спорный период времени на объекте заказчика подтверждается также представленными истцом в материалы дела нарядами-допусками для работы в электроустановках, сменными рапортами.

В этой связи, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не оплатил стоимость выполненных работ по договору № 12/15/УФ от 23.11.2015 г. в сумме 294 280 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору № 12/15/УФ от 23.11.015 г. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом для производства работ использовалась строительная техника, о чем свидетельствует заключенные истцом договоры аренды спецтехники, копии которых представлены в дело.

Истец заявил о взыскании стоимости затрат, понесенных им за аренду спецтехники.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы в сумме 3 000 руб. по оплате услуг по предоставлению автовышки на основании договор истца с ИП ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг спецтехники удовлетворению не подлежат.

Истец заявил также требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 229 500 руб.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Данные требования также установлены п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. согласно которым, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 6.5. и 18.1 договоров установлено, что превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются субподрядчиком за свой счет.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования с ответчиком возможности увеличения объемов выполнения работ, а также не доказан сам факт их выполнения.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы 229 500 руб. – стоимости дополнительных работ суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

В соответствии с ч. 1  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение  несения расходов на оплату услуг представителя представил  договор от 04.02.2016 г. № 00253  на оказание юридических услуг (копия т. 1, л.д. 99), квитанции  к приходному  кассовому ордеру  от  04.02.2016 на сумму 17 000 руб. и от 21.09.016 г. на сумму 21 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а  также участие его  представителя  в  судебных    заседаниях,  проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 16 800 руб. законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска  следует считать сумму  774 312 руб. 02 коп.

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" 342 760 руб. основного долга, 8 110 руб. госпошлины и 16 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

       В остальной части иска отказать.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1065 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина