Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы", 195427, г. Санкт-Петербург, пр. Свердловский, д. 36, кор. 1, литер А; 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 1, лит. П;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой", 445370, Самарская область, с. Красный Яр, ул. Сельхозтехника, д. 16; 443083, г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, 1 А;

о взыскании суммы долга в размере 742 299,99 руб. и процентов в размере 66 513,17 руб.

при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Назаркина О.М., после перерыва помощник судьи Шарапова Л.Н.:

от истца - Фалалеев А.С., доверенность № 2011/08-1 от 03.08.2011 года; после перерыва Иноземцев С.А., доверенность исх.№ 03 от 17.05.2011 года;

от ответчика – Крюков А.А., доверенность б/н от 01.06.2011 года; после перерыва не явился, извещен;

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" задолженности в размере 742 299, 99 руб., пени в сумме 66 513,17 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, мотивируя тем, что истцом не доказан факт отгрузки и вручения спорного товара по накладной № Сам 03.132 от 30.09.2010 года, в связи с чем отсутствует обязанность по его оплате.

В судебном заседании 31.10.2011 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 08.11.2011 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области http:www.samara.arbitr.ru.

Ответчик после перерыва явку представителя в судебное заседание 08.11.2011 года не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, суд считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, поскольку информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области http://www.samara.arbitr.ru. Кроме того, представитель ответчика был извещен о дате и времени продолжения судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания по правилам ст. 158 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на накладной №Сам 03.132 от 30.09.2010 года, по которой ответчиком получен товар на общую сумму 742 299руб.99коп. и до настоящего времени им не оплачен. Поскольку в установленный законом срок ответчиком товар не оплачен, истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2011 года на сумму 66 513руб.17коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В адрес ответчика истцом направлялось письмо (исх.19 от 06.04.2011 года), с просьбой оплатить оборудование, полученное им как «Заказчиком» по накладной №Сам 03.132 от 30.09.2010 года. На данное письмо ответчик сообщил (исх.№01-04/11 от 12.04.2011 года) , что по указанной накладной никакого оборудования он не получал, никаких работ не выполнял. Кроме того, отразил о невозможности из данного письма установить, кто конкретно является Заказчиком, кто Исполнителем, отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы: договор, счет,счет-фактура, товарно-транспортные накладные, сертификаты, паспорта из которых можно было установить стороны по сделке, а также представителя Заказчика принявшего товар, поскольку в каких-либо отношениях с истцом он не состоит.

Факт получения товара по указанной накладной ответчиком оспаривается.

В материалы дела на рассмотрение суда представлено два экземпляра подлинника товарной накладной №Сам 03.132 от 30.09.2010 года из которых усматриваются различия в их оформлении, а именно: в одной накладной имеется подпись лица принявшего груз, дата и печать организации ответчика; в другой накладной имеется только подпись лица принявшего груз.

В судебном заседании 19 августа 2011 года представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав в качестве экспертного учреждения Самарский отдел Автономной некоммерческой организации «Пензенской лаборатории судебной экспертизы», 443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер 3, оф. 105, представив на разрешение эксперта вопрос: выполнена ли подпись в товарной накладной № Сам03.132 от 30.09.2010 года в графе «груз принял» «грузополучатель» непосредственно Кирилловым Дмитрием Владимировичем, поскольку Кириллов Дмитрий Владимирович является директором ООО «Электромонтажстрой» и отрицает наличие своей подписи на представленных истцом подлинниках товарных накладных.

Определением суда от 30 августа 2011 года производство по делу № А55-9375/2011 было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и назначением судебно - почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей получателя товара в спорных товарных накладных.

05 октября 2011 года с сопроводительным письмом вх.№ 101691 поступило заключение эксперта с приложением документов, на основании которых была проведена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что в договорных отношениях стороны не состояли и по утверждению истца правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судам, между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара.

Передачу товара 30.09.2010 года истец подтверждает накладной №Сам 03.132 от 30.09.2010 года.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательств ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на кредитора (поставщика).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.1999 N 7773/98.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая спорные правоотношения, суд исходит из бремени доказывания и представленных документальных доказательств, подтверждающих передачу товара уполномоченному представителю покупателя.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела (заключение от 30.09.2011 N15), установлено, что эксперт Стешенцев А.А. сделал вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос: «выполнена ли подпись в товарной накладной № Сам03.132 от 30.09.2010 года в графе «груз принял» непосредственно Кирилловым Дмитрием Владимировичем» по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно ввиду различий в транскрипции исследуемых подписей и подписей, представленных в качестве образцов.

Как следует из «Настольной книги судьи: судебная экспертиза», Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, «Проспект», 2011, транскрипция подписей может быть буквенной, штриховой и смешанной. В связи с чем, суд на основании заключения эксперта, пришел к выводу о невозможности совершения исследуемой подписи и образцов представленных подписей Кирилова Д.В. одним лицом.

В силу статей 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу доказательств получения груза именно директором ООО «Электромонтажстрой» Кирилловым Дмитрием Владимировичем.

Кроме того, факт физического перемещения товара по накладной №Сам03.132 от 30.09.2010 года и передаче его грузополучателю в установленном законом порядке, истцом документально не подтвержден.

В судебных заседаниях судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства доставки груза транспортным средством, поскольку товарная накладная формы № ТОРГ-12, в соответствии с альбомом унифицированных форм по учету торговых операций, утвержденному постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. №132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Товарно-транспортная накладная является перевозочным документом и на ее основании производится списание груза грузоотправителем и оприходование грузополучателем. Таким образом, товарная накладная ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная на перевозку груза подтверждают совершение одной и той же хозяйственной операции - передачу товара продавцом покупателю. Однако факт перевозки грузов оформляется только товарно-транспортной накладной, а товарная накладная ТОРГ-12 выступает как приложение к ней.

Товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем в двух случаях: доставка груза осуществляется силами автотранспортной организации; доставка груза осуществляется грузоотправителем на собственном или арендованном автотранспорте. В случае вывоза груза покупателем самостоятельно, оформления товарно-транспортной накладной не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза товарной накладной.

Доказательств доставки груза своим транспортным средством или посредством привлечения транспортной организации истцом суду не представлено. Довод истца, изложенный в устной форме в судебном заседании об аренде автотранспортного средства, документально не подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела подписанные подлинники товарных накладных №Сам 03.132 от 30.09.2010 года. неизвестным лицом, не могут свидетельствовать о признании ответчиком факта получения товара.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные накладные, а также оценив выводы судебной экспертизы, и руководствуясь статьями 53, 312, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи товара ответчику.

Таким образом, с учетом доводов сторон и представленных документов суд приходит к выводу о том, что поставщик товара не доказал факт доставки и передачи товара уполномоченному представителю покупателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 585 руб. 28 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы", ИНН 4705027376 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 585 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

Мехедова В.В.