Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-9378/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 23.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 23.06.2021 и на официальном сайте 24.06.2021.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" поступило заявление о составлении по делу № А55-9378/2021 мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 3288118/0843Д на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков от 20.07.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель - АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" оказывает заказчику услуги по оформлению и выдаче пропусков в соответствии с установленным порядком постоянных, временных пропусков и других документов, предоставляющих право прохода (выхода) на предприятие исполнителя или въезда (выезда) на его территорию, а заказчик – ООО «Премиум» (ответчик) обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями договора. Срок изготовления пропусков составляет 5 рабочих дней.

Согласно п. 2.3.2. договора заказчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «НК НПЗ», изложенные в приложении №1 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения заказчиком, исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора.

В случае не исполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных п.2.3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку, которая устанавливается в виде штрафа - однократно взыскиваемой суммы за каждый факт нарушения вышеуказанных требований. Размер взыскиваемой неустойки определяется исходя из классификации нарушений, предусмотренных п. 2.3.5 договора, и п. 3.1.5,3.1.6,3.1.13, 4.5.3 приложения.

В силу пункта 2.3.3. договора заказчик обязан исполнять инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на АО «НК НПЗ».

При выполнении работ и нахождении на территории завода заказчик несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов (п.2.3.4.договора).

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сотрудниками заказчика требований внутриобъектового и пропускного режимов на территории АО «НК НПЗ».

При этом, истец указывает, что работник ФИО1 пользовался сотовым телефоном, чем нарушил условия заключенного сторонами договора; у работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отсутствовал электронный пропуск; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО13 пользовались сотовымы телефонами, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7 вывозились товарно-материальные ценности; ФИО22 производил фото/видео-фиксацию; ФИО23 произведено перекрытие дороги.

Таким образом, истцом выявлено 27 случаев нарушения требований внутриобъектового и пропускного режимов, шесть из которых является повторным нарушением, в связи с чем, истцом определена сумма штрафа, которая составила 180 000 руб. 00 коп.

В подтверждение истцом представлен протокол (акт) № 04-859 от 02.06.2019, согласно которому 02.06.2019 в 14 час. 10 мин. на территории завода АО «НК НПЗ» на установке 43-102/2, расположенной на участке дорог № 11 и № 12 между дорогами № 30 и № 31 был задержан гражданин ФИО3 за отсутствие личного электронного пропуска на момент проверки.

В протоколе № 03-443 указано, что 23.03.2019 в 15 час. 35 мин. на территории завода АО «НК НПЗ» между дорогами № 34х38 задержан гражданин ФИО2, у которого во время проверки отсутствовал с собой личный электронный пропуск.

В соответствии с протоколом № 04-609 09.04.2019 в 11 час. 28 мин. на посту № 56 Б КПП 10 задержан гр. ФИО19, вывозивший с территории завода на автомобиле Газель ТМЦ (зарядное устройство Макита DC 18RCT) не включенное в перечень вывозимых ТМЦ.

Согласно протоколу № 05-975 01.06.2019 в 8 час. 45 мин. у пересечения дорог 12/32 задержан гражданин ФИО1, который пользовался сотовым телефоном без специального разрешения.

В протоколе № 5 – 1020 указано, что 04.06.2019 на территории завода на пересечение дорог 13 между 34 х 38 гражданин ФИО11 пользовался сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 5-1019 04.06.2019 в 19 час. 35 мин. на территории завода на пересечение дорог 13 между 34 х 38 гражданин ФИО12 пользовался сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

В соответствии с протоколом № 5- 1099 от 24.06.2019 24.06.2019 в 13 час. 40 мин. на территории завода на пересечение дорог 10 между 31 х 32 гражданин ФИО23 несанкционированно перекрыл дорогу № 10 без соответствующих документов.

В протоколе № 6-1139 указано, что 25.06.2019 в 9 час. 05 мин. на пересечение дороги 13/40 задержан гражданин ФИО13, который пользовался сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 6-1181 30.06.2019 в 8 час. 03 мин. на территории завода дороги № 13х36 (стройплощадка ООО «Премиум») гражданин ФИО14 пользовался сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

В протоколе № 6-1175 указано, что 29.06.2019 в 10 час. 40 мин. возле дороги 12 х36 задержан гражданин ФИО4, у которого на момент проверки отсутствовал электронный пропуск.

В соответствии с протоколом № 6-1185 01.07.2019 в 11 час. 44 мин. на посту 58 В задержан гражданин ФИО20, который выносил с территории завода ТМЦ (рулетку) без соответствующих документов.

В протоколе № 6-1155 указано, что 02.07.2019 в 13 час. 51 мин. на посту 56 Б 10 КПП задержан гр. ФИО21, который выезжал с территории завода на автомобиле Газель и вывозил компрессор инв. № 724061014, в котором находилась ГСМ (солярка) без соответствующих документов.

Согласно протоколу № 7-1217 04.07.2019 в 12 час. 05 мин. на территории завода дороги 30х12 ФИО15 пользовался сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

В протоколе № 7-1235 указано, что 08.07.2019 в 9 час. 55 мин. на территории завода дороги 13 х 36 ФИО5 на момент проверки был без личного электронного пропуска.

В соответствии с протоколом № 7-1237 08.07.2019 в 16 час. 35 мин. на территории завода АО «НК НПЗ» на участке дороги № 10 между дорогами 32 и 33 был задержан гражданин ФИО6 за отсутствие личного электронного пропуска на момент проверки и за пользование сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

В протоколе № 7-1214 указано, что 10.07.2019 в 12 час. 16 мин. на посту № 56 А КПП задержан гражданин ФИО7, у которого на момент проверки отсутствовал личный электронный пропуск.

Согласно протоколу № 7-1260 11.07.2019 в 9 час. 10 мин. на территории завода на пересечении дорог 12 и 38 задержан гражданин ФИО8, у которого на момент проверки отсутствовал личный электронный пропуск.

В соответствии с протоколом № 7-1265 12.07.2019 в 9 час. 10 мин. на территории завода АО «НК НПЗ» на участке дороги № 10 между дорогами № 32 и № 33 был задержан гражданин ФИО16 за отсутствие личного электронного пропуска на момент проверки, а также за пользование сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

В протоколе № 7-1353 указано, что 24.07.2019 в 11 час. 45 мин. на территории завода АО «НК НПЗ» на участке дороги № 10 между дорогами 32 и 33 был задержан гражданин ФИО5 за пользование сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 7-1343 24.07.2019 на территории завода АО «НК НПЗ» на участке дороги № 10 между дорогами 32 и 33 был задержан гражданин ФИО17 за пользование сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

В протоколе № 7/1599 31.08.2019 в 15 час. 20 мин. на территории завода на пересечении дорог 38 между домами 12 и 11 был задержан гражданин ФИО22, который осуществлял фото и видеосъемку на мобильный телефон, не имея соответствующего разрешения.

В соответствии с протоколом № 7-1598 02.09.2019 в 10 час. 30 мин. на территории завода АО «НК НПЗ» на пересечении дорог № 10 и № 32 был задержан гражданин ФИО14 за пользование сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу № 8-1649 08.09.2019 в 09 час. 10 мин. на территории дорог 13 между 35х36 у гражданина ФИО9 на момент проверки отсутствовал личных электронный пропуск.

В протоколе № 8-1618 указано, что 12.09.2019 в 17 час. 34 мин. на посту КПП 10 задержан гражданин ФИО7, который вывозил с территории завода на автомобиле Камаз ТМЦ (шпилька – 18 мл., длина приблизительно 1 метр-1шт., шпилька – 12 мл., длина 30 см. – 1 шт.) изделия белого цвета без соответствующих документов.

Согласно протоколу № 8-1685 14.09.2019 в 11 час. 15 мин. на территории завода на пересечении дорог № 31 и № 9 был задержан гражданин ФИО18 за пользование сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

В соответствии с протоколом № 10-1818 08.10.2019 в 11 час. 15 мин. на территории завода АО «КН НПЗ» на пересечении дорог № 13 и № 34 был задержан гражданин ФИО24 за пользование сотовым телефоном без соответствующего разрешения.

В протоколе № 11-2149 указано, что 25.11.2019 в 13 час. 50 мин. на территории завода АО «КН НПЗ» на строительной площадке подрядной организации ООО «Самарская СМК», расположенной на участке дороги № 13 между дорогами № 26 и № 28 был задержан гражданин ФИО10 за отсутствие личного электронного пропуска на момент проверки.

Согласно п. 2.3.2. договора обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «НК НПЗ», изложенные в приложении №1 к договору.

Заказчик обязан исполнять инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на АО «НК НПЗ» (п.2.3.3 договора).

При выполнении работ и нахождении на территории завода. Заказчик несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов (п.2.3.4 договора).

В пункте 2.3.5 договора нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов подразделяются на 3 группы:

- 1 группа. Малозначительные нарушения:

- проход на территорию завода в неположенном месте (п. 1.1);

- нахождение на территории завода без пропуска (п.1.2);

- пользование сотовым телефоном на территории завода (п.1.3);

- нарушение регламента вывоза ТМЦ (п. 1.4);

- отсутствие или неправильно оформленный путевой лист (п.1.5);

- 2 группа. Нарушение средней тяжести:

- повторное малозначительное нарушение в течение года (п.2.1);

- внос/вынос аппаратуры, предназначенной для фото-, видеосъемки на территории АО «НК НПЗ», проведение фото- , видеосъемки на территории АО «НК НПЗ», использование сотовых телефонов, оборудованных средствами фото-, видео-фиксации, для проведения съемки на территории АО «НК НПЗ», опубликование отснятых материалов в СМИ, Глобальной сети Интернет или иных общедоступных ресурсах, а также передача данных материалов третьим лицам (п.2.5);

- 3 группа. Серьезные нарушения:

- повторное в течение года нарушение средней тяжести (п.3.1);

При выявлении факта нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов составляется акт (протокол) установленной формы в двух экземплярах.

За каждый документированный факт нарушения, зафиксированный в акте (протоколе), заказчик уплачивает АО «НК НПЗ» штраф, размер которого зависит от квалификации нарушений, а именно:

- за нарушение из 1 группы – 5 000 руб. 00 коп.,

- за нарушение из 2 группы – 10 000 руб. 00 коп.,

- за нарушение из 3 группы – 15 000 руб. 00 коп.

Акт (протокол) подписывается лицом, составившим его и нарушителем. В случае отказа нарушителя от подписания данного акта, акт подписывается лицом, составившим его и двумя свидетелями. Нарушителю вручается уведомление о совершенном нарушении, которое является основанием для принятия работодателем мер воздействия.

Уплата штрафа заказчиком, работники/сотрудники которых являются нарушителями вышеуказанных требований, осуществляется на основании счета, выставленного АО «НК НПЗ». Заказчик в течение 5 дней с момента получения счета перечисляет сумму штрафа на расчетный счет АО «НК НПЗ».

Истец обратился к ответчику с претензиями от 31.05.2019, 03.07.2019, 22.07.2019, 07.08.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 16.12.2019, об уплате штрафов, которые ответчиком получены, однако, указанные в претензиях требования ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что протоколы, представленные в качестве оснований для начисление штрафных санкций, не содержат данных, позволяющих достоверно определить, что протоколы составлены именно в отношении работника ответчика, чья фамилия отражена в графе задержанный; доказательств нарушения требований работниками ответчика не представлено; фото/видео-фиксации, на которых запечатлены моменты составления актов не имеется.

Между тем, в каждом из представленных протоколов указаны сведения в отношении работника, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения, место работы и иные сведения идентифицирующие личность. Кроме того, каждый протокол подписан со стороны задержанного работника.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт фиксации момента составления актов, не обоснован, поскольку условиями договора данное требование не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2.3.5 договора при выявлении факта нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов составляется акт (протокол) установленной формы в двух экземплярах. Акт (протокол) подписывается лицом, составившим его и нарушителем.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что требования истца основаны на протоколах, которые оформлены ООО «РН-Ведомственная охрана», не являющейся стороной договора от 20.07.2018.

Между тем, истцом в письменных пояснениях указано, что между АО «НК НПЗ» и ООО «РН-Ведомственная охрана» был заключен договор от 29.12.2018 на оказание охранных услуг ведомственной охраной ПАО «НК Роснефть», предметом которого являлась защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Также ответчиком в отзыве на иск указано, что инструкция «О пропускном режиме» и инструкция «По оформлению документов на право ввоза и вывоза материально- технических ресурсов» в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомления своих работников с указанными документами. Кроме того, в представленных актах отсутствует конкретный пункт локального нормативного акта, позволяющий идентифицировать правонарушение; составленные акты в адрес работников не предъявлялись, графу «Объяснения правонарушителя» работники не заполняли.

Согласно п. 3.1.12 приложения № 1 к договору подрядчик обязан выполнять требования государственных нормативных правовых актов и разработанных заказчиком инструкции.

В пункте 3.1.24 руководитель подрядной организации обязан ознакомить своих работников, а также работников субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком с данными требованиями, и с локальными нормативными документами, указанными в требованиях.

Согласно п. 4.1.1 приложения № 1 к договору, прежде чем приступить к работе на объекте заказчика, руководитель подрядной организации обязан обеспечить прохождение персоналом, прибывающим на рабочую площадку инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности от руководителя производственного подразделения заказчика, где будут выполняться работы.

Заказчик после проведения инструктажа организует в установленном порядке выдачу временного пропуска каждому работнику подрядчика.

Кроме того, каждый протокол подписан со стороны задержанного работника и даны объяснения.

Ответчик также сослался на объяснения сотрудников согласно которым электронный пропуск был случайно оставлен в машине (бытовке); в руках находился разряженный телефон и в момент предъявления нарушения заряжал сотовое устройство и не использовал его как средство коммуникации; посмотрел время и не использовал телефон как средство коммуникации; прочитал сообщение, сотовым телефоном для проведения фото-видеосъемки не пользовался; играл в телефон и не использовал его как средство коммуникации, ТМЦ не выносились, а находились при работнике при посещении столовой в обеденное время.

Вместе с тем, лицам, находящимся на территории общества категорически запрещается пользоваться сотовыми телефонами (проводить фото-видеосъемку, использовать интернет, отправлять сообщения, разговаривать и т.д.).

Также ответчик в отзыве на иск указал, что в отношении работника ФИО23 не согласны с заявленными требованиями, поскольку перечень 1 группы нарушений не содержит нарушение – перекрытия дороги; в отношении работника ФИО15 претензия не обоснована, поскольку указанное лицо является работником ООО «Компания Альп-Высотка», однако, данная компании не является субподрядчиком ООО «Премиум».

Между тем, согласно Инструкции АО «НК НПЗ» «О пропускном и внутриобъектовом режиме» лицам, находящимся на территории общества категорически запрещается перекрывать и загромождать дороги без письменного разрешения начальника хозяйственного цеха и пожарной охраны, в связи с чем, данный довод не обоснован.

Довод ответчика о том, что ООО «Компания Альп-Высотка» не является субподрядной организацией ООО «Премиум» ответчиком не подтвержден, а, исходя из имеющихся в материалах дела документов (в том числе, заявок для получения электронных пропусков, перечня ввозимого оборудования и пр.) ООО «Премиум» подтверждает, что ООО «АльпСервис» является субподрядной организацией, ссылаясь на заключенный договор.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора и локального нормативного документа АО «НК НПЗ» материалами дела подтверждены, доказательства, подтверждающие основания освобождения ответчика от ответственности, не представлены, а изложенные ответчиком доводы документально не подтверждены, суд считает требование истца о наложении штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп. правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ст.ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 180 000 руб. 00 коп. - штраф, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 400 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Шлинькова Е.В.