Решение № А55-9409/15 от 15.07.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2015 года

Дело №

А55-9409/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе

                                                                             Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании    08 июля 2015года  дело по иску, заявлению

Министерства образования и науки Самарской области

От  апреля 2015 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС"

О взыскании 175 774руб.02коп. и признании  государственного  контракта от 28.11.2014 расторгнутым

при участии в заседании

от истца – ФИО1 доверенность от 22.05.2015 №16/1275; ФИО2, доверенность от 15.05.2015;                  

от ответчика – ФИО3- руководитель; ФИО4 доверенность

Установил:

         Министерство образования и науки Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС" ( далее – ответчик, ООО «РАТЭКС») о взыскании с ответчика 175 774 руб. 02 коп., в том числе:

         - 13 396 руб. 17 коп. пени, начисленные на основании п.7.3.1. государственного контракта от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432  за просрочку исполнения ответчиком обязательств в  течение 10 дней.  (  - л.д.68);

         -162 377руб.85коп. –штраф, начисленный на основании п.7.3.2. государственного контракта от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432.

         а также признании государственного контракта  №0142200001314012488_135432 от 28.11.2014 расторгнутым 26.01.2015.

         В судебном заседании 08 июля 2015 года истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, начисленных на основании п.7.3.1. вышеуказанного контракта и просит взыскать с ответчика 173 094руб.79коп., в том числе:

          - 10 716руб.94коп. - пени, начисленные на основании п.7.3.1. государственного контракта от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432  за просрочку исполнения ответчиком обязательств в  период с 21.12.2014 по 28.12.2014.  (л.д.133-135);

         -162 377руб.85коп. –штраф, начисленный на основании п.7.3.2. государственного контракта от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432.

         а также признании государственного контракта  №0142200001314012488_135432 от 28.11.2014 расторгнутым 26.01.2015.

           Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, (л.д.107), ссылаясь на то, что расчет произведен истцом неверно. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке обязательств. Одновременно ответчик сообщает, что в силу положений ст. ст.425 ГК РФ и ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

           Ответчик заявил также о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию. (л.д.138).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле,  заслушав представителей сторон истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

          Как следует из материалов дела,на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона Э142200001314012488 от 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432, согласно которому Исполнитель (ответчик) по заданию Заказчика (истца) обязуется оказать услуги по созданию подсистемы обеспечения безопасности информации и оценке соответствия требованиям по безопасности информации (аттестация) Региональной информационной системы Самарской области обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, и приема граждан в образовательные организации для получения среднего профессионального и высшего образования и региональных информационных систем обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования (Код ОКПД 72.22.13.000) (далее - услуги) и передать полученные при оказании услуг результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом исполненные обязат ельства, предусмотренные п. 1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (л.д.9).

 В соответствии с п.3.1. данного контракта цена услуг по нему составляет 1 623 778руб.50коп.

         Пунктом 10.2. вышеуказанного контракта определены сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 20 декабря 2014г.

         В пункте 103. спорного контракта установлено, что срок представления отчетной документации  не позднее 20.12.2014г.

       Согласно п.10.1 данного контракта срок его действия  с момента подписания сторонами и действует по 30 декабря 2014года.

        Пунктом 7.3.1. контракта установлено, что  в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, ему начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

        В соответствии с пунктом 7.3.2. контракта  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме -10% цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По своей сути вышеуказанный контракт является договором возмездного оказания услуг.

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Письмом от 05.12.2014 №01-15/189 ответчик обратился к истцу с предложениями заменить наименование поставляемого товара, указанного в п.3.4.1. и п.3.4.2. Технического задания к Государственному контракту. (л.д.49).

 Дополнительным соглашением от 15.12.2014 №1 к государственному контракту от 28.11.2014  №0142200001314012488_135432  контрагенты внесли изменения  к данному контракту, в частности, в п.3.4.1, 3.4.2., 3.4.7.. (л.д.51).

         Письмом от 20.12.2014 №01-15/192 ответчик заявил о том, что информацию, указанную в письме от 05.12.2014 №01-15/189 об исключении поставки DocSheif с уменьшением цены считать недействительной, и одновременно предложил изменить наименование товара, указанного в п.3.4.7. Технического задания. (л.д.49).

          Согласно письму ООО «ЮРАТЭКС»  от 25.12.2014 №01-05/211 (л.д.159), полученным Министерством 29.12.2014, ответчик направил Заказчику документы по пунктам 3.1.1-3.1.3. Технического задания.

         Как видно, вышеуказанные документы поступили с нарушением срока, установленного спорным контрактом. (20декабря 2014года); и данные услуги включают в себя только часть Технического задания к спорному государственному контракту; а именно:

         -Комплект проектов организационно-распорядительной документации по защите информации (в соответствии с действующим законодательством РФ по защите информации в ИСПДн);

           -Комплект документов по вопросам защиты информации в соответствии с приказом ФСТЭК России №17 «Об утверждении требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах»;

         - Комплект документов по общим вопросам обеспечения безопасности информации (в соответствии с действующим законодательством РФ по защите информации в ГИС и ИСПДн)

           При этом следует отметить, что  изменения, внесенные Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к спорному контракту (л.д.51) вышеуказанных вопросов Технического задания (3.1.2.-3.1.3) не касались.

         Поскольку письма ООО «ЮРАТЭКС» от 22.12.2014 №01-11/221 и №01-11/219 ( л.д.152,153) об обстоятельствах, препятствующих  оказанию спорных услуг, были составлены ответчиком за пределами срока, установленного контрактом от 28.11.2014  №0142200001314012488_135432 для  окончания работ (20.12.2014 –п.10.2 и 10.3 контракта), то данные документы не являются доказательствами обоснованной просрочки оказания услуг.

          Как следует из материалов дела, письмом от 25.12.2014 №01-11/223 ответчик направил истцу в бумажном виде техническое задание, технический паспорт на информационную систему, а также технический проект. (л.д.53).

          Кроме того, данным письмом ответчик направил  Министерству сублицензионный договор № 14/37 от 22.12.2014 г. на передачу прав на использования программного обеспечения, предусмотренного таблицей 3 Технического задания к Контракту и дополнительным соглашением к государственному контракту № 1 от 15,12.2014 г.

           Письмом от 29.12.2014 №01-11/226 ответчик направил истцу товарную накладную от 29.12.2014. (л.д.151). (в связи с тем, что в материалах дела 

          29 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию №16/3368 с требованием уплатить неустойку, начисленную основании п.7.3.1. государственного контракта за нарушение сроков оказания услуг. (л.д.70).

 Письмом от 29.12.2014 №01-11/225 ответчик предъявил истцу сдачи-приемки оказанных услуг № 000145 от 29 декабря 2014 г. по 1 этапу Государственного контракта№0142200001314012488 от 13.11.2014г., счет № 000145 от 29.12.2014 г.,  Акт приема-передачи прав № 14/37 от 29.12.2014 г. (л.д.54).

         30 декабря 2014 года истец письмом №16\3403 представил Замечания к Техническому заданию, а также по Техническому паспорту, Техническому проекту и возвратил не подписанными акт сдачи-приемки оказанных услуг №000145 от 29.12.2014 по 1 этапу государственного контракта, счет, сублицензионный договор №14/37 от 29.12.2014 и акт приема-передачи прав №14/37 от 29.12.2014. (л.д.61,62).

         23 января 2015 года ответчик письмом №01-11/9 сообщил об устранении выявленных Министерством замечаний. (л.д.144-147).

        26 января 2015года Министерство образования и науки Самарской области в порядке досудебного урегулирования спора направило ООО «ЮРАТЭКС» претензию №16/147  о начислении пени за нарушение ответчиком сроков оказания услуг, а также сообщило ему о том, что дальнейшее исполнение обязательств ООО «ЮРАТЭКС» представляется нецелесообразным. (л.д.63-67).

         В материалах дела имеются письма ООО «ЮРАТЭКС» от 25.12.2014 №01-05/211 о передаче документов и от 26 февраля 2015 №01-11/18  о направлении истцу проекта Дополнительного соглашения №2 к спорному государственному контракту, в котором указало «объем фактически исполненных обязательств и обязательств, готовых к сдаче Заказчику». (л.д.156,159). Однако доказательства, подтверждающие получение Министерством вышеуказанных писем, лицами, участвующими в деле, не представлены.

       Письмом от 31.03.2015 №16/768 истец, указав, что «срок действия государственного контракта истек; неисполнение ООО «ЮРАТЭКС» обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в полном объеме (а также частичное их исполнение) не может быть расценено как достижение цели для осуществления закупки для нужд Министерства; приемка результата незавершенной услуги недопустима, противоречит требованиям государственного контракта», вторично возвратил ответчику документы, представленные  им письмом от 23.01.2015 №01-11/9, а также дистрибутивы программного обеспечения и документы, направленные в адрес Министерства письмом от 26.02.2015 №01-11/18. (л.д.72-76).

        Одновременно истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 7.3.1. и 7.3.2. спорного контракта.

         Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил вышеуказанные требования истца, то Министерство образования и науки Самарской области обратился с данным иском.

 Согласно статье 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          Как видно из материалов дела, ответчик в срок, установленный спорным контрактом (20 декабря 2014г.), свои обязательства по оказанию услуг по созданию подсистемы обеспечения безопасности информации и оценке соответствия требованиям по безопасности информации (аттестация) Региональной информационной системы Самарской области обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, и приема граждан в образовательные организации для получения среднего профессионального и высшего образования и региональных информационных систем обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, не исполнил.

         Доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг, предусмотренных спорным контрактом, по состоянию на 29.12.2014 в полном объеме, лицами, участвующими в деле, не представлены.

 Статья 12 ГК РФ определяет, что  одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.12, 330, 708 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 10 716руб.94коп. - пени, начисленные на основании п.7.3.1. государственного контракта от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432  за просрочку исполнения ответчиком обязательств в  период с 21.12.2014 по 28.12.2014, обоснованы и подлежат удовлетворению.

         Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

           В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-0).

            В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями дляустановления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая условия п.7.3.1. спорного  государственного контракта, и в силу положений ст.ст.12,333 ГК РФ, а также указаний, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

           Кроме того, истец просит взыскать с ответчика -162 377руб.85коп. –штраф, начисленный на основании п.7.3.2. государственного контракта от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432.

         Из материалов дела видно, что письмами от 26.01.2015 №16/147 и от 31.03.2015 №16/768 Министерство образования и науки Самарской области сообщило ООО «ЮРАТЭКС» о том, что дальнейшее исполнение обязательств ООО «ЮРАТЭКС» представляется нецелесообразным и срок действия государственного контракта истек, возвратив последнему всю документацию, направленную  ООО «ЮРАТЭКС».

Согласно ч.3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Как следует из материалов дела, спорный государственный контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия контракта (30 декабря 2014года) влечет прекращение обязательств  сторон по нему.

 Частями 8 и 9 статьи 95 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.11.4 спорного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон и по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение спорного контракта по соглашению сторон либо по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, и на основании ст.425 ГК РФ, ст.95 Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432 на момент вынесения данного решения является действующим, и суд считает несостоятельной ссылку истца на ст.715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

           Исходя из вышеизложенного и в силу положений  ст.ст.12, 330, 406, ч.3 ст.425 ГК РФ, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Министерство образования и науки Самарской области о взыскании 162 377руб.85коп. –штраф, начисленный на основании п.7.3.2. государственного контракта от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432, а также признании государственного контракта  №0142200001314012488_135432 от 28.11.2014 расторгнутым 26.01.2015.

         В данной части иска следует отказать.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         На основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ Министерство образования и науки Самарской области освобождено от уплаты госпошлины в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст.49, 110,168-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 10 716руб.94коп. Ценой иска считать 173 094руб.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС", г. Ульяновск в пользу Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара 10 718руб.94коп. –пени.

       В остальной части иска отказать.

      Расходы по госпошлине отнести нас стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертно-аттестационный центр "ЮРАТЭКС", г. Ульяновск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 383руб.43коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова