Решение № А55-9617/2022 от 05.09.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2022 года

г. Самара

Дело №

А55-9617/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матвеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синдюковой О.Ю., после перерыва в судебном заседании – помощником судьи Логиновым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2022 – 05.09.2022 исковое заявление вх.№ 9617 от 01.04.2022 Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы  России по Самарской области

к Прытковой Альбине Александровне, ИНН 632102563097,

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель Шепченко С.Н. по доверенности,

от ответчика Потапов С.М. по доверенности,

иные лица – не явились,

слушатель,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Бетон» контролирующего лица – Прытковой Альбины Александровны, согласно которому просит:

привлечь Прыткову Альбину Александровну, ИНН 632102563097 к
субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «М-Бетон»,
ИНН 6382066837, в размере 2 801 818, 32 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС
России по Самарской области.

Взыскать с Прытковой Альбины Александровны, ИНН 632102563097,
в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в
размере 2 801 818, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 прекращено производство по делу № А55-339/2019 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к ООО "М-Бетон" ИНН 6382066837 о несостоятельности (банкротстве).

Определением  арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 принято к рассмотрению исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области к Прытковой Альбине Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также указанным определением принято к рассмотрению   ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области о рассмотрении заявления налогового органа в закрытом судебном заседании с учетом использования сведений, составляющих налоговую тайну в силу статьи 102 Налогового кодекса российской Федерации (ст. 11 АПК РФ, п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

Определением суда от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления налогового органа в закрытом судебном заседании  отказано.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме того, представил отзыв на возражения и дополнительные документы, которые судом в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 29.08.2022 объявлялся перерыв до 05.09.2022 до 14 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва представил дополнительные документы, которые судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Согласно пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, возражения, изложенные в отзыве на заявление, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта

1статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В п. 32 Постановления № 53 разъяснено, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, уполномоченный орган вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель в заявлении указывает, что задолженность ООО «М-Бетон» по обязательным платежам составляет 2 801 818, 32 руб., из них: налог - 1 877 937, 93руб., пени - 740 490, 39руб., штраф - 183 390, 00 руб.

Задолженность ООО «М-Бетон» образовалась по результатам выездной налоговой проверки. По итогам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее Инспекция) вынесено решение от 06.07.2018 № 99/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено всего 2 603 818, 87 руб., в том числе: налог - 1 873 930, 72 руб., пени -547 498, 15 руб., штраф - 182 390, 00 руб. Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

В связи с неуплатой должником доначисленных налогов, пеней и штрафов Инспекцией был применен полный комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 69, 46, 47

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленных на взыскание задолженности.

Инспекцией выставлены требования об уплате от 03.09.2018 № 21891, от 07.09.2018 № 42012, от 09.10.2018 № 47019, от 08.11.2018 № 49780, от 16.12.2018 № 52209, от 11.02.2019 № 53209.

В соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.09.2018 № 47931, от 02.10.2018 № 48461, от 02.11.2018 № 50725, от 04.12.2018 № 52991, от 21.01.2019
№ 55449, от 23.03.2019 № 3048.

В соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника от 03.10.2018 № 63820017833, от 11.10.2018 № 63820019029, от 09.11.2018 № 20469, от 18.12.2018 № 63820021925, от 04.02.2019 № 63820022849, от 05.04.2019 № 2562.

На основании постановлений Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества Должника службой судебных приставов возбуждено исполнительные производства 10.04.2019 № 9918/19/63026-ИП, от 11.02.2019 № 3517/19/63026-ИП, от 09.01.2019           № 38374/18/63026-ИП, от 14.11.2018 № 32738/18/63026-ИП, от 17.10.2018 № 30075/18/63026-ИП, 05.10.2018 № 28018/18/63026-ИП.

Исполнительные производства окончены актами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные мероприятия не привели к погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 по заявлению Инспекции возбуждено дело № А55-339/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «М-Бетон» ИНН 6382066837.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Бетон» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве)).

Указанные мероприятия не привели к погашению задолженности.

27.02.2020 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «М-Бетон» ИНН 6382066837 исключено из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

 В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в период вывода денежных средств, транспортного средства, совершения налогового правонарушения Прыткова Альбина Александровна ИНН 632102563097, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлась руководителем должника в период с 26.11.2013 по 08.06.2016 и учредителем в период с 26.11.2013 по 27.02.2017 с долей в уставном капитале - 100%, с 28.02.2017 по 22.03.2017 - 80 %.

Таким образом, Прыткова А.А., в силу положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), является контролирующим должника лицом.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к крупным сделкам относится сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Также заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что уполномоченным органом установлены эпизоды совершения существенных сделок по выводу денежных средств должника (в период с 29.12.2014 по 19.12.2016 в размере 4,4 млн. руб.), в результате которых ООО «М-Бетон» было лишено возможности погашения требований ФНС России, как кредитора должника.

Решением от 06.07.2018 № 99/17 по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных отношений и фиктивности сделок, заключенных ООО «М-Бетон» (ИНН 6382066837) с ООО «Партнер Сервис» (ИНН 6321298291), ООО «Стройарсенал» ИНН 6324046944 которым были перечислены денежные средства.

Между ООО «М-Бетон», ИНН 6382066837 (подписант Прыткова (Бойко) А.А.) и ООО «Партнер Сервис», ИНН 6321298291 (подписант Телятникова М.П.) заключен договор поставки от 01.08.2014 № 21/07-2014П, согласно которому ООО «Партнер Сервис» является поставщиком, а ООО «М-Бетон» покупателем песка и щебня.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Партнер Сервис» не располагало трудовыми ресурсами, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами для выполнения всех условий договора от 01.08.2014 № 21/07-2014П, заключенного с должником.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Партнер Сервис», ИНН 6321298291, дата регистрации - 19.09.2012, юридический адрес: г. Курск, ул. Агрегатная 3-я, д. 23, литера В, офис 307 (является «адресом массовой регистрации ЮЛ», по данному адресу зарегистрировано более 90 юридических лиц), до 17.12.2015 - г. Тольятти, ул. Фрунзе, д.43А, оф. 224.

Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

29.10.2018 ООО «Партнер Сервис» исключено из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем (с 19.09.2012 по 16.12.2015) ООО «Партнер Сервис» являлась Телятникова Марина Петровна, ИНН 340688030647.

У ООО «Партнер Сервис» отсутствовали трудовые ресурсы. В 2014 году справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 чел., за 2015 году отсутствуют.

По сведениям регистрационных органов у ООО «Партнер Сервис» движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано, отчуждение имущества не производилось.

В период с 29.12.2014 по 18.12.2015 ООО «М-Бетон» произвело перечисление денежных средств ООО «Партнер Сервис» в сумме 3 128 956, 20 руб. - оплата по договору за поставку щебня.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер Сервис» носит «транзитный» характер. Поступление и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер Сервис» осуществлялось в течение 1 - 3 дней на расчетные счета организаций, обладающих признаками «недобросовестных» налогоплательщиков.

Также установлено, что ООО «Партнер Сервис» не поставляло песок и щебень в адрес ООО «М-Бетон» в 2014-2015 гг., что подтверждается следующем:

-  не установлены поставщики щебня и песка в адрес ООО «Партнер Сервис»;

-  сотрудникам ООО «М-Бетон» организация ООО «Партнер Сервис» не известна, щебень и песок от нее не принимался;

- директор ООО «Партнер Сервис» Телятникова М.П. не подтвердила взаимоотношения ООО «Партнер Сервис» с ООО «М-Бетон»;

- использование норм списания ТМЦ в производство бетона (раствора) не подтверждено, и согласно допросам работников, песок и щебень не хранился.

Между ООО «Стройарсенал», ИНН 6324046944 и ООО «М-Бетон» заключен договор от 01.02.2015 № 04/2015П. Согласно документам ООО «Стройарсенал» осуществлял поставку песка и щебня.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройарсенал» не располагало трудовыми ресурсами, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами для выполнения всех условий договора от 01.02.2015 № 04/2015П, заключенного с Должником.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стройарсенал», ИНН 6324046944, дата регистрации - 12.02.2014, юридический адрес: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 14 литера А пом. III (сведения об адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)), до 02.05.2017 - г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 101.

По юридическому адресу г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 101 производился осмотр территории (помещения), на предмет фактического местонахождения ООО «Стройарсенал». В результате осмотра установлено, что по данному адресу организация деятельность не осуществляет.

Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

19.11.2018 ООО «Стройарсенал» исключено из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем (с 12.02.2014 по 19.01.2018) ООО «Стройарсенал» являлась Тюпина Ольга Евгеньевна, ИНН 632100310485 (является массовым руководителем/учредителем).

У ООО «Стройарсенал» отсутствовали трудовые ресурсы. В 2015 году справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека.

По сведениям регистрационных органов у ООО «Стройарсенал» движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано, отчуждение имущества не производилось.

В период с 03.06.2015 по 20.08.2015 ООО «М-Бетон» произвело перечисление денежных средств ООО «Стройарсенал» в сумме 1 300 000 руб. - оплата по договору от 01.02.2015 № 04/2015П за поставку щебня.

Также указывает, что в ходе анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Стройарсенал» перечисления в 2015 году в адрес организаций, реально осуществляющих ведение финансово-хозяйственной деятельности, за строительные материалы не установлены, перечисления за найм работников, аутсорсинг, аутстаффинг не выявлены, отсутствуют платежи по реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности. В 2015 году отсутствуют операции по выплате заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройарсенал» носит «транзитный» характер. Поступление и снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Стройарсенал» осуществлялось в течение 1 -3 дней.

Указывает, что работники ООО «М-Бетон» не подтвердили взаимоотношения с организацией ООО «Стройарсенал».

Установлено налоговым огранном, что ООО «Стройарсенал» не поставляло песок и щебень в адрес ООО «М-Бетон» в 2015, что подтверждается следующим:

-  не установлены поставщики щебня и песка в адрес ООО «Стройарсенал»;

- сотрудникам ООО «М-Бетон» организация ООО «Стройарсенал» не известна, щебень и песок от нее не принимался;

- директор ООО «Стройарсенал» Тюпина О.Е. не подтвердила взаимоотношения ООО «Стройарсенал» с ООО «М-Бетон»;

-  использование норм списания ТМЦ в производство бетона (раствора) не подтверждено, и согласно допросам работников, песок и щебень не хранился.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Стройарсенал» денежные средства, полученные от должника перечисляет в адрес недобросовестных контрагентов, не заявленных в книге покупок, что свидетельствует о транзитном движении денежных средств.

Таким образом, ООО «Партнер Сервис», ООО «Стройарсенал» щебень и песок не поставляли.    Следовательно,    данные    контрагенты    искусственно    введены    в хозяйственный оборот ООО «М-Бетон» в качестве поставщиков без наличия реальных предпринимательских отношений.

Исходя из вышеизложенного, в период с 29.12.2014 по 18.12.2015 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств фиктивному контрагенту ООО «Партнер Сервис» в сумме 3 128 тыс. руб., в период с 03.06.2015 по 20.08.2015 ООО «Стройарсенал» в сумме 1 300 тыс. руб. (в т.ч. в 2014 - 116 тыс. руб., в 2015 - 4 312 тыс. руб.)

Таким образом, сделки по выводу денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «Партнер Сервис», ООО «Стройарсенал» по отношению к масштабам деятельности являются, существенными, так как сумма неправомерно перечисленных средств превышает стоимость активов должника по бухгалтерскому балансу за 2013 г. (10 тыс. руб.), 2014 г. (6 857 тыс. руб.), более чем на 25 %.

В п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. В пункте 6 данного Обзора указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам.

В результате нарушения должника налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, в сумме 1 873 тыс. рублей за 2014, 2015 года, в том числе:

-  Налог на добавленную стоимость:

20.10.2014 (дата окончания налогового периода 3 квартала 2014) - 50 тыс. руб.;

20.07.2015 (дата окончания налогового периода 2 квартала 2015) - 61 тыс. руб.;

10.10.2015 (дата окончания налогового периода 3 квартала 2015) - 378 тыс. руб.;

20.01.2016 (дата окончания налогового периода 4 квартала 2015) - 541 тыс. руб.;

-  Налог на прибыль организаций:

30.03.2015 (дата окончания налогового периода 2014 г.) - 253 тыс. руб.;

28.03.2016 (дата окончания налогового периода 2015 г.) - 590 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, активы должника составили 6 857тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 7 066 тыс. руб., то есть на 31.12.2014 у должника с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2014 год имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 303 тыс. руб. (6 763 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2014 год в размере 303 тыс. руб. - активы 6 857 тыс. руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, активы должника составили 8 034 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 9 763 тыс. руб., то есть на 31.12.2015 у должника с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2014 и 2015 годы имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 1 729 тыс. руб. (7 890 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2014 год в размере 303 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2015 год в размере 1 570 тыс. руб. - активы 8 034 тыс. руб.).

Таким образом, у должника в 2014, 2015 имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств над размером его активов.

С учетом изложенного, в период совершения сделок должника с фиктивными контрагентами (ООО «Партнер Сервис» ИНН 6321298291, ООО «Стройарсенал» ИНН 6324046944) у должника имелись признаки недостаточности имущества, то есть сделки с указанными контрагентами были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Уполномоченный орган также указывает на вывод активов должника на аффилированное лицо (руководителю и учредителю должника), а именно: на основании сведений, представленных регистрирующим органом, установлено, что с 09.06.2016 по 15.02.2017 за должником был зарегистрирован фронтальный погрузчик Амкодор 352, 2015 г.в., заводской номер Y35200000150938 (являлся предметом лизинга (договор лизинга от 17.05.2016 № АЛ 63062/01-16 ТЛТ)).

Из анализа расчетного счета ООО «М-Бетон» установлено, что в период с 23.05.2016 по 30.12.2016 должник перечислил денежные средства в адрес АО ВТБ
Лизинг ИНН 7709378229 в сумме 2 029 917, 91 руб. по договору лизинга от 17.05.2016
№ АЛ 63062/01-16 ТЛТ.

В  сроки проведения выездной налоговой проверки (26.12.2016-22.08.2017) 01.02.2017 АО ВТБ Лизинг, ИНН 7709378229 «Лизингодатель», ООО «М-Бетон», ИНН 6382066837 «Прежний лизингополучатель» и ИП Прыткова Альбина Александровна, ИНН 632102563097 (руководитель/учредитель должника) «Новый лизингополучатель» заключили договор перенайма № АЛПН 63062/01 -16 ТЛТ к договору от 17.05.2016 № АЛ 63062/01-16 ТЛТ на основании которого по акту приема-передачи Прежний лизингополучатель передал, а Новый лизингополучатель принял фронтальный погрузчик Амкодор 352, 2015 г.в., заводской номер Y35200000150938.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «М-Бетон» компенсация Прытковой А.А. части стоимости погрузчика не осуществлялась.

Также установлено, что с расчетного счета должника произведен возврат займа Прытковой А.А. в период с 29.09.2015 по 14.12.2016 в сумме 6 335 387, 96 руб.

При этом поступления займа от учредителя Прытковой А.А. установлено только 17.12.2015 в сумме 1 300 000 руб.

Таким образом, поступления займа на расчетный счет должника в размере 5 035 387, 96 руб. от Прытковой А.А. не производилось.

В отношении ООО «М-Бетон» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 06.07.2018 № 99/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Инспекцией на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношении между должником и контрагентом ООО «Партнер Сервис» ИНН 6321298291, ООО «Стройарсенал», ИНН 6324046944, которым были перечислены денежные средства (п. 3.1 настоящего заявления).

Также по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «М-Бетон» неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС и неправомерно включило документально неподтвержденные расходы по контрагенту ООО «Волгапромэкспидиция» ИНН 6382070953.

ООО «М-Бетон» по контрагенту ООО «Волгапромэкспедиция», ИНН 6382070953, применен налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2015 на сумму 450 000 руб.

Для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту - ООО «Волгапромэкспедиция» ООО «М-Бетон» представило универсальный передаточный документ № 2 от 25.12.2015 (далее - УПД №2).

Согласно предоставленному УПД № 2 ООО «Волгапромэкспедиция» поставило в адрес ООО «М-Бетон» контейнера в количестве 10 штук общей стоимостью 2 950 000 рублей. Договор на поставку контейнеров отсутствует.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы работников ООО «М-Бетон» (Карпушкин И.А., Степневский А.А., Вавилин А.А., Пищулин А.В., Башаев О.Ф., Айзатулов Ш.З.) которые показали, что на территории организации по адресу: г.Тольятти, Новозаводская, 2А, находилось 2 контейнера, которые использовались под хранение инструмента и запасных частей, данные контейнера находились на территории организации с 2013 года, новых контейнеров не было.

Также из анализа представленных документов установлено, что согласно ОСВ по 62 счету за период 2013-2015 года в адрес ООО «М-Бетон» были поставлены контейнера на сумму 2 950 000 руб. (оборот по дебету 62 счета), но без оплаты (отсутствуют обороты по кредиту 62 счета).

Согласно счета от 07.12.2015 № 1 оплата должна произойти не позднее 10.12.2015, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Оплата должна произойти на расчетный счет № 40702810600000127436 открытый в ОАО КБ «Солидарность» 30.12.2015.

Таким образом, организацией ООО «М-Бетон» была сделана проводка Д 60.01 К 58.03 в размере 1 961 400 руб. об оплате контейнеров в одностороннем порядке. Счет, выставленный организацией ООО «Волгапромэкспедиция» в адрес ООО «М-Бетон», напечатан после 30.12.2015.

У ООО «Волгапромэкспедиция» в проверяемый период был один расчетный счет в ОАО КБ «Солидарность». В ходе допроса Зайцев В.В. показал, что расчетный счет в банке ОАО КБ «Солидарность» он не открывал.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ОАО КБ «Солидарность». Получен ответ от 07.07.2017 № 01-30/2150, проанализированы представленные документы и выявлено, что в заявлении, на выдачу устройства eToken PASS для проведения операций в системе «Интернет-Клиент» от 21.01.2016 организации ООО «Волгапромэкспедиция», в графе ФИО получателя указана Прыткова Альбина Александровна (директор ООО «М-Бетон»), а также приложена ксерокопия паспорта.

Таким образом, налоговым органом установлено, что расчетным счетом ООО «Волгапромэкспедиция» распоряжалась директор ООО «М-Бетон» Прыткова Альбина Александровна.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «М-Бетон» с ООО «Волгапромэкспедиция» и о направленности действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция перенесена законодателем в главу III.2 Закона о банкротстве. Указанная норма презюмирует наличие причинно-следственной связи признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 53 предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 06.07.2018 № 99/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 2 603 818, 87 рублей.

Согласно данным банка исполнительных производств, иные, кроме исполнительного производства по налогам и сборам, исполнительные производства в отношении ООО «М-Бетон» не возбуждались. Арбитражные дела с участием Должника отсутствуют.

За период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении «М-Бетон» до прекращения дела о банкротстве, иные кредиторы с заявлением о признании Должника банкротом (с заявлением о вступлении в дело) не обращались, что подтверждается материалами дела № А55-339/2019.

Последний бухгалтерский баланс Должника сдан в налоговый орган 26.03.2018 за 2017 год.

В случае формирования реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве размер основного долга установленного актом выездной налоговой проверки превышал бы 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, что является доказательством факта - основания презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности по пп. 2, 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным основания - невозможности полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, в данном случае Прытковой А.А.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер задолженности должника, обеспеченной мерами взыскания, составляет 2 801 818, 32 руб., из них: налог - 1 877 937, 93руб., пени - 740 490, 39руб., штраф – 183 390, 00 руб.

Ввиду того, что в рамках дела № А55-339/2019 о несостоятельности (банкротстве) Должника, прекращенного из-за отсутствия денежных средств на судебных расходы, иные кредиторы требования не заявляли, а также расходы не образовывались, размер субсидиарной ответственности равен задолженности перед уполномоченным органом, то есть равен 2 801 818, 32 руб.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на заявление, приобщенного судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика суд считает не состоятельными исходя из следующего.

По сведениям ЕГРЮЛ, Прыткова А.А. являлась руководителем ООО «М-Бетон» (далее - Должник) в период с 26.11.2013 по 08.06.2016 и учредителем ООО «М-Бетон» в период с 26.11.2013 по 27.02.2017 с долей в уставном капитале - 100%, с 28.02.2017 по 22.03.2017 - 80 %.

Прыткова А.А. в силу положений п. 4 ст. 61.10, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является контролирующим должника лицом.

Объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующим должника лицом ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно в результате использования в течение 2013-2015гг. схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, выразившейся в создании недобросовестной схемы ведения бизнеса в части уплаты налоговых платежей, а также последующего вывода активов должник утратил возможность рассчитаться по обязательным платежам, что причинило ущерб бюджету Российской Федерации.

Оспаривание ответчиком в суде первой инстанции решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву отсутствия оснований для привлечения к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении к ответственности недействительным.

Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, и срока на обжалование ненормативного акта в суд. (Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18417/12 по делу № А78-3046/2012. Такой подход к описанному вопросу также нашел отражение и в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из системного анализа статей 8, 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества: в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако он имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества, ознакомления с бухгалтерской и иной документацией, права на участие в управлении делами общества.

Прекращение полномочий Прытковой А.А. совпадает с периодом направления Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в адрес ООО «М-Бетон» в апреле - мае 2016 года запросов пояснений и документов, предшествующих выездной налоговой проверке.

Прытковой А.А. 09.06.2016 директором ООО «М-Бетон» назначена сотрудница должника - Сманова Екатерина Владимировна. Последняя являлась директором до выхода Прытковой А.А. из состава учредителей ООО «М-Бетон» во время проведения выездной налоговой проверки. Далее, по сведениям справок 2-НДФЛ за 2017 год, Сманова Е.В. являлась сотрудником ООО «ТД Буревестник», где одним из учредителей являлась Прыткова А.А. Данный факт свидетельствует о техническом назначении Смановой Е.В. директором ООО «М-Бетон» как подконтрольного лица ответчику.

С 28.02.2017 руководителем, с 23.03.2017 учредителем 100% ООО «М-Бетон» назначен Симоненко Иван Юрьевич ИНН 638208961300. 24.03.2017 юридическим адресом ООО «М-Бетон» зарегистрирован адрес места жительства Симоненко И.Ю.: 445144, Самарская обл., Ставропольский район, с. Ягодное, ул. Грачева, д. 105 кв. 1.

Также, по данному адресу было зарегистрировано ООО "ГАРАНТ" ИНН 6382073418, прекратившее деятельность 04.10.2018, где Симоненко И.Ю. являлся учредителем / руководителем.

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов в отношении Симоненко И.Ю. сведения о доходах налоговыми агентами не представлялись.

Период деятельности ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", ИНН 6324046944, с 12.02.2014 по 19.11.2018 с 12.02.2014 состояло на учете в МИФНС № 19 по Самарской области, с 02.05.2017 - в ИФНС по г.Курску.

19.11.2018 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Вид деятельности: 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

Учредителем и руководителем являлась Тюпина Ольга Евгеньевна, ИНН 632100310485. По сведениям ЕГРЮЛ Тюпина О.Е. является «массовым» учредителем / руководителем в 33 юридических лицам, ликвидированных по решению ФНС России.

Согласно данным налогового органа: земельные участки, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Среднесписочная численность за 2014 год - 1 чел., 2015 год - 1 чел.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг. представлены на 1 сотрудника.

ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», ИНН 6324046944 на требование о представлении документов (информации) от 11.01.2016  №14-20/52967 в установленный срок документы не представило.

Налоговым органом в ходе осмотра территории (помещения), на предмет фактического местонахождения ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» ИНН 6324046944, по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 101, установлено, что по данному адресу организация деятельность не осуществляет.

ООО «М-Бетон» включено в цепочку контрагентов-поставщиков ООО «Стройарсенал» с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено налоговым органом, у ООО «Стройарсенал» отсутствовали трудовые ресурсы. Согласно сведений из удаленной базы данных отчет, по среднесписочной численности представлен за 2014­2015гг. - 1 чел., сведения по справкам 2-НДФЛ предоставлены только на 1 чел. Из анализа выписки о движениях денежных средств по расчетному счету ООО «Стройарсенал» установлено, что общество не привлекало персонал сторонних организаций, а также не заключало договора гражданско-правового характера.

У ООО «Стройарсенал» отсутствовали в собственности основные средства, иное имущество. Согласно материалам проверки, и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, транспортные средства, производственные активы, складские помещения и прочее).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройарсенал» носит «транзитный» характер. Поступление и снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Стройарсенал» осуществлялось в течение 1-3 дней.

Обороты по счету носят идентичный характер 2015г Дт 319 553 976 руб., Кт 315 163 743 руб. По результатам проведенного анализа полученных выписок банка, о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, налоговым органом установлено, что суммы, проходящие через расчетный счет не сопоставимы с оборотами, заявленными организацией в налоговой и бухгалтерской отчетности (по р/с за 12 мес. 2015г. - 315 163 743 руб., по НД по налогу на прибыль заявлена выручка только от реализации покупных товаров и составила за 12 мес. 2015г. -949 231 493 руб. сумма исчисленного налога 27 673 руб.).

У контрагента ООО «Стройарсенал» имелся расчетный счет в банке, который на данный момент закрыт. Общество по месту регистрации не находится, отчетность не предоставляет, имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов.

Согласно данным, заявленный в книге покупок и продаж за 2015г. основной поставщик, является ООО «Жилфондстрой» и имеет все признаки недобросовестной организации, а именно: отсутствие численности, справок 2-НДФЛ, основных средств, компания выступает в Арбитражных судах только в роли Ответчика, сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц (Вестник Государственной Регистрации 11.11.2015).

Также налоговым органом установлено, что организация, в адрес которой происходит списание денежных средств с расчетного счета ООО «Стройарсенал», ООО «Компания Диан», далее платит в адрес недобросовестных контрагентов, не заявленных в книге покупок, что свидетельствует о транзитном движении денежных средств.

Учредитель и руководитель ООО «Стройарсенал» Ерусланова (Тюпина) Ольга
Евгеньевна, также является учредителем/руководителем у организаций
ООО_«Автобизнес», ИНН 6321290221, ООО «Ринтек», ИНН 6321243542, участвующих в
цепочке движения денежных средств. По данным, НО, доход Ерусланова (Тюпина) О.Е. в
2015 году получен только в ООО «Стройарсенал».

Аналогичные выводы в отношении ООО «Стройарсенал» приведены в решении Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 по делу № А55-35247/2018 (постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2019 оставлено в силе).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ООО_«Стройарсенал» признаков фирмы-однодневки, «транзитной» организации, созданной не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды и безосновательного вывода денежных средств должника.

ООО «Партнер Сервис», ИНН 6321298291, дата регистрации: 19.09.2012 в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области. С 17.12.2015  состоит на учете в ИФНС России по г.Курску. 29.10.2018 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Адрес: 305022, Курская область, г. Курск, ул. Агрегатная 3-Я, д. 23 литера «В» офис 307. По данным ФНС на 05.08.2016 данный адрес указан в качестве места нахождения у 48 юридических лиц.

Основной вид деятельности: 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учредители:

- с 19.09.2012г. - Телятникова Марина Петровна , 10 000 руб., 100%;

- с 16.12.2015г. - Ананьева Лариса Викторовна, 10 000 руб., 50%.

Руководитель:

- с 19.09.2012г. - Телятникова Марина Петровна;

- с 16.12.2015г. - Ананьева Лариса Викторовна.

Руководитель - массовый (в 11 организациях); Компания сменила регион регистрации; Одновременная смена учредителя и генерального директора.

Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности Общества отсутствуют.

Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013г.-2014г. представлены на 1 сотрудника, в 2015 г. справки отсутствуют.

ООО «Партнер Сервис» не осуществляло реальной деятельности, носит формальный характер, направленный на придание правомерного вида по владению, использованию или распоряжению денежными средствами, ориентированный на создание видимости обоснованности получения налоговой выгоды путем проведения сомнительных операций.

ООО «Партнер Сервис» предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту регистрации с незначительными показателями.

У ООО «Партнер Сервис» отсутствовали трудовые ресурсы. Численность составляла 1 чел. в 2013-2014г., в 2015 году сведения о численности отсутствуют. У предприятия отсутствовал управленческий и технический персонал, трудовые ресурсы для выполнения общестроительных работ. Сведения по форме 2-НДФЛ 2013-2014г. представлена на 1 человека, за 2015 год справки отсутствуют.

У ООО «Партнер Сервис» отсутствовали в собственности основные средства, иное имущество.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер Сервис» носит «транзитный» характер. Поступление и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер Сервис» осуществлялось в течение 1 -3 дней на расчетные счета организаций обладающими признаками «недобросовестных» налогоплательщиков.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ООО «Партнер Сервис» признаков фирмы-однодневки, «транзитной» организации, созданной не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды и безосновательного вывода денежных средств должника.

ООО «Волгапромэкспедиция», ИНН 6382070953, дата регистрации: 14.09.2015 в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области. 20.11.2017 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Основной вид деятельности: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Учредители организации: Зайцев Владимир Викторович (Доля в уставном капитале 100%, 10 тыс. руб.).

Руководители организации: Зайцев Владимир Викторович с 14.09.2015 по 16.02.2017, Семенов Владимир Николаевич (ликвидатор) с 31.08.2016.

Согласно данным «ЕГРН»: земельные участки, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Среднесписочная численность за 2015г. - 1 чел.

Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2015 г. представлены на 2 сотрудников.

Налоговый орган указывает, что при анализе представленного ОАО КБ «Солидарность» банковского досье ООО «Волгапромэкспедиция» выявлено, что заявление на выдачу устройства eToken №PASSдля проведения операций в системе «Интернет-Клиент» от 21.01.2016 организации в графе ФИО получателя указана Прыткова А.А. (директор ООО «М-Бетон» в проверяемый период), а также приложена ксерокопия паспорта.

Таким образом, налоговым органом установлено, что расчетным счетом ООО «Волгапромэкспедиция» распоряжалась директор ООО «М-Бетон» Прыткова Альбина Александровна.

В декабре 2015 года по документам ООО «Волгапромэкспедиция» поставляет контейнера в адрес ООО «М-Бетон» на сумму 2 950 000,00 рублей. Оплата в 2015 - 2016 годах по расчетному счету ООО «М-Бетон» за контейнеры не производилась.

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «М-Бетон» оплатило задолженность перед ООО «Волгапромэкспедиция» ценными бумагам с отражением по Дебету счета 60.01 Кредиту счета 58.03 в размере 1 961 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «М-Бетон» выставлено требование о предоставлении документов № 21418 от 26.12.2016 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Волгапромэкспедиция». По данному требованию предоставлены документы договор б/н от 01.07.2016 на поставку бетона в адрес ООО «Волгапромэкспедиция» и УПД №2 от 25.12.2015 на поставку контейнеров. Платежных документов предоставлено не было.

На основании вышеизложенного следует вывод, что ООО «М-Бетон» включено в цепочку контрагентов-поставщиков ООО «Волгапромэкспедиция» с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

У ООО «Волгапромэкспедиция» малочисленные трудовые ресурсы. Согласно сведений, из удаленной базы данных, численность составляла 1 человек в 2015 году. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2 чел.,  отсутствовали в собственности основные средства, иное имущество, транспортные средства, производственные активы, складские помещения и прочее.

Таким образом, установлено, что ООО «Волгапромэкспедиция» не осуществляет реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, деятельность носит формальный характер, направленный на придание правомерного вида владению, использованию или распоряжению денежными средствами и ориентированный на создание видимости обоснованности получения налоговой выгоды путем проведения сомнительных операций.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ООО «Волгапромэкспедиция» признаков фирмы-однодневки, «транзитной» организации, созданной не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды и безосновательного вывода денежных средств должника.

 В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела  акт погашения взаимных задолженностей от 01.02.2017 между ИП Прытковой А.А. и ООО «М-Бетон», в котором отражен зачет задолженности: ООО «М-Бетон» перед ИП Прытковой А.А. по договору № П34 от 03.10.2016 в сумме 4 367 000,00 руб. на взаимную задолженность ИП Прытковой А.А. перед ООО «М-Бетон» по договору № АЛПН 63062/01-16 ТЛТ от 01.02.2017 в суме 2 050 000,00 руб.

По договору поставки № П34 от 03.10.2016 ИП Прыткова А.А. обязуется поставить ООО «М-Бетон» в лице Смановой Е.В. оборудование на общую сумму 4 400 000,00 руб. В соответствии с пп. 5.4.1, 5.4.2 предусмотрен расчет в виде аванса 50% в размере 2 200 000 подлежит оплате 03.10.2016, и в 90-дневный срок оплата оставшейся части.

При анализе банковских выписок ООО «М-Бетон» оплата по договору поставки №П34 от 03.10.2016 в адрес Прытковой А.А. не проводилась.

Акт приема-передачи оборудования от 03.10.2016 подписан со стороны ООО «М-Бетон» Смановой Е.В. - подконтрольным Прытковой А.А. должностным лицом. В спецификации не указаны полное наименование оборудования, модель, заводской номер, дата выпуска, иные идентификационные характеристики оборудования, не дана расшифровка состава комплектов позиций в спецификации. Также, не представлен счет-фактура.

Проведенный анализ финансовой деятельности ИП Прытковой А.А. за 2015, 2016 год указывает об отсутствии операций по покупке ИП Прытковой А.А. какого-либо оборудования из спецификации к договору поставки № П34, также отсутствует оплата транспортных услуг поставки оборудования.

Кроме этого, отсутствует какая-либо экономическая целесообразность покупки оборудования ООО «М-Бетон», исходя из анализа движения денежных средств организации, прослеживается процесс прекращения реальной экономической деятельности с момента прекращения полномочий директора Прытковой А.А. в июне 2016 года, до момента выхода Прытковой А.А. из состава учредителей в марте 2017 года (Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена ООО «М-Бетон» за 2016 год).

Представленные документы Прытковой А.А. не опровергают вышеизложенные обстоятельства.

В возражении Прытковой А.А. сообщается о представлении последней 01.01.2015 товарного займа ООО «М-Бетон» на сумму 2 558 246,00 руб., но не представлены какие-либо подтверждающие документы, в т.ч. договор товарного займа.

Последовательные действия Прытковой А.А. по созданию задолженности, а затем -выходу из общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа номинальному директору не соответствуют принципу добросовестного поведения сторон, не являются обычным деловым решением, и фактически привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, а лицо, чьими противоправными действиями причинены убытки истцу, избежало установленной законом ответственности.

 По итогам выездной налоговой проверки, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2018 № 99/17 ООО «М-Бетон» доначисления составили 2 603 818,87 руб., в т.ч. налоги - 1 873 903,72 руб., пени - 547 498,15 руб., штраф - 182 390,00 рублей.

В п. 32 Постановления № 53 разъяснено, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Задолженность ООО «М-БЕТОН» в размере 2 801 818,32 руб. была списана
налоговым органом при исключении организации из ЕГРЮЛ: из них налоги - 1 877
937,93руб. согласно нижеприведенной таблице, пени - 740 490,39 руб., начисленные в
соответствии со ст. 75 НК РФ, штраф - 183 390,00 руб.

Судом проверен расчет требований заявителя, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом следующих положений действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 53, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 No 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановления Пленума No 62), суды пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков, причиненных ввиду начисления налоговым органом штрафов и пеней.

Поскольку суд самостоятельно вправе определять квалификацию заявленных требований при рассмотрении споров данной категории, следует вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде начисленных налоговым органом пени.

Установив, что в результате недобросовестного и неразумного, противоправного поведения контролирующих лиц должнику причинен ущерб в связи с привлечением последнего к налоговой ответственности; факт нарушения указанными лицами требований бухгалтерского и налогового законодательства установлен в вступившим в силу решении налогового органа по результатам проведения налоговой проверки; начисление пеней находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как, контролирующие лица являются ответственными лицами за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, суды приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно убытков в виде начисленных пеней в размере 3959041,14 руб. в пользу налогового органа. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 No 301-ЭС17-20419.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности заявителем арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку налоговый орган ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, то к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

И статья 10 Закона о банкротстве и статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривали ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Соответственно, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ), начало течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). По общему правилу он исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: - о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); - о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; - о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Вместе с тем, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело № А55-339/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «М-Бетон», ИНН 6382066837.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 дело № А55-339/2019  о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Бетон» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона банкротстве). Объективный срок исковой давности продолжительностью в три года на подачу рассматриваемого заявления исчисляется с прекращения производства по делу о банкротстве должника (03.04.2019), соответственно, он срок исковой давности не истек.

В связи с чем, ходатайства ответчика о пропуске срока исковой данности подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные и несоответствующие действующим нормам процессуального права.

Таким образом, требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика подлежат удовлетворению; при этом взысканию в пользу налогового органа с ответчиков подлежат денежные средства в размере 2 801 818,32 руб., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 37 009 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы  России по Самарской области к Прытковой Альбине Александровне  удовлетворить.

Привлечь Прыткову Альбину Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Бетон» в размере 2 801 818,32 руб.

Взыскать Прытковой Альбины Александровны в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 801 818,32 руб.

Взыскать с Прытковой Альбины Александровны в доход федерального бюджета в размере 37 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.В. Матвеева