Гражданский кодекс часть 1

Истец – Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Станкоинвест" неустойки в размере 2 542 587,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 712, 94 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

19.07.2013 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву в электронном виде через сервис «МойАрбитр.ру» вх.№ 81117, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Станкоинвест" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

На основании части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2010 года между ОАО «Приволжскнефтепровод» (далее–Покупатель, истец) и ООО «Станкоинвест» (далее – Поставщик, ответчик) был заключен договор № В-2.33.10/ПМН (201000741) (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить продукцию по Лоту № В-2.33.10 «Специализированное оборудование и материалы (Фасонное оборудование)» (далее - Продукция).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

В соответствии с поз. №№ 2, 4 Спецификации № 19940-14177-ПМН-10 (далее -Спецификация) к Договору Поставщик обязался поставить Продукцию стоимостью 22 920 852,52 руб. в срок не позднее 20 декабря 2010 года.

Однако продукция по поз. № 2 Спецификации поставлена 25.01.2011, что подтверждается товарной накладной от 17.01.2011 № 8, а продукция по поз. № 4 Спецификации поставлена 29.12.2010, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2010 № 171.

В соответствии с п. 14.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 07.09.2010) в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета:

0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней;

0,7 % (ноль целых семь десятых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки поставки продукции свыше 10 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Спецификации составляет: по товарной накладной ОТ 17.01.20 11 № 8 за 36 дней просрочки - 1 839 660,10 руб.; по товарной накладной от 24.12.20 10 № 171 за 9 дней просрочки - 702 927,63 руб., а всего 2 542 587,73 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке Продукции по Спецификации к Договору Истом в адрес Ответчика в соответствии с п. 15.3 Договора была направлена претензия от 28.12.2012 № 05-18/26020 на сумму 2 542 587,73 руб. Письмом от 18.01.2013 № 15 Ответчик в удовлетворении претензии Истца отказал в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 2 542 587,73 руб. в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 15.3 Договора № В-2.33.10/ПМН (201000741) от 07 сентября 2010 года.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товар должен поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из Закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, увеличение сроков поставки Продукции по Договору в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 14.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени за нарушение сроков поставки.

Ответчик возражая против исковых требований, ссылается на неверный расчет и явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.1 Договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Спецификации № 19940-14177-ПМН-10 продукция поставляется для выполнения работ на Объекте «ТП 5.9 Установка дополнительного станочного оборудования с монтажом ГПМ. ЦБПО. Техперевооружение».

Таким образом, нарушение Поставщиком сроков поставки продукции не только позволило Поставщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами в течение 36 дней, но и повлекло для Истца невозможность своевременного исполнения обязательства по поставке указанной продукции Заказчика перед Подрядчиком, выполнявшим работы и услуги по Объекту «ТП 5.9 Установка дополнительного станочного оборудования с монтажом ГПМ. ЦБПО. Техперевооружение» по соответствующему контракту. В связи с чем, подрядная организация не смогла своевременно приступить к выполнению работ.

Следовательно, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает необходимым учитывать не только размер учетной ставки Банка России, но и наличие у ОАО «Приволжскнефтепровод» убытков, возникших в связи с нарушением сроков выполнения работ и услуг по Объекту: «ТП 5.9 Установка дополнительного станочного оборудования с монтажом ГПМ. ЦБПО. Техперевооружение».

Довод ответчика, что причиной срыва срока поставки по Договору, явилась обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), о котором Ответчик уведомлял Истца письмом от 23.12.2010 № 277, в связи с чем, Ответчик полагает о согласовании Сторонами Договора иных сроков поставки Продукции, отличных от сроков, указанных в Спецификации № 19940-14177-ПМН-10 (далее - Спецификация), суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19.2 Договора Сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорных обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить об этом другую сторону, описав характер форс-мажорных обстоятельств, но не позднее, чем 3 (Три) календарных дня после наступления таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает соответствующую Сторону права ссылаться на них в будущем. Возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной Палатой Российской Федерации (или ее региональных подразделений) или иными компетентными органами власти.

Таким образом, в Договоре Стороны определил порядок подтверждения наступления форс-мажорных обстоятельств, а именно:

незамедлительное уведомление другой Стороны о наступление форс-мажорных обстоятельств (не позднее трех дней с момента наступления таких обстоятельств);

подтверждение наступления форс-мажорных обстоятельств Торгово-промышленной Палатой Российской Федерации (или ее региональных подразделений) или иными компетентными органами власти.

В дополнениях к отзыву Ответчик указывает, что 23.12.2010 Истец был уведомлен о причинах нарушения срока поставки (исх. № 277 от 23.12.2010), однако истец факт получения соответствующего уведомления отрицает, а доказательств направления и (или) получения указанного уведомления истцом, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены в материалы дела документы Торгово-промышленной Палатой Российской Федерации (или ее региональных подразделений) или иных компетентных органов власти, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Ответчиком обязательств по Договору.

Кроме того, ответчик указывает, что ввиду направления им в адрес истца письма от 23.12.2010 № 277 с указанием иных сроков поставки продукции по Спецификации и отсутствием ответа истца на данное письмо, в соответствии со ст.ст. 452, 434, 438 ГК РФ, Стороны согласовали иные сроки поставки продукции по Спецификации.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами в письменной форме, в связи с чем, соглашение о его изменении подлежит заключению также в письменной форме.

В период действия Договора Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.09.2010, однако данным соглашением Сторонами сроки поставки продукции по Спецификации не изменялись.

Согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что новый график поставки, высланный ответчиком в адрес истца и не подписанный им, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору в первоначально установленные в договоре сторонами сроки.

Ссылка Ответчика на п. 14.10 Договора несостоятельна, ввиду того, что данный пункт предоставляет право Покупателю отсрочить оплату по Договору в случае несвоевременной поставки продукции, однако не устанавливает порядок прекращения обязательства Поставщика по оплате неустойки в связи с просрочкой поставки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 2 542 587,73 руб. - неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации № 19940-14177-ПМН-10 являются законными, обоснованными и соразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, в силу ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 35 712,94 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станкоинвест", ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", ИНН <***> неустойку в размере 2 542 587,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 712, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1