Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Прогресс» и ООО «АПРСФ Содействие» ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах (л.д.85-87, 93-94)

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008 года в отношении ООО «АПРСФ Содействие» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5 Определением суда от 22.05.2008 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АПРСФ Содействие», временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2008 года ООО «АПРСФ Содействие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. На должность конкурсного управляющего назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 года ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. На должность конкурсного управляющего назначен ФИО2

В связи с поступившими жалобами ООО «Авиатренд» и ОАО «РОСТ» заявителем проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего ФИО2 по результатам которой в отношении конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 00356309 от 19.05.09 года (л.д.10-15).

В соответствии с протоколом ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «АПРСФ Содействие», допустил нарушения требований п.8 ст.20 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, он же являясь конкурсным управляющим ООО «Прогресс», допустил нарушения требований п.8 ст.20 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Им же, в нарушение требований п.8 ст.143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчет о своей деятельности конкурсного управляющего ООО «Прогресс» от 02.02.09 года не включены сведения о рыночной стоимости имущества должника, а также не содержатся сведения о последнем отчете об оценке имущества от 19.01.09 года.

Он же, необоснованно не допустил представителя конкурсного кредитора ФИО6 к участию в собрании кредиторов 26.02.09 года, что привело к признанию собрания неправомочным.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 № 22.

Копия данного протокола 19.05.09 года вручена представителю конкурсного управляющего ФИО7, действующей на основании доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями п.8 ст.20 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, в частности, шесть миллионов рублей и два процента балансовой стоимости активов должника, превышающей триста миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

В ходе судебного разбирательства дела нашли свое подтверждение нарушения ФИО2 положений п.8 ст.20 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства по ООО «АПРСФ Содействие» и ООО «Прогресс».

В частности, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АПРСФ Содействие» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, т.е. 31.03.2008 года, балансовая стоимость активов должника составляла 405 809 000 руб. Следовательно, арбитражный управляющий должен был дополнительно застраховать свою ответственность на сумму 8 116 180 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АПРСФ Содействие» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, т.е. 30.09.2008 года, балансовая стоимость активов должника составляла 389 068 000 руб. Следовательно, арбитражный управляющий должен был дополнительно застраховать свою ответственность на сумму 7 781 360 руб.

Договор дополнительного страхования конкурсным управляющим ФИО2 представлен не был. Полис № 091400-068-000001 не свидетельствует об исполнении обязанности, предписанной указанной нормой Закона, в полном объеме, так как страховая сумма, указанная в полисе существенно меньше той суммы, на которую арбитражный управляющий должен был застраховать свою ответственность. Кроме того, согласно представленному полису договор страхования вступает в силу 05.05.2009 года, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим 10-дневного срока, в течение которого он должен был дополнительно застраховать ответственность

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Прогресс» от 31.03.2007 года балансовая стоимость имущества ООО «Прогресс» составляла 433 953 ООО руб. Следовательно, арбитражный управляющий должен был дополнительно застраховать свою ответственность на сумму 8 679 060 руб. Представленные арбитражным управляющим ФИО2 полисы страхования ответственности № 071400-068-000009 и № 081400-068000007 также не свидетельствует об исполнении обязанности, предписанной указанной нормой Закона, в полном объеме, поскольку страховая сумма по ним составляет лишь 3 010 000 рублей, что значительно меньше той суммы, на которую арбитражный управляющий должен был застраховать свою ответственность.

Также нашло свое подтверждение нарушение конкурсным управляющим ФИО2 положений п.4 ст.20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Приложение к доверенности, подписанной руководителей юридического лица, документов, подтверждающих полномочия руководителя, законом не предусмотрено.

Доверенность, предъявленная представителем ООО «АвиаТренд» ФИО6 26.02.2009 года, явившимся на внеочередное общее собрание кредиторов ООО «Прогресс», содержит сведения о представляемом (наименование, место нахождения) и представителе (имя, паспортные данные), подписана руководителем организации, заверена печатью ООО «АвиаТренд» и соответствует требованиям пункта 5 статьи 185 ГК РФ (л.д.58).

Следовательно, не допустив ФИО6 к участию в собрании кредиторов как представителя ООО «АвиаТренд», обладающего 81,48 % голосов, конкурсный управляющий нарушил право конкурсного кредитора ООО «АвиаТренд» на участие в собрании кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.09 года по делу № А05-10222/2006-21.

Доводы о нарушении ФИО2 положений п.2 ст.143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не принимаются, поскольку указанная норма не содержит указания на необходимости отражения сведений об оценке имущества в отчете непосредственно следующем за датой оценки.

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что указанные сведения об оценке включены в отчет позднее и указанное не является нарушением положений п.2 ст.143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «АПРСФ Содействие» и ООО «Прогресс» в указанной части не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего ФИО2, который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Куйбышева, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области),

ИНН: <***>, КПП: 631701001, р/с <***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара,

БИК: 043601001, КБК: 32111690040040000140, ОКАТО: 36401000000.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.А. Лихоманенко