Решение № А55-9865/19 от 03.10.2010 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2019 года

Дело №

А55-9865/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 20109 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Астрикс групп»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

третьи лица: 1. ФИО1

О признании сделки недействительной и применении последствий

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2019;

от третьего лица 1 – ФИО1, паспорт;

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрикс групп» в лице директора  ФИО4 (далее – истец, ООО «Астрикс групп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», с учетом уточнений от 02.10.2019, в котором просит:

1. Признать сделку - купли-продажи товара от 28.04.2017, заключенную между ООО  «Астрикс Групп» в лице директора ФИО1 и ООО «Феникс» в лице директора ФИО5 ничтожной по основаниям ее мнимости.

2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать директора ООО «Феникс» возвратить ООО «Астрикс Групп» строительные материалы: металлическая балка 4м - 14 шт. металлическая балка 6 м - 6 шт., металлическая балка 25 м - 7 шт., перемычка Х-образная 5м - 4 шт., стеновые европанели (сэндвич) - 45 шт., крышная панель (сэндвич) - 48 шт., являющиеся элементами конструкции модульного строения площадью 257,7 кв.м., а следовательно возвратить  модульное строение (нежилое здание), расположенное по адресу: <...> Октября, д.5 и  обязать ООО «Астрикс Групп» возвратить ООО «Феникс» 300 000 руб.00 коп., полученные по договору купли-продажи от 28.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и              Общество с ограниченной ответственностью «Энергофинанс».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО1 свою позицию по делу изложил  в письменном отзыве.

Третье лицо – ООО «Энергофинанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ООО «Энергофианс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.

ООО «Астрикс групп» зарегистрировано 09.11.2009г.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ директором и единственным участником общества является ФИО4

Как следует из  материалов дела, 28.04.2017 между ООО «Астрикс групп» в лице директора ФИО1 (продавец) и ООО «Феникс»  в лице директора ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли продажи  товара – строительные материалы: металлическая балка 4м - 14 шт. металлическая балка 6 м - 6 шт., металлическая балка 25 м - 7 шт., перемычка Х-образная 5м - 4 шт., стеновые европанели (сэндвич) - 45 шт., крышная панель (сэндвич) - 48 шт.

Как следует из объяснений истца, фактически ООО «Астрикс Групп» передало в собственность ООО «Феникс» законченное строительством модульное здание, которое было возведено в начале 2015 года из строительных материалов. Данное сооружение после его монтажа не разбиралось, как стояло в собранном, построенном виде и действующем состоянии, так и стоит по настоящее время и именуется шиномонтаж «Колеса даром» и является, по мнению истца, объектом капитального строительства. 

Обращаясь с иском в суд, истец просил признать сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходке рассмотрения дела, истец изменил правовое основание исковых требований  с статьи 174 на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец полагает, что указанный договор является мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строительные материалы, переданные продавцом в момент сделки не существовали в качестве движимых вещей – объектов гражданских прав, поскольку были переработаны и переделаны в объект недвижимости, т.е. стороны договора изначально имели целью продать  нежилое модульное здание. Сделка была совершена  лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц участвовавших в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иск ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу №А55-34259/2017.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно не достаточно.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что проданные по договору купли-продажи от 28.04.2017  строительные материалы фактически представляли собой модульное здание,  которое было продано  ООО «Феникс» как строительные материалы, поскольку  не являлось объектом капитального строительства.

Довод истца о том, что модульное здание является самовольной постройкой и объектом капитального строительства, отклоняется судом,  поскольку документы, подтверждающие данный довод истцом не представлены, равно как не представлены документы о постановке на балансовый учет модульного здания как объекта основных средств. Как следует из объяснений истца, модульное здание на балансе Общества не стоит.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку право собственности на модульное здание не оформлено,  у ООО «Астрикс Групп» не было оснований для его продажи как объекта недвижимости.

Между тем, согласно карточки счета 10.2 за период с 01.01.2017 по 31.12.20108 приобретенные  ответчиком по договору материалы были поставлены на учет как «материалы», а не как модульное здание.

Довод истца о  продаже по заниженной стоимости, отклоняется судом, поскольку оценка, представленная в материалы дела датирована 23.05.2018, а сделка была совершена в апреле 2017 года, при этом, после приобретения модульного здания оно было отремонтировано, а доказательства того, в каком состоянии оно находилось по состоянию на апрель 2017 года истцом не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (еденный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Стороны могут определить цену путем составления и согласования сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ). Смета представляет собой расчет, в котором детально указываются виды работ, их объем и стоимость, стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и др. Общая цена работы по договору определяется путем сложения всех статей сметы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, представляя в материалы дела договор на монтаж модульного здания, заключенного с ООО «Технос» и товарные накладные на приобретение материалов для его возведения, смету на строительство с перечнем необходимых для строительства материалов и акт приемки передачи выполненных работ, подтверждающие фактически  выполненные работы, не представил.

Отсутствие указанных документов не позволяет достоверно установить в каком состоянии на момент реализации находилось модульное здание. При этом, из объяснений третьего лица – ФИО1 следует, что здание находилось в недостроенном состоянии.

Технический паспорт  модульного строения (т. 1 л.д. 88-31)  представленный истцом в дело, так же не подтверждает его техническое состояние, так как он датирован 16.05.2018, а продажа модульного строения в виде материалов была осуществлена в апреле 2017 года. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленный ФИО4 истцом как участником ООО «Астрикс Групп» отклоняется судом, поскольку иск заявлен юридическим лицом так как  подписан директором ФИО4, а не как участником Общества.

Согласно пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение достигнутой договоренности по договору от 28.04.2017 продавец передал покупателю  строительные материалы, а последний поставил на бухгалтерский учет.

Таким образом, сделка носит реальный характер и  не содержит признаков мнимости, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева