Решение № А55-9916/17 от 10.07.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2017 года

Дело №

А55-9916/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмский завод железобетонных изделий"

о взыскании 22 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от сторон – не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" («ЦеСИС НИКИРЭТ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод железобетонных изделий» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографического произведения с изображением заграждений, ворот и иной продукции, исключительное право на которые принадлежит ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», на официальном веб-сайте ответчика, в размере 10 000 руб. на основании статей 1233, 1253, 1259, 1270, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением протокола осмотра письменного доказательства в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2017г. дело № А49-1721/2017 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

          При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-9916/2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392510572837; также от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, истцу - ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», - принадлежит исключительное право на фотографические и приравненные к ним произведения (3-D модели) с изображениями заграждений, ворот и иной продукции, исключительное право на которые принадлежит ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ». Данные фотографические произведения были изготовлены работниками ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» при осуществлении трудовых функций, размещены и опубликованы на официальном сайте ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в сети Интернет и в каталогах продукции ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ».

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу ФИО1 от 23 августа 2007 года, трудового договора № 51 от 23.08.2007, должностной инструкции специалиста бюро маркетинга и рекламы, служебное задание от 04.08.2008, акт приема-передачи служебных произведений от 15.08.2008.

 ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» стало известно, что на официальном веб-сайте ОАО «Пачелмский завод железобетонных изделий», было размещено изображение 3-D модели, исключительное право на которое принадлежит ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ».

Данная 3-D модель была изготовлена специалистом бюро маркетинга и рекламы ФИО1 в соответствии со служебным заданием от 04.08.2008.

ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» обратилось в суд с иском о защите исключительных прав. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2016 по делу № А49-14141/2015, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2016, удовлетворены требования ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Однако, как указывает истец, ответчиком не удалено с сайта изображение 3-D и он продолжает его использовать.

Учитывая длительное нарушение исключительных прав на изображение 3-D модели на сайте Общества с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод железобетонных изделий» (более 4 месяцев), ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» обратилось к нотариусу для составления протокола осмотра письменных доказательств.

 Нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 28 ноября 2016 года была зафиксирована информация о материале, размещенном на странице информационного ресурса (веб-сайте), расположенного по интернет-адресу (URL): http://pagbi.ru/news/production.php?IBLOCK ID=5&ELEMENT ID=18, а также произведена проверка соответствия символьного адреса сайта ОАО «Пачелмский завод железобетонных изделий» его настоящему IP – адресу. В указанном протоколе зафиксировано, что на официальном веб-сайте ответчика имеется фотографическое произведение с изображением технологии, применяемой в процессе производства панельных сварных ограждений (их изготовления): процесса защиты конструкции ограждения от коррозии, от негативных атмосферных явлений, а именно фотографическое произведение с изображением технологии, применяемой в процессе производства панельных сварных ограждений, на котором изображена часть элемента сварной сетчатой панели с конструктивными надписями «стальная проволока», «металлический цинк», «полимерный материал».

 Полагая, что ответчик, разместив спорные изображения на своем сайте, нарушил исключительные права истца, ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» обратился в суд с настоящим иском.

 На основании ст.1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав.

В силу ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.

Судом установлено, что 3D модели ограждений были выполнены специалистом бюро маркетинга и рекламы ФИО1 – работниками ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» во исполнение служебных заданий. Должностные обязанности по созданию 3D модели заграждений с продукцией ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» предусмотрены также должностной инструкцией. Спорные 3D модели ограждений переданы ФИО1 работодателю – ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», - по акту приема – передачи служебного произведения от 15 августа 2008 года.

Из изложенного следует, что исключительные права на спорные изображения 3D модели ограждений принадлежат ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ».

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, публичное воспроизведение – демонстрация спорных изображений, в том числе на веб-сайте в сети Интернет, без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Изображения продукции ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и размещенные ответчиком на веб – странице официального веб-сайта с доменным именем www.pagbi.ru являются идентичными. Для установления их идентичности не требуется назначение и проведение экспертизы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим 7 закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчик не получал согласия истца на использование спорного изображения, следовательно, размещение на его сайте c доменным именем www.pagbi.ru изображений ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» является незаконным.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия у ответчика прав на использование спорных изображений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 8 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Согласно разъяснениям, изложенным в п.43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301, абз.2 ст.1311, п.п.1 п.4 ст.1515 или п.п.1 п.2 ст.1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу принадлежит исключительное право на изображение сварных ограждений, выпускаемых ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», а ответчик без согласия правообладателя (истца) разместил данные изображения на своем официальном сайте, что является нарушением исключительных прав на фотографическое произведение, арбитражный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, считает, что в данном случае размер компенсации в сумме 10 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения исключительного права, в связи с чем удовлетворяет исковые требования, включая расходы истца по составлению протокола осмотра письменного доказательства в сумме 12 000 руб., понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.  110,  167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Пачелмский завод железобетонных изделий" в пользу Закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" 22 000 руб., из них 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 12 000 руб. убытков; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова