Гражданский кодекс часть 1

ООО "Интеграл-АКОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 7 от 20.03.09 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 № 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 95919 руб., пункта 1 № 2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8681 руб., пункта 2 № 1 начисления пени по НДС по состоянию на 20.03.09 года в сумме 411724 руб. 79 коп., пункта 2 № 2 начисления пени по НДС по состоянию на 20.03.09 года в сумме 88280 руб. 86 коп., пункта 3 предложения в п.3.1 уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплатить соответствующую сумму НДС в бюджет в размерах 252245 руб., 1863284 руб. 77 коп., 16465 руб. 88 коп., 396137 руб. 64 коп., в п.3.2 уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, в п.3.3 уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; а также обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.3, л.д.36-39).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 августа 2009 года до 15 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования ООО "Интеграл-АКОМ" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Интеграл-АКОМ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., о чем составлен акт проверки № 7 от 19.02.09 года (т.1, л.д.62-77).

По результатам проверки налоговым органом 20.03.09 года вынесено оспариваемое решение № 7, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 95919 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость налоговым агентом в виде штрафа в сумме 8681 руб.;

Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 252245 руб., 461808 руб. 90 коп., 1863284 руб. 77 коп., 16465 руб. 88 коп., 396137 руб. 64 коп.; Также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 411724 руб. 79 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС налоговым агентом в сумме 88280 руб. 86 коп. (т.1 л.д.38-56).

Не согласившись с указанным решением ООО "Интеграл-АКОМ" оспорило его в УФНС России по Самарской области (т.1, л.д.27-36). Решением УФНС России по Самарской области от 08.05.09 года № 03-15/10782 решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области изменено части п.3.1 уменьшения недоимки на 461808 руб. 90 коп. (л.д.20-26).

Основанием для принятия решения № 7 от 20.03.09 года в редакции, утвержденной решением УФНС России по Самарской области от 08.05.09 года № 03-15/10782, послужили следующие обстоятельства.

В п.1, 2 и 3.4. оспариваемого решения, налоговый орган указывает, что ООО "Интеграл-АКОМ" неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год затраты в размере 2200764 руб., а также применил налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 396137 руб. 64 коп. по операциям с его контрагентом ООО «Альянс ПК».

В ходе выездной проверки налоговым органом проведена встречная проверка указанного контрагента. Установлено, что организация отсутствуют по юридическому адресу. Руководителем и учредителем ООО «Альянс ПК» является ФИО4, который пояснил, что ни руководителем, ни учредителем общества не является, финансово-хозяйственных документов не подписывал, договоров от имени общества не заключал.

С учетом сделанного вывода, налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль за 2007 года затраты в сумме 2200764 руб. и уменьшил убыток за 2007 год на указанную сумму. Также налоговый орган доначислил НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 396137 руб. 64 коп., на указанную сумму начислил пени и с доначисленной суммы налога исчислил штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 79227 руб. 53 коп.

ООО "Интеграл-АКОМ" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, а поэтому необоснованное исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 2200764 руб. 64 коп. и доначисление НДС в сумме 396137 руб. 64 коп. по указанному контрагенту и привлечение к налоговой ответственности.

Доводы заявителя в указанной части судом не принимаются последующим основаниям.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П; от 20.02.2001 года № 3-П; от 12.10.1998 года № 24-П и в определении от 25.07.2001 года № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и определения налоговой базы по налогу на прибыль, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО "Интеграл-АКОМ" со своим контрагентом ООО «Альянс ПК».

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения по указанному контрагенту, заявителем не опровергнуты.

В подтверждение вычетов по данному контрагенту и включению в состав расходов затрат налогоплательщиком представлен договор № 16 от 12.02.07 года (т.1, л.д.78-81), акт выполненных работ, счет-фактура № 57 от 28.02.07 года и платежные поручения (т.1, л.д.83-97).

ООО «Альянс ПК» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г.Самары 09.11.05 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем является ФИО4. Адрес, указанный в учредительных документах и адрес постоянно действующего исполнительного органа: <...> (т.1, л.д.100-104).

На основании ст.ст.31, 93.1 НК РФ и для подтверждения факта взаимоотношений с ООО "Интеграл-АКОМ" в адрес ООО «Альянс ПК» было выставлено требование о предоставлении документов. Требование вернулось без исполнения, в связи с отсутствием предприятия по адресу указанному в учетных данных и учредительных документах (т.1, л.д.105-106).

По данным ИФНС России по Промышленному району г.Самары в штате организации числится 0 человек, что свидетельствует об отсутствии штатных работников и физической возможности осуществлять деятельность по капитальному ремонту технологического оборудования.

В ходе допроса проведенного должностным лицом ИФНС России по Промышленному району г.Самары гр-н ФИО4 указал, что не имеет какого-либо отношения к ООО «Альянс ПК» (т.1, л.д.107-111).

В соответствии с правами, предоставленными п.1 ст.31 НК РФ налоговым органом произведен осмотр помещения, указанного в счете-фактуре, выставленной ООО «Альянс ПК» по адресу: <...>. В ходе осмотра ООО «Альянс ПК» отсутствуют.

Договор № 16 от 12.02.2007 года, счет-фактура и акт о приемке выполненных работ от имени ООО «Альянс ПК» подписаны директором ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая то, что ФИО4 указанный в договоре и счете-фактуре как руководитель, фактически таковым никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Интеграл-АКОМ" не осуществлял, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания считать, что между ООО "Интеграл-АКОМ" и ООО «Альянс ПК» вышеуказанный договор заключен.

Счет-фактура составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, подписана неизвестным лицом, и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом недостоверности сведений, содержащихся в договоре на капитальный ремонт технологического оборудования, счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ, их противоречивости данным о поставщикеналоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты в размере 396137 руб. 64 коп., а также исключил из состава расходов затраты в размере 2200764 руб. 64 коп., как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция, связанная с оценкой показаний руководителей и учредителей обществ-контрагентов, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9299/08 от 11.11.08 года.

В п.3.1 оспариваемого решения налоговый орган указал что ООО "Интеграл-АКОМ" не исчислил и не уплатил НДС за 1 квартал 2006 года в размере 252245 руб. как налоговый агент, чем нарушил п.п.2 и 3 ст.171, ст.172 НК РФ и соответственно доначислил обществу НДС в размере 252245 руб. На указанную сумму также начислены пени в размере 88280 руб. 86 коп. С учетом имеющейся переплаты в размере 208841 руб. (что нашло свое отражение в оспариваемом решении на стр.14) также исчислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8681 руб. (252245-208841)х20%).

Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сумма НДС в размере 252245 руб. исчислена к уплате ООО «Интеграл-АКОМ» в 1 квартале 2005 года, т.е. в том периоде, в котором произошла реализация работ компанией «JIТКIЕ IBERICA, S.L» (Испания) по договору №07/2004 от 01.04.2004 года на выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается декларацией по НДС за 1 квартал 2005 года (т.1, л.д.120-132). Уплата 252245 руб. налоговым агентом также должна произойти в 1 квартале 2005 года, что следует из положений п.1 ст.161 НК РФ и п.2 ст.161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области проводила выездную проверку ООО «Интеграл-АКОМ» по НДС за 2005 года и нарушений в части исчисления и уплаты НДС налоговым агентом не установила, что подтверждается актом № 212 от 15.06.2006 года (т.2, л.д.1-2, 3-10).

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ООО «Интеграл-АКОМ» перечислил НДС в бюджет в размере 730046 руб. платежными поручениями №26 от 13.03.06г. №27 от 13.03.06г., №28 от 13.03.06г., №29 от 13.03.06г., №30 от 13.03.06г., №31 от 13.03.06г., указав в основании платежа «налоговый агент январь, февраль, март, май, июнь, июль 2005г. НДС за СМР по контракту 07/2004 от 01.04.04г.» (т.2, л.д.19-24).

Сумма НДС в размере 730046 руб. была отражена в книге покупок за 1 квартал 2006г. и в декларации по НДС за 1 квартал 2006г. как вычет по НДС, уплаченный налоговым агентом (т.2, л.д.11-17, 18).

Однако этот факт не приводит к причинению ущерба бюджету, так как за 1 квартал 2006 года ООО «Интеграл-АКОМ» как налоговый агент не должен был уплачивать НДС в размере 730046 руб. в бюджет согласно ст. 161 НК РФ.

С учетом изложенного, 21.03.2006г. общество подало в налоговый орган заявление об ошибочности перечисления 730046 руб. и возврату на расчетный счет (т.2, л.д.25).

Налоговый орган возвратил и произвел зачет соответствующих сумм НДС в общей сумме 730046 руб., в том числе 252245 руб. по указанному заявлению, что сторонами не отрицается.

Вместе с тем, Инспекция указывает, что начисление за 1 квартал 2005 года не разнесено в карточку информационного ресурса расчета с бюджетом. Следовательно, ООО «Интеграл-АКОМ» принуждается к уплате НДС в размере 252245 руб., который отражен в декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, однако такое обязывание недопустимо, так как проверка НДС за 2005 года не входит в пределы настоящей налоговой проверки. Начисление НДС за 2005 год нарушает положения статей 89 и 100 НК РФ, а начисление НДС в размере 252245 руб. за 1 квартал 2006 года необоснованно.

Таким образом, налоговым органом не указано на основании какой нормы НК РФ у ООО «Интеграл-АКОМ» возникла обязанность по уплате НДС в размере 252245 руб. за 1 квартал 2006 года как налогового агента и не доказано наличие недоимки.

Исходя из изложенного у налогоплательщика также отсутствует обязанность по уплате пени по ст.75 НК РФ в сумме 88280 руб. 86 руб., а также общество необоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8681 руб.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В п.3.3 оспариваемого решения налоговый орган указал, что ООО "Интеграл-АКОМ" в нарушение положений ст.171, 172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007 года сумму в размере 1863284 руб. 77 коп. и за 3 квартал 2007 года в размере 16465 руб. 88 коп., поскольку в силу п.7 ст.150 НК РФ ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования в качестве вклада в уставные капиталы организаций не подлежит налогообложения. По мнению налогового органа возмещение НДС в заявленных обществом суммах должно проводиться таможенными органами как излишне уплаченные таможенные платежи.

Соответственно налоговый орган доначислил обществу НДС в общей сумме 1879750 руб. 65 коп. На указанную сумму также начислены пени. С учетом имеющейся переплаты в размере 1796293 руб. (что нашло свое отражение в оспариваемом решении на стр.14) также исчислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 16691 руб. 47 коп.

Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Исключая из состава вычетов указанные суммы НДС, инспекция неправильно применяет п.п.4 п.2 ст.170 НК РФ в системной связи с пп.1 п.2 ст. 146 НК РФ и пп.4 п.3 ст.39 НК РФ к операции по ввозу на территорию РФ оборудования для производства аккумуляторных батарей. Согласно п.п.4 п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов на территорию РФ, учитываются в стоимости этих товаров, если они ввезены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 ст.146 НК РФ.

Положения п.п.4 п.2 ст.170 НК РФ следует применять в случаях, когда ввезенное в качестве уставного вклада оборудование используется для производства или реализации товаров, операции по реализации которых не признаются реализацией для целей налогообложения. Оборудование, ввезенное обществом, используется для производства и реализации аккумуляторных батарей, реализация которых облагается НДС на общих основаниях.

Так, Общество в мае 2007 года по грузовым таможенным декларациям № 10417030/160507/0004186 и № 10417030/170507/0004217 ввезло на территорию Российской Федерации технологическое оборудование, полученное от иностранного учредителя - Акционерного комендитного товарищества «ВБ Аутобаттери ГмбХ энд Ко» (Германия) в качестве вклада в уставный капитал, и отразило его в бухгалтерском учете в качестве основных средств. Изложенное подтверждается изменением к учредительному договору от 23.12.2006 года, изменением к уставу от 23.12.2006 года, Соглашением о доставке оборудования № 802044/5RUS-2007 от 29.03.2007 года, актом приема-передачи оборудования от 22.05.07 года, таможенными декларациями № 10417030/160507/0004186 и № 10417030/170507/0004217 (т.2, л.д.26-37).

При таможенном оформлении ввезенного оборудования обществу не было предоставлено освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 150 НК РФ, поэтому налог был уплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 62 от 26.04.2007 года и ГТД № 10417030/160507/0004186 и № 10417030/170507/0004217 (т.2, л.д.38-50, 51).

Получив оборудование, Общество поставило его на учет как основное средство, что подтверждается актами формы ОС-1 от 30.06.07 года, инвентарными карточками учета объектов основных средств формы ОС-6 от 30.06.07 года (т.2, л.д.52-65).

Заявитель указывает, что оборудование (тестер высокого напряжения, конвертирующая машина, барабанная машина нанесения пасты, литьевая COS-форма для отливки межэлектронных соединений блоков пластин АКБ) имеет производственное назначение и используется для операций подлежащих налогообложению: производство и реализация аккумуляторных батарей и первичных элементов к ним, что является видом деятельности Общества и не оспаривается налоговым органом на стр.2 акта проверки №7 от 19.02.2009 года (т.1, л.д.62-63).

Считая, что налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне при ввозе оборудования для производственных нужд, подлежит налоговому вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ Общество отразило их в декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2007 год в графах 270 и 280 (т.2, л.д.66-73).

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 4 статьи 171 НК РФ вычету подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет названных основных средств и (или) нематериальных активов.

Каких-либо исключений для основных средств, перечисленных в пункте 7 статьи 150 НК РФ, статьи 171, 172 НК РФ не содержат.

Следовательно, если при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств в виде технологического оборудования налог на добавленную стоимость был уплачен и это оборудование предназначено для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то независимо от того, что фактически такое оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет суммы налога, уплаченной при его таможенном оформлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13436/08 от 03.03.09 года.

С учетом изложенного, налогоплательщик обоснованно заявил указанные вычеты за 2 квартал 2007 года в сумме 1863284 руб. 77 коп. и за 3 квартал 2007 года в сумме 16465 руб. 88 коп. и правовых оснований для доначисления ему указанного налога не имелось. Соответственно на указанную сумму необоснованно начислены пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в своем заявлении ООО "Интеграл-АКОМ" указывает, что налоговый орган неправильно исчислил пени в размере 411724 руб. 79 коп., предложенные к уплате, поскольку пени начислялись на суммы налога, которые не были доначислены в оспариваемом решении.

Исходя из представленной таблицы пени по НДС приложенной к оспариваемому решению, пени в сумме 411724 руб. 79 коп. исчислены не только с доначисленных по решению сумм налога, но и со всей текущей деятельности налогоплательщика (т.1, л.д.55).

Вместе с тем, с учетом настоящего решения обоснованным является лишь доначисление ООО "Интеграл-АКОМ" налога на добавленную стоимость в размере 396137 руб. 64 коп. С учетом приведенного заявителем расчета пеней на сумму доначисленного НДС в размере 396137 руб. 64 коп. подлежат начислению пени за период с 20.04.07 года по 20.03.09 года в размере 69436 руб. 45 коп. (т.1, л.д.15). Указанный расчет судом принимается, поскольку соответствует положениям ст.75 НК РФ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб., подтвержденная платежным поручением № 48 от 21.05.09 года, подлежит возврату из федерального бюджета (т.1, л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 7 от 20.03.09 года о привлечении ООО «Интеграл-АКОМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 252245 руб., 1863284 руб. 77 коп., 16465 руб. 88 коп, а всего в размере 2131995 руб. 65 коп.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 16691 руб. 47 коп., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС (н/а) в размере 8681 руб.,

начисления пени по НДС в сумме 342288 руб. 34 коп., начисления пени по НДС (н/а) в сумме 88280 руб. 86 коп., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интеграл-АКОМ».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Интеграл-АКОМ» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А. Лихоманенко