Гражданский кодекс часть 1

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать только с Департамента развития туризма Администрации Самарской области 69 872 руб. убытков, а также взыскать 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

1. На интернет-сайте Главного управления организации на основании заявки, поданной Департаментом развития туризма Самарской области (далее - Департамент) было размещено извещение о размещении заказа на выполнение работ по изготовлению краткого путеводителя-справочника «WELCOME.SAMARA.2006».

30.05.2006 был подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок по размещению заказа путем запроса котировок на выполнение работ по изготовлению указанного справочника-путеводителя для нужд департамента развития туризма Самарской области.

На основании протокола победителем было признано ООО «Предприятие «Новая техника».

30.06.2006 контракт был подписан со стороны истца и направлен в адрес Департамента. Экземпляр государственного контракта, подписанный со стороны Департамента, был получен истцом только 19.07.2006, при этом Департаментом в одностороннем порядке изменена дата подписания с 26.00.2006 на 16.06.2006, что подтверждается приложениями к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а также ссылкой Департамента в замечаниях к государственному контракту от 04.07.2007.

В соответствии с п.4 ст.47 ФЗ РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Департамент был обязан в двухдневный срок направить в адрес истца проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенный победителем запроса котировок в котировочной заявке, т.е. проект контракта должен был быть направлен в адрес истца 02.06.2006, однако фактически направлен 21.06.2006.

Нарушение обязательств по договору произошло по следующим причинам:

- нарушение срока заключения государственного контракта со стороны Департамента;

- умышленное затягивание сроков исполнения контракта со стороны Департамента.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражным судом Самарской области 09.03.2007 принято решение об отказе в иске Департаменту о расторжении государственного контракта №1 от 16.06.2006 заключенного между Департаментом развития туризма Самарской области и ООО «Предприятие «Новая техника» по тому основанию, что контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и приять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К государственному контракту утверждено техническое задание - Приложение №1 от 26.06.2006, согласно которому предусмотрены технические характеристики краткого иллюстрированного путеводителя-справочника «WELCOME.SAMARA.2006», содержание проекта, планируемый тираж.

Истцом в адрес Департамента был предоставлен эскиз путеводителя-справочника, на который 04.07.2006 от Департамента поступили замечания при этом необходимо отметить, что замечания были необоснованными.

Так в указанных замечаниях указано, телефоны необходимо прописывать полностью, а не семизначными номерами, тогда как в замечаниях 19.07.2006 п. 17 указано на то, что неуместно постоянное повторение телефонного кода города.

Более того, замечания выходили за рамки технических условий, предусмотренных сторонами, а именно не представлены на согласование фотографии объектов (ни договором, ни техническим заданием не предусмотрено), раздел «д» замечаний, по структуризации ресторанов по виду предоставляемых услуг с информацией по среднему чеку с учетом напитков, и др.

19.07.2006 согласно замечаниям, оказалось необходимым обращение руководителя Департамента развития туризма Самарской области ФИО5, которое было подписано к печати только 20.07.2006, одновременно в отзыве на краткий путеводитель-справочник Департаментом предъявленные иные замечания, которые не относятся к не исполнению технического задания по контракту.

Замечания, указанные в письмах были устранены, после чего 26.07.2006 письмом №306 Департамент вновь в адрес истца направил новые замечания по фотографиям, расположенным в справочнике-путеводителе, а также указал на отсутствие в прорисованных на карте некоторых туристических объектов, как туристских достопримечательностей, необоснованно ссылаясь при этом на пражскую карту.

27.07.2006 письмом №119 истец направил в адрес Департамента на согласование и утверждение обложку путеводителя «WELCOME.SAMARA.2006», а также основной текст.

Однако 28.07.2006 Департамент необоснованно требовало замену фотографий и указало на некорректный перевод путеводителя и информационного центра, не указав при этом, в чем состоит некорректность.

10.08.2006 письмом №125 в адрес Департамента направлен оригинал-макет путеводителя «WELCOME.SAMARA.2006» в сброшюрованном виде, выполненный на бумаге оригинала в соответствии с техническим заданием к государственному контракту, после чего ответа не последовало.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Заказчик не потребовал работу, т.к. уклонялся от ее принятия, однако, истцом при этом понесены расходы, связанные с подбором и редактированием материала текста, версткой текста, макетированием, подбором иллюстраций, фото и их обработкой, дизайном, литературной правкой и корректировкой материалов сборника, переводом на английский язык, выпуском сигнального экземпляра сборника, накладными расходами.

Данные обстоятельства подтверждаются договором №7/НТ от 21.06.2006, актом приема-сдачи выполненных работ по данному договору, платежным поручением №91 от 25.07.2006, платежным поручением №83 от 30.06.2006, платежной ведомостью №7 от 10.08.2006.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч.4 ст.214 ГК РФ под казной РФ и казной субъектов РФ понимаются средства соответствующего бюджета и иное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с разъяснением Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

2. По условиям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2.ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться за предоставлением юридических услуг для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем между истцом и ООО «АРТель» заключен договор на оказание юридических услуг.

Размер убытков составляет стоимость проведённых работ, накладных расходов (расчёт, л.д. 15). В обоснование убытков и расчёта убытков представлены платёжные поручения № 83 от 30.06.06 г., № 91 от 24.07.06 г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

ООО «Предприятие «Новая техника», предъявлено исковое заявление о взыскании убытков к Департаменту развития туризма Самарской области.

Государственный контракт с ООО «Предприятие «Новая техника» был подписан 16.06.2006г. в соответствии с требованиями ст.9 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Согласно ст. 18 вышеназванного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, осуществляют ведение реестров государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации. В реестрах контрактов содержатся следующие сведения:

1) наименование заказчика;

2) источник финансирования;

3) способ размещения заказа;

4) дата подведения итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта;

5) дата заключения контракта;

6) предмет, цена контракта и срок его исполнения;

7) наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество,

место жительства, индивидуальный налоговый номер (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика);

8) сведения об исполнении контракта.

Органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, является Главное управление организации торгов Самарской области. Государственный контракт на создание краткого путеводителя-справочника «WELCOME. SAMARA.2006» был внесен в реестр 04.07.2006г., ему был присвоен регистрационный номер - 1384, дата заключения контракта -16.06.2006г.

ООО «Предприятие «Новая техника» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к департаменту развития туризма Самарской области о признании государственного контракта незаключенным и понуждении к заключению государственного контракта. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2007г. по делу №А55-14885/2006 истцу в иске отказано и государственный контракт №1 от 16.06.2006г. признан заключенным и соответствующим требованиям ст.ст. 307, 420, 422, 432, 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта №1 от 16.06.2006г. контракт вступил в силу с момента подписания и в части выполнения Исполнителем обязательств по изготовлению и распространению краткого путеводителя-справочника «WELCOME.SAMARA.2006» действовал до 31.07.2006г., а в части взаиморасчетов - до 31.12.2006г. Таким образом, действие контракта истекло. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19864/2006-13 от 09.03.2007г.

Государственный контракт №1 от 16.06.2006г. в п.4.1. и 4.2. предусматривает соответственно срок, к которому должны быть завершены работы (до 31.07.2006г.), и условия, при которых эти работы считаются выполненными надлежащим образом (оформление соответствующего акта). Никаких актов, которые подтверждали бы выполнение работы и ее сдачу ответчику к установленному сроку, истец не представил. Более того, не выполнено условие о согласовании эскиза краткого путеводителя справочника. Утверждения об «умышленном затягивании сроков исполнения контракта со стороны департамента» и «необоснованности замечаний департамента к эскизу краткого путеводителя-справочника» не подкреплены никакими доказательствами.

В соответствии с п.3.1. государственного контракта №1 от 16.06.2006г. Исполнитель обязан выполнить работы качественно, в полном объеме и в согласованные сроки. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 .ст.721 ГК РФ).

Департамент действовал в соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ - при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявлял об этом подрядчику. Работая над замечаниями департамента к эскизу, истец не оспаривал их, а заявлял в письмах, адресованных ответчику о своей готовности устранить замечания департамента в кратчайшие сроки (письма №111 от 20.07.2006г., №123 от 01.08.2006г.). Согласно п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Если бы при исполнении контракта истец стал оспаривать требования, предъявляемые департаментом к эскизу, департамент провел бы соответствующую экспертизу.

Ответчик обратился с запросом к специалистам ОАО «Издательство «Самарский Дом Печати» №540 от 12.09.2007г. с просьбой разъяснить, что такое «эскиз», какими нормативно-правовыми актами (ГОСТами) определяются требования к выполнению эскиза печатного издания.

В соответствии с полученным ответом исх. №Д/13-388 от 17.09.2007г. «эскиз - это предварительный чертеж или рисунок элементов внешнего и внутреннего оформления издания, выполненный художником книги (автором) от руки, в пределах глазомерной точности. На основе эскиза подготовляются издательские изобразительные оригиналы. Эскизный постраничный макет художественного оформления издания - это модель будущего издания с размещением всех элементов оформления и текста, набросков иллюстраций и украшений, выполняемая либо в натуральном размере, либо в пропорциональном увеличении или уменьшении. Эскизный постраничный макет развертывает еще не напечатанную книгу страница за страницей, разворот за разворотом, демонстрируя композицию в целом и в ее отдельных элементах.»

Истцом, эскиз, соответствующий вышеизложенному определению, не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах истец не доказал причинения ему убытков и в иске ему следует отказать.

Поскольку истцу отказано в иске, то не подлежат возмещению и судебные расходы по участию в деле его представителя.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. отнести на истца.

Довзыскать с истца в Федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 596 руб. 16 коп.

На основании изложенного, ст. 15 ГК РФ и руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Предприятие «Новая техника», г. Самара в Федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 596 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Арбитражные заседатели

Баласлов В.Н.

ФИО6

ФИО2