Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель) штрафных санкций в размере 30350,00 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство от 12.05.2010 №11-11/20770, о рассмотрении дела без участия представителя.

Неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 123, 215 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 123, 156, 215 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Инспекцией, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя за период с 07.05.2008г. по 30.12.2008г., было принято решение от 03.04.2009 №03-05/19642 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение).

В соответствии с Решением Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 30305,00 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в количестве 607 штук

Из представленных документов следует, что Предпринимателем решение от 03.04.2009 №03-05/19642 в части взыскания штрафных санкции в размере 30350,00 рублей в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось.

На основании указанного решения, Инспекцией было выставлено в адрес Предпринимателя ФИО2 от 31.07.2009 №1522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее – требование), в котором Предпринимателю в срок до 18.08.2009 предлагалось уплатить штрафные санкции в размере 30350,00 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за непредставление в Инспекцию в установленный срок документов в количестве 607 штук.

Поскольку налоговые санкции в добровольном порядке в установленные в требовании сроки уплачены не были, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из текста представленного в материалы дела решения следует, что Предпринимателем не были представлены в установленный законом срок документы запрошенный Инспекцией в ходе проведения проверки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при проведении проверки вправе требовать документы, которые необходимы для проведения проверки и связаны с исчислением и своевременностью уплаты налогов.

В свою очередь, согласно статье 93 НК РФ, лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать такие документы налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы налогоплательщиком не был представлен непосредственно запрашиваемый Инспекцией документ.

В целях подтверждения соблюдения установленной статьей 93 НК РФ процедуры, Инспекцией представлены ФИО2 от 07.05.2008 №424, ФИО2 от 15.12.2008 №424/1 о предоставлении документов.

ФИО2 от 07.05.2008 №424 было получено представителем предпринимателя 07.05.2008г, в соответствии с Требованием от 07.05.2008 №424 Предпринимателю следовало в десятидневный срок с момента вручения требования представить документы, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 30.04.2008г. в том числе: книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журналы кассира-операциониста, трудовые договоры (контракты), налоговые карточки по учету НДФЛ и ЕСН наемных работников, банковские документы, договоры, счета фактуры, счета, накладные от поставщиков и выставленные, журналы регистрации счетов-фактур, документы, подтверждающие уплату налогов и оплату счетов, акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг, путевые листы и другие документы, относящиеся к деятельности Предпринимателя.

ФИО2 от 15.12.2008 №424/1 было получено представителем Предпринимателя 16.12.2008г., в соответствии с требованием на Предпринимателя возлагалась обязанность по предоставлению документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. в том числе: книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журналы кассира-операциониста, трудовые договоры (контракты), налоговые карточки по учету НДФЛ и ЕСН наемных работников, банковские документы, договоры, счета фактуры, счета, накладные от поставщиков и выставленные, журналы регистрации счетов-фактур, документы, подтверждающие уплату налогов и оплату счетов, акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг, путевые листы и другие документы, относящиеся к деятельности Предпринимателя.

Как следует их текста пункта 5 Решения Предпринимателем не были представлены в установленный срок запрашиваемые документы в количестве 607 штук, в связи с чем Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности.

Однако, факт не исполнения Обществом требования о предоставлении документа, не нашел своего документального подтверждения материалами дела.

Как усматривается из текста Требований Инспекцией не были четко поименованы запрашиваемые документы, не было четко определено количество запрашиваемых документы. Не было представлено Инспекцией и документальное подтверждение того обстоятельства, что документы не были предоставлены Предпринимателем, а так же о причинах по которым такие документы не были предоставлены.

Определением суда от 26.04.2010 у Инспекции запрашивались доказательства непредставления Предпринимателем документов в налоговый орган.

В канцелярию арбитражного суда Инспекцией было направлено письмо от 12.05.2010 №11-11/20472 с приложением: копии доверенности от 11.01.2010 №11-06/3;копии требования №424 от 07.05.2008 о предоставлении документов; копи требования №424/1 от 15.12.2008 о предоставлении документов; копи решения УФНС от 21.07.2009 №15-26-15/12224.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие допущенные Предпринимателем нарушения.

Кроме того, Инспекцией не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о непредставлении в установленный срок документов именно в количестве 607 штук, из текста Требований также не усматривается обязанность Предпринимателя предоставить документы в количестве 607 штук.

Следует отметить, что предметом рассмотрения Инспекции в ходе проведения проверки была деятельность предпринимателя за период с 2005г. по 2007год.

Вместе с тем в требовании от 07.05.2008 №424 Инспекцией запрашивались документы за период с 01.01.2005 по 30.04.2008г., т.е. сверх проверяемого периода.

Также следует отметить, что Решение по результатам проверки было вынесено 03.04.2009г., в то время как требования были датированы 07.05.2008 и 15.12.2008г.

Документы, подтверждающие в какой период проводилась проверка, в материалы дела не представлены, а из текста решения сделать вывод о периоде проведения проверки не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные Инспекцией требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.