Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019; ФИО4, сл.уд.;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 13.02.2019;

установил:

Финансовый управляющий должника-гражданина ФИО1 ФИО2 (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом дополнений, в котором просит:

- признать незаконным бездействие работников Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, Ладожский ОСП), выразившееся в не снятии арестов, наложенных на транспортные средства должника – гражданина ФИО1,

- снять все ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании судебные приставы-исполнители возражали против заявленных требований, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав судебных приставов-исполнителей, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу №А56-83953/2016 гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Новороссийск Новоросийского р-на, Актюбинская обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 196195, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства - реализация имущества в отношении ФИО1, с целью выявления имущества у должника управляющим были направлены в государственные регистрационные органы запросы о представлении сведений об имеющимся имуществе.

Согласно данным, представленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2018 за №12/26657, у ФИО1 выявлены транспортные средства.

В связи с тем, что управляющий не обладал информацией о местонахождении данных транспортных средств (далее – ТС), он обратился в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением на розыск данных транспортных средств. В розыске ТС управляющему было отказано.

Кроме того, исходя из представленной должником информации, все ТС были ранее реализованы, но новыми покупателями на свое имя не переоформлены.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в своем письме от 10.04.2019 за №12/4-9215 сообщило управляющему, что регистрация транспортного средства за владельцем прекращается в следующих случаях: - утрата или хищение ТС; - прекращение права собственности на транспортное средство.

На основании вышеизложенного, 28 марта 2019 года управляющий должника обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии транспортных средств с учета.

30 апреля 2019 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в своем письме сообщило управляющему, что при наличии запретов или ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ, государственная услуга по прекращению регистрационных действий не предоставляется.

До момента обращения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии транспортных средств с учета, управляющий, а именно: 15 ноября 2018 г., обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил:

1. Подготовить и предоставить опись исполнительных производств, сведения о
наложении ареста на имущество ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., пос. Новороссийск Новоросийского р-на, Актюбинская обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 196195, <...>) или его изъятии с указанием фамилии, имени, отчества судебного пристава, контактного телефона с приложением копий исполнительных документов;

2. Снять все ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

На данное заявление ответа в адрес управляющего от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не поступило.

30 октября 2018 г. управляющий лично обратился в Ладожский ОСП с аналогичным заявлением о снятии арестов с имущества должника.

На данное заявление ответа в адрес управляющего от Ладожского ОСП не поступило.

09 апреля 2019 года управляющий повторно обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил:

25 апреля 2019 г. управляющий повторно обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с аналогичными заявлением.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в своем письме от 24.04.2019 за №78918/19/19913 сообщило, что обращение управляющего направлено в работу начальнику Ладожского ОСП. Кроме того, в данном письме указано, что начальнику Ладожского ОСП надлежит организовать проверку фактов, изложенных в обращении, и в случае выявления нарушений принять незамедлительные меры к их устранению. О результатах проверки и принятых мерах сообщить в отдел по работе с гражданами в срок до 17.05.2019.

На момент подачи заявления в адрес управляющего о результатах проверки и принятых мерах не сообщено, аресты, наложенные на транспортные средства должника - гражданина ФИО1 не сняты.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители пояснили, что в Ладожском ОСП находится на исполнении исполнительное производство №3490/09/31/78 от 23.06.2009, возбужденное на основании исполнительного листа 2-380 от 18.05.2009 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5 предмет исполнения: алименты на содержание детей.

В рамках исполнительного производства № 3490/09/31/78 от 23.06.2009 произведен арест имущества должника с целью погашения образовавшейся задолженности в связи с невыполнением должником алиментных обязательств.

03.12.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт описи и ареста движимого имущества должника.

По остальным исполнительным производствам все аресты сняты.

Действия по аресту предприняты согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В ст. 213.27 ФЗ «О банкротстве» говорится, что в первую очередь подлежат оплате требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов.

На прием к судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство по алиментам, ни должник, ни управляющий не приходили.

УФССП России по Санкт-Петербургу управляющему направлен ответ.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие (действие) со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его бездействие (действие) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.