Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным приказа от 16.09.2021 № 313/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ВАЛАР»; ООО «Альфамедсервис»; ООО «Форлайф»; ООО «ВТП Система»; ООО «Медицинские системы и технологии», Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Адыгея.

ООО «Форлайф», ООО «Медицинские системы и технологии», Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Адыгея, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Судебное заседание 19.05.2022 проведено в режиме online.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Представители третьих лиц поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступила информация из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Адыгея, направленная ФАС России (исх. № 22/47255-ДСП/21 от 09.06.2021, вх. № 19572-ДСП/21 от 15.06.2021) о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения представленной информации были выявлены
признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006
№135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях
ООО «ВАЛАР» (ИНН <***>), ООО «Альфамедсервис» (ИНН <***>),
ООО «Форлайф» (ИНН <***>), ООО «Профкомфорт» (ИНН <***>), ООО
«ВТП Система» (ИНН <***>), ООО «Медицинские системы и технологии»
(ИНН <***>) при участии в закупочных процедурах №№ 0124200000621002408,
0124200000621003993, 0372200262219000005, 0176200005519002704, 0348300249920000096,0373100031919000114.

На основании изложенного УФАС был издан Приказ № 313/21 от 16.09.2021 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела №078/01/11-1075/2021 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «ВАЛАР» (ИНН <***>), ООО «Альфамедсервис» (ИНН <***>), ООО «Форлайф» (ИНН <***>), ООО «Профкомфорт» (ИНН <***>), ООО «ВТП Система» (ИНН <***>), ООО «Медицинские системы и технологии» (ИНН <***>).

Не согласившись с приказом, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 4 Положения о службе Федеральная антимонопольная служба России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Санкт-Петербургское УФАС России является одним из территориальных органов ФАС России.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Частью 2 ст. 39 Закона о конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3)обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, и иные.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, а также устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Частью 14 ст. 44 Закона о конкуренции предусмотрено, что определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, кроме прочего, должно содержать:

1) сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела;

2) основания, послужившие поводом к возбуждению дела.

В данном случае в нарушение ст. 44 Закона о конкуренции антимонопольная служба не указала признаки, послужившие основанием для возбуждения дела о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» гласит, что приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен только по основаниям, исключающих в силу закона возможность его вынесения. Определение лишь нормы, которая подлежит применению, в отрыве от установления наличия конкретных признаков нарушения антимонопольного законодательства является самостоятельным нарушением процедуры, предусмотренной ч. 5 ст. 44 Закона, что приводит к незаконности вынесенного приказа и не представляется возможным дать правильную квалификацию в рамках применяемой нормы без учета признаков самого нарушения.

На основании приказа УФАС по Санкт-Петербургу было вынесено определение от 27 сентября 2021 г по делу № 078/01/11-1075/2021 о назначении дела о нарушения антимонопольного законодательства по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к рассмотрению при участии в закупочных процедурах №№ 0124200000621002408, 0124200000621003993, 0372200262219000005, 0176200005519002704, 0348300249920000096, 0373100031919000114.

Между тем заявитель и третьи лица, в отношении которых было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, принимали участие не во всех процедурах: ООО «Профкомфорт» принимало участие в закупке № 0124200000621002408 и не участвовало в закупках с номерами извещений 0124200000621003993, 0372200262219000005, 0176200005519002704, 0348300249920000096, 0373100031919000114; ООО «АльфаМедСервис» из шести процедур принимало участие в трех с номерами извещений 0348300249920000096, 0124200000621002408, 0176200005519002704 и не пересекалось по указанным торгам с компаниями ООО «Форлайф», ООО «Медицинские системы и технологии», не принимало участия в закупках извещения №№ 0124200000621003993, 0372200262219000005, 0373100031919000114; ООО «ВАЛАР» не принимало участие в закупках № 0124200000621002408, 0372200262219000005, 0176200005519002704; ООО «ВТП «Система» принимало участие в одном аукционе с № 0176200005519002704, пересечений при участии в закупках у Общества с ООО «Валар», ООО «Форлайф», ООО «Профкомфорт», ООО «Медицинские системы и технологии» не было; ООО «Форлайф» не принимало участие в процедурах с №№ 0124200000621002408, 0176200005519002704, 0348300249920000096, Общество не принимало участия в одной процедуре с ООО «АльфаМедСервис», ООО «Профкомфорт», ООО «ВТП Система».

Соответственно, указанные в Приказе юридические лица не могут быть соответчиками в рамках одного дела по всем шести процедурам в соответствии с применяемой УФАС нормой.

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

- взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

- товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из материалов дела, предметы закупки по указанным УФАС процедурам не идентичны (извещение № 0124200000621002408 - поставка системы ультразвуковой визуализации (УЗИ) универсальной, извещение № 0176200005519002704 - поставка деструктора-аспиратора ультразвуковой хирургический (Система ультразвуковая хирургическая для мягких тканей), извещение № 0348300249920000096 - поставка маммографа с комплексом аппаратно-программный для регистрации и обработки рентгеновских изображений и т.д.). Перечисленное выше оборудование не может сравниваться между собою по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам. Свою позицию по товарному рынку антимонопольный орган высказывал в письме ФАС России от 13.04.2017 N ИА/24716/17.

Согласно ст. 43 Закона о конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. Ограничений в ознакомлении с материалами дела в случае присвоения грифа "ДСП" Законом о конкуренции не предусмотрено. Документы с грифом "ДСП" не относятся к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, в связи с чем правовых оснований для отказа в их ознакомлении не имелось. Аналогичная позиция высказана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 05АП-5136/2019, 05АП-5198/2019.

Воспрепятствование в ознакомлении с документами, имеющимися в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, ограничивает реализацию ответчикамипо делу прав на получение полной информации об обстоятельствах, послуживших основанием для вывода о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и доказательствах, на которых этот вывод основан.

Вместе с тем, участником производства по делу не предоставлена возможность ознакомиться с письмом УФСБ, на основании которого был вынесено оспариваемый приказ.

В материалы дела указанное письмо, запрошенное судом (определение от 17.03.2022) также не представлено, что не позволяет сделать вывод о правомерности и обоснованности возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения приказа от 16.09.2021 № 313/21.

В материалах дела имеется письмо УФСБ от 06 апреля 2022г № 155/5-5893 ( в отношении предоставления информации в УФАС на 78/3583/22 от 17.02.2022) о том, что снятие пометки «Для служебного пользования» с писем УФСБ России по Республике Адыгея рег.№ 155/5-9998 от 27.05.2021, № 155/5-10196 от 28.05.2021 не представляется возможным.

Статьей 45 Конституции РФ закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закреплено право на защиту, в том числе с помощью инструментов ознакомления с документами и материалами, которые затрагивают права и свободы Общества.

В п. 6 Постановления Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5» закреплена правовая позиция, согласно которой ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием. При этом во всяком случае каждому должна быть обеспечена защита данного права в суде, а суд не может быть лишен возможности определять, обоснованно ли, по существу, признание тех или иных сведений не подлежащими распространению.

Само указание признака нарушения антимонопольного законодательства без указания сведений о персональных данных, без сведений, содержащих коммерческую тайну, банковские и иные тайны не является разглашением информации. У антимонопольной службы была и сохраняется такая возможность.

Институт возбуждения дела на основании признаков нарушения закона направлен на борьбу с необоснованным преследованием. Открывая обстоятельства, которые послужили основанием для проведения следственных действий, в том числе действий антимонопольной службы, связанных с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган должен показывать, что основания для проведения проверки сложились из обстоятельств, в которых содержится признак нарушения. И напротив, отсутствие обстоятельств, содержащих признаки нарушения, является основанием для вынесения решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела, что отражено в п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона о конкуренции.

Вынесение Приказа, влекущего незаконное возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, так как его привлечение к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных последствий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с указанными нормами права заявитель представил доказательства фактического нарушения его прав, указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев и оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что оспариваемый приказ УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.09.2021 № 313/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.