Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ЭМ" (адрес: Россия 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ 5/5/М/2-Н/1 , ОГРН: 7847389119 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Садовая д.88, лит.А, пом.1Н , ОГРН: 1147847350474);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал ЭМ» (далее - ООО «ГЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее- ООО «СтройАльянс», ответчик) о взыскании по договору М/Г-01/07 от 01.07.2015 задолженности в размере 197000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9850 руб. за период с 19.02.2018 по 10.11.2020 и по день полной оплаты задолженности; по договору № АН-М/Г/07 от 22.11.2016 задолженности в размере 225000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 10.11.2020 в размере 18225 руб. и по день полной оплаты задолженности.

Также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 361 руб. 24 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «СтройАльянс» о взыскании с ООО «ГЭМ» 16275000 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения спора ООО «СтройАльянс» заявило об уточнении требований по встречному иску, просило расторгнуть договор № М/Г-01/17 на выполнение работ от 01.07.2015 и договор № АН-М/Г-01/17 на осуществление работ по авторскому надзору от 22.11.2016, взыскать с ООО «ГЭМ» 16853000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения по встречному иску приняты.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал уточненные встречные требования.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры № М/Г-01/07 от 01.07.2015 на выполнение проектных работ и № АН-М/Г-01/07 от 22.11.2016, в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.11.2017 к договору № АН-М/Г-01/07 от 22.11.2016 на осуществление работ по авторскому надзору.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № М/Г-01/07 от 01.07.2015, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность разработать проектную документацию в объеме, указанном в задании на проектирование, передать ее на утверждение заказчику и при административной поддержке заказчика, получить необходимые согласования разработанной проектной документации в уполномоченных органах и организациях, а также положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда, не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора № М/Г-01/07 от 01.07.2015 предусмотрена поэтапная оплата работ.

Проектные работы, выполненные исполнителем и принятые по актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2016 на сумму 9750000 руб., от 23.08.2017 на сумму 3400000 руб., от 04.10.2017 на сумму 3125000 руб., заказчиком оплачены.

Результат работ по договору № М/Г-01/07 от 01.07.2015 передан заказчику по накладным №1 от 28,12.2016, №2 от 21.04.2017, №2 от 12.05.2017, №3 от 17.05.20 7, №4 от 31.05.2017, №5 от 27.06.2017 №6 от 01.07.2017, №7 от 13.07.2017, № от 14.07.2017, №9 от 19.07.2017, №10 от 11.08.2017, №11 от 21.08.2017 №12 от 25.08.2017, №13 от 06.09.2017, №14 от 03.10.2017, №15 от 31.10.2017, №16 от 09.11.2017, №17 от 18.01.2018, №18 от 29.01.2018.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2018 на окончательную оплату в сумме 275000 руб. заказчиком оплачен не был.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № М/Г-01/07 от 01.07.2015, заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения от исполнителя проектной документации по каждой стадии или по каждому этапу проектирования, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выпиленных работ по каждой стадии или этапу проектирования.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № М/Г-01/07 от 01.07.2015, в случае отсутствия от заказчика в указанный срок перечня необходимых замечаний, доработок и сроков их выполнения исполнителем, либо подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, такие работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них: в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2018 на сумму 275000 руб. заказчик не подписал, мотивированного отказа от его подписания исполнителю не направил, возражений, касающихся качества и объема выполненных работ, не представил.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2018 на сумму 275000 руб. был принят исполнителем в одностороннем порядке.

Как установлено пунктом 3.4 договора № М/Г-01/07 от 01.07.2015, оплату стоимости выполненных работ заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель направлял заказчику уведомления от 08.10.2018 о необходимости возврата полученных актов выполненных работ, что подтверждается скриншотом письма на официальный адрес электронной почты ответчика.

Оплату выполненных исполнителем работ на сумму 275000 руб., заказчик не произвел. В счет погашения указанной задолженности, исполнителем был произведен зачет аванса, поступившего по дополнительному соглашению № 2 к договору № М/Г-01/07 от 01.07.2015 в размере 78000 руб.

После чего, согласно акту сверки расчетов, задолженность заказчика перед исполнителем по договору № М/Г-01/07 от 01.07.2015 составляет 197000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № АН-М/Г-01/07 от 22.11.2016, заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту «Гостиница со встроенными помещениями по адресу <...>».

Предусмотренные договором № АН-М/Г-01/07 от 22.11.2016 работы выполнены исполнителем в полном объеме и переданы заказчику по актам на сумму 225000 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2017 на сумму 105000 руб. от 26.12.2017 на сумму 15000 руб., от 28.02.2018 на сумму 15000 руб. подписаны обеими сторонами. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018 на сумму 60000 руб., от 30.03.2018 на сумму 30000 руб. приняты истцом в одностороннем порядке.

Факт передачи заказчику принятых истцом в одностороннем порядке актов подтверждается сопроводительными письмами №С-89/04-18 от 02.04.2018 и №С-27/01-18 от 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № АН-М/Г-01/07 от 22.11.2016, если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик не передает исполнителю подписанный акт и не выдвигает обоснованного отказа, работы считаются выполненными с надлежащим качеством и приняты заказчиком.

Заказчик указанные акты по договору № АН-М/Г-01/07 от 22.11.2016 не подписал, мотивированного отказа от их подписания проектировщику не направил, возражений, касающихся качества и объема выполненных работ, не представил.

Как установлено пунктом 3.5.1 и пунктом 3.5.2 договора № АН-М/Г-01/07 от 22.11.2016, оплата производится на основании актов выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта.

Оплату выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на сумму 225000 руб., в том числе по актам сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2017 на сумму 105000 руб. от 26.12.2017 на сумму 15000 руб., от 31.01.2018 на сумму 60000 руб., от 28.02.2018 на сумму 15000 руб., от 30.03.2018 на сумму 30000 руб., заказчик не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность заказчика перед исполнителем по договору № АН-М/Г-01/07 от 22.11.2016 составляет 225000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №. 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования истца о взыскании заложенности сумме 422000 руб., в том числе 197000 руб. по договору № М/Г-01/07 от 01.07.2015 и 225000 руб. по договору № АН-М/Г-01/07 от 22.11.2016 за выполненные работы, подтверждаются актами сдачи приемки выполненных работ и являются обоснованными.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Требование о выплате задолженности было направлено ответчику заказным письмом от 01.10.2020 по юридическому адресу, что подтверждается почтовым отправлением 155932.

В ответ на претензию, 06.10.2020 истцу поступал запрос от ответчика с просьбой предоставить только акт по договору № АН-М/Г-01/07 от 22.11.2016 от 31.01.2018 на сумму 60000 руб. Указанный акт и сопроводительное письмо о его передаче, были повторно направлены ответчику исх. №225Г от 08.10.2020.

Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден. Требование ответчик добровольно не удовлетворил, имеющуюся задолженность не оплатил по настоящее время.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам составляет 422000 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком работ, выполненных по договорам истцом, с материалах дела отсутствуют.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями договоров № М/Г-01/07 от 01.07.2015 и № АН-М/Г-01/07 от 22.11.2016, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий предусмотрена неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № М/Г-01/07 от 01.07.2015, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ на срок более 10 (десяти) дней, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № АН-М/Г-01/07 от 22.11.2016, при необоснованной неоплате счетов за выполненные работы, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день, но не свыше 30 дней. При неоплате работ свыше 30 дней, дальнейшее начисление пеней прекращается, и заказчик выплачивает исполнителю дополнительно к пени неустойку в размере 5,0% от стоимости неоплаченных работ по договору.

На сумму задолженности 197000 руб. по договору № М/Г-01/07 от 01.07.2015 за период с 19.02.2018 по 10.11.2020 истцом начислены проценты в сумме 9850 руб. На сумму задолженности по актам по договору № АН-М/Г-01/07 от 22.11.2016 за период с 06.12.2017 по 10.11.2020 истцом начислены проценты в сумме 18225 руб.

Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик во встречном исковом заявлении заявил, что проектные работы, выполненные исполнителем по договору № М/Г-01/07 на выполнение проектных работ от 01.07.2015г. и переданные заказчику оказались некачественными, в результате чего, заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении договора и оплате работ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу №2а-712/2017 и апелляционным определением Санкт-Петербургским Городского округа от 07.03.2019 №33а-174/2019, выданное ООО «СтройАльянс» разрешение на строительство от 29.06.2016 №78-003-0295.1-2016 в отношении объекта капитального строительства по адресу: <...>, лит.А., признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ истцом.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Разработка проектной документации осуществлялась исполнителем в соответствии предоставленными заказчиком заданием на проектирование по объекту «Гостинично-офисный комплекс по адресу <...>» (приложение №4 к договору №М/Г-01/07 от 01.07.2015 года) и исходно-разрешительной документацией, переданной заказчиком исполнителю для разработки проектной документации (приложение №1 к договору №М/Г-01/07 от 01.07.2015 года).

Согласно ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (ГрК РФ), предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Разработанная истцом проектная документация по объекту экспертизы: проектная документация «Гостинично-офисный комплекс (апартотель со встроенными помещениями) получила положительные заключения экспертизы проектной документации №78-2-1-3-0013-16 от 04.02.2016г. и №78-2-1-3-0041-16 от 28.03.2016г.

Уведомлением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 14.04.2016 года №04-05-1218/16/4 об отказе в выдаче разрешения на строительство, в получении разрешения на строительство ответчику было отказано по причине несоблюдения требований градостроительного плана земельного участка № RU78113000-16293, утвержденного Распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 23.01,2013 года №57, в части соблюдения требований к максимально допустимой высоты здания.

В целях устранения указанных замечаний в негосударственной экспертизе строительства, истцу от ответчика, а также непосредственно самим ответчиком в негосударственную экспертизу строительства, были предоставлены дополнительные исходные данные для проектирования, а именно расчет предельной высоты проектируемого здания - 61,49 м. (20-ть этажей), а также справка о характеристиках зданий окружающей проектный объект застройки.

Факт предоставления ответчиком дополнительных исходных данных для проектирования подтверждается Постановлением по делу ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (КУСП - 9168 от 16.12.2020), а также протоколом осмотра доказательств 78АБ 9368554 от 13.12.2020, составленным нотариусом.

На основании разработанной истцом проектной документации, получившей положительное заключение, ответчиком было получено разрешение на строительство от 29.06.2016 №78-003-0295.1-2016 в отношении объекта капитального строительства по адресу: <...>, лит.А.

Впоследствии, исходные данные для выполнения проектных работ были признаны недостоверными, что также содержится в Решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017г. по делу №2а-712/2017 и Апелляционном определении Санкт-Петербургского Городского округа от 07.03.2019 за №ЗЗа-174/2019 и КУСП -9168 от 16.12.2020.

Согласно письму №294/20 от 21.12.2020, полученному от ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» и имеющемуся в материалах дела, обязанность экспертной организации проверить соответствие предоставленной проектной документации в соответствии с предметом экспертизы проектной документации согласно ч.5 ст.49 ГрК РФ. Ответственность за достоверность исходных данных несет лицо, предоставившее исходные данные.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Разрешение на строительство от 29.06.2016 №78-003-0295.1-2016 было признано незаконным по причине недостоверности исходных данных полученных от заказчика и используемых исполнителем для разработки проектной документации по договору № М/Г-01/07 от 01.07.2015, в связи с чем, заявление ответчика, что проектные работы, выполненные исполнителем по указанному договору оказались некачественными, по указанным ответчиком обстоятельствам, является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств направления ответчику предложений о расторжении договора. Ссылка истца на то, что с момента провозглашения апелляционного определения Санкт-петербургского Городского округа от 07.03.2019 № 33а-174/2019 и вступления в законную силу решений Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу № 2а-712/2017 ООО «СтройАльянс» полностью лишилось того, на что рассчитывало при заключении спорных договоров, не обоснованна.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для расторжения договоров, возмещения заказчику причиненных убытков и удовлетворения встречного иска, не имеется.

Истец по первоначальному иску заявил в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовых расходов в сумме 361 руб. 24 коп.

Почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией от 01.10.2020 № 155932 об отправке ответчику регистрируемым почтовым отправлением № 19826446261021 копии искового заявления.

Суд признает доказанными факт несения истцом судебных издержек в связи с настоящим делом, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № I).

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал ЭМ» 422000 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28075 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 12002 рублей и почтовые расходы в размере 361 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.