Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛПМ-БРОКЕР" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОРОВАЯ 32/19 , ОГРН: 7811062255 );

ответчик: Компания "Синошип" (адрес: Эстония, Тарту, (Компания "SINOSHIP" OU);

третье лицо: временный управляющий ООО «ЛПМ-Брокер» ФИО1

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер» (далее- ООО «ЛПМ-Брокер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Синошип" (Эстония) (далее- ответчик) о взыскании 292952 евро, в том числе задолженность по договору поставки в размере 266320 евро и штрафа 10 % в размере 26632 евро.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЛПМ-Брокер» ФИО1.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЛПМ-Брокер» (покупатель, истец) и Компанией «Sinoship OÜ» (Эстония) (поставщик, ответчик) 04.04.2019 заключен международный договор поставки № BEORD0004046/978 (далее - договор), в соответствии с которым компания «SINOSHIP OU» обязалось поставить ООО «ЛПМ-Брокер» товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям спецификации компания «SINOSHIP OU» обязана не позднее 180 календарных дней поставить товар — катализатор ванадиевый для серной кислоты XLP-110 в количестве 53264 кг на сумму 266320 евро.

Оплата в соответствии с условиями спецификации была произведена ООО «ЛПМ-Брокер» 21.05.2019.

Поставка товара должна была быть произведена не позднее 18.11.2019.

До настоящего момента товар по международному договору поставки № BEORD0004046/978 от 04.04.2019 в адрес ООО «ЛПМ-Брокер» не поступил.

На основании п.5.1 международного договора поставки № BEORD0004046/978 от 04.04.2019 в случае невозможности поставки всего товара или его части компания «SINOSHIP OU» обязана была не позднее чем за 30 дней до срока окончания данного договора и не позднее, чем за 300 дней с момента оплаты за товар по согласованию с покупателем вернуть денежные средства в объеме не полученного товара.

Истцом заявлено, что никаких уведомлений или денежных средств от компании «SINOSHIP OÜ» в адрес ООО «ЛПМ-Брокер» не поступало.

В соответствии с п. 5.2 международного договора поставки № BEORD0004046/978 от 04.04.2019 покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа (пени) за несвоевременную/или неполную поставку товара из расчета 10% от стоимости товара, подлежащего поставке и уплаты штрафа (пени) из расчета 0,1% в день от стоимости товара, подлежащего поставке, до момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

В соответствии с п.7.2. и п.9.2. договора истец 10.08.2020 направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств в размере 266320 евро и уплате штрафных санкций в размере 26632 евро. Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в реквизитах договора. В соответствии с данными отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России 28.09.2020 почтой Эстонии была предпринята «неудачная попытка вручения», после чего письмо отправлено обратно отправителю.

В связи с не исполнением Компании «SINOSHIP OÜ» своих договорных обязательств и отсутствием ответа на направленную претензию истец предъявил настоящий иск.

Ответчик правовую позицию по делу не представил; третье лицо поддержало требования истца.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 266320 евро подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил штраф в размере 26632 руб. на основании п. 5.2 договора.

Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 266 320 евро, а также штраф в размере 26632 евро, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с компании «Sinoship» OÜ» (Эстония) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер» задолженность по договору поставки в размере 266320 евро и штраф 10 % в размере 26632 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения.

Взыскать с компании «Sinoship» OÜ» в доход бюджета РФ 156293 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.