Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012 №45212/11/22/78 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, отмене ареста на подлежащее государственной регистрации имущество общества

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2012 б/№

от заинтересованных лиц:

1) СПИ ФИО3 удостоверение ТО 197536,

2) главный судебный пристав ФИО4 по доверенности от 23.05.2012 №157

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) представитель ФИО5 по доверенности от 22.03.2012 №77 АА 4072 565

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - заявитель, общество, ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.01.2012 №45212/11/22/78 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, отмене ареста на подлежащее государственной регистрации имущество общества.

Стороны и третье лицо 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением от 10.05.2012 арбитражный суд привлек для участия в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в том числе по основаниям, отраженным в объяснении. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражали по основаниям, отраженным в отзыве от 15.05.2012 б/№. Представитель третьего лица 2 против удовлетворения требований возражал по основаниям, отраженным, в том числе в письменных объяснениях от 24.05.2012.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее:

На основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делам №А56-52034/2011, №А56-49906/2011 банку были выданы исполнительные листы:

серия АС №002693113 (должник – ООО «Арго») и серия АС №002693114 (должник – ФИО6) на признание и приведение в исполнение решения Районного (окружного) суда г. Пафоса (Кипр) по иску №2987/2009, принятого 23.10.2009 и составленного 05.11.2009, которым постановлено, чтобы ответчики, ООО «Арго» и ФИО6, совместно и каждый за себя (солидарно) уплатили публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед сумму в размере 9209500,27 евро плюс проценты в размере 8,4670% годовых на сумму 8960729,35 евро с 30.06.2009 до полной выплаты, с правом капитализации процентов 30.06 и 31.12 ежегодно, а также чтобы ответчики, ООО «Арго» и ФИО6, совместно и каждый за себя (солидарно) уплатили публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед сумму в размере 2465 евро - расходы по иску и выдаче этого решения, плюс проценты в размере 5,5% годовых с 30.09.2009 до полной их выплаты, плюс 22 евро - расходы по вручению, плюс НДС (налог на добавленную стоимость);

серия АС №002693115 (должник – ООО «Арго») и серия АС №002693116 (должник – ФИО6) на признание и приведение в исполнение решения Районного (окружного) суда г. Пафоса (Кипр) по иску №2988/2009, принятого 23.10.2009 и составленного 05.11.2009, которым постановлено, чтобы ответчики, ООО «Арго» и ФИО6, совместно и каждый за себя (солидарно) уплатили публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед сумму в размере 6171317,12 евро плюс проценты в размере 3,82% годовых на сумму 6040298 евро с 30.06.2009 до полной выплаты, с правом капитализации процентов 30.06 и 31.12 ежегодно, а также чтобы ответчики, ООО «Арго» и ФИО6, совместно и каждый за себя (солидарно) уплатили публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед сумму в размере 2465 евро - расходы по иску и выдаче этого решения, плюс проценты в размере 5,5% годовых с 30.09.2009 до полной их выплаты, плюс 22 евро - расходы по вручению, плюс НДС (налог на добавленную стоимость);

Судебным приставом-исполнителем на основании указанных выше исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №№10704/11/22/78-10707/11/22/78 в отношении ООО «Арго» и ФИО6, о чем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 19.12.2011 №44187/11/22/78, №44191/11/22/78, №44195/11/22/78, №44192/11/22/78, в которых судебный пристав-исполнитель установил должникам 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу №А56-69704/2011 банку были выданы исполнительные листы серия АС №002812983 (должник – ООО «Арго») и серия АС №002812984 (должник – ФИО6) на признание и приведение в исполнение в Российской Федерации решения Районного (окружного) суда г.Пафоса (Кипр) по иску №2989/2009 от 23.10.2009, которым постановлено, чтобы ответчики , ООО «Арго» и ФИО6, солидарно уплатили Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед сумму в размере 5152376,50 евро, проценты в размере 5034166,94 евро с 30.06.2009 года до полной выплаты, с правом капитализации процентов 30.06 и 31.12 ежегодно, 2465,00 евро - расходы по иску и выдаче решения, проценты в размере 5,5% годовых с 30.09.2009 года до полной их выплаты, плюс 22,00 евро-расходы по вручению, плюс НДС, взыскание с ФИО6 в пользу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед 1 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины, взыскание с ООО «Арго» в пользу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед 1000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №3166/12/22/78, №3146/12/22/78 в отношении ООО «Арго» и ФИО6, о чем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 11.04.2012.

Постановлением от 19.12.2011 об объединении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства №№10704/11/22/78-10707/11/22/78 в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №10704/11/22/78/СВ.

Судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №10704/11/22/78-СВ вынес постановление от 23.01.2012 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в котором постановил:

1. Объявить запрет должнику ООО «Арго» на распоряжение объектами недвижимости:

сооружение (водопроводный ввод). кад.№78:7:07:0:4, общ. пл. 16,9 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23. сооружение 7. лит.Г7;

сооружение (водопроводный ввод), кад.№78:7:07:0:3, общ. пл. 34,4 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, сооружение 10. лит.Г10;

сооружение (водопроводный ввод). кад.№78:7:3170:0:235. общ. пл. 15.0 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, сооружение 12, лит.Г12;

сооружение (водопроводный ввод). кад.№78:7:3170:0:236, общ. пл. 44,2 кв.м. по адресу: СПб, ул.Профессора Попова, д.23, сооружение 13. лит.Г13;

сооружение (водопроводный ввод). кад.№78:7:3170:0:237, общ. пл. 43.1 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23. сооружение 14. лит.Г14;

сооружение (водопроводный ввод), кад.№78:7:3170:0:238. общ. пл. 18,4 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, сооружение 1 5. лит.Г15;

сооружение (водопроводный ввод), кад.№78:7:3170:0:239, общ. пл. 14,5 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, сооружение 16, лит.Г16;

сооружение (водопроводный ввод), кад.№78:7:3170:0:229, общ. пл. 5.5 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, сооружение 3, лит.Г3:

сооружение (водопроводный ввод), кад.№78:7:3170:0:230, общ. пл. 5,3 кв.м. по адресу: СПб, ул.Профессора Попова, д.23, сооружение 4, лит.Г4;

сооружение (водопроводный ввод), кад.№78:7:3170:0:231, общ. пл. 16.8 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, сооружение 5, лит.Г5;

сооружение (водопроводный ввод), кад.№78:7:07:0:2, общ. пл. 17,4 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, сооружение 6, лит.Г6;

сооружение (водопроводный ввод), кад.№78:7:3170:0:232, общ. пл. 44.0 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, сооружение 8. лит.Г8;

сооружение (водопроводный ввод), кад.№78:7:3170:0:240, общ. пл. 328.8,0 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, сооружение 1 7, лит.Г17;

общесплавная канализация. кад.№78:7:3170:0:242. общ. пл. 554,9 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, сооружение 2, лит.Г2;

нежилое помещение, трансформаторная, кад.№78:7:3 1 70:0:1:22, общ. пл. 1 1.2 кв.м. по адресу: СП, ул. Профессора Попова, д.23, лит.А. пом. 2Н;

нежилое помещение, контора, кад.№78:3170:41:105:22, общ. пл. 34.2 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профеесора Попова, д.23, лит.В, пом. 28Н;

нежилое помещение, контора, кад.№78:3170:41:105:23, общ. пл. 36.6 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, лит.В, пом. 29Н;

нежилое помещение, склад, кад.№78:3170:33:6:40, общ. пл. 365.8 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, лит.Д, пом. 35Н;

нежилое помещение, компрессорная, кад.№78:3170:45:112, общ. пл. 200,0 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, лит.Ж;

нежилое помещение, корпус термической обработки, кад.№78:3170:45:226, общ. пл. 800,1 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, лит.З;

нежилое помещение, котельная, кад.№78:3170:0:117, общ. пл. 1379,9 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, лит.К;

нежилое помещение, телефонная станция, кад.№78:3170:0:105:20, общ. пл. 10,2 кв.м. по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23. лит.В;

нежилое помещение, общая долевая собственность, 13/316 доля в праве, кад.№78:3170:41:105:29, адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, лит.В, пом. 26Н;

нежилое помещение, электрощитовая, склад, кад.№78:3170:0:105:18, общ. пл. 106.3 кв.м. по адресу: СПб, ул.Профессора Попова, д.23, лит.В. пом. 8Н, 9Н;

нежилое помещение, трасформаторная, кад.№78:3170:0:1:23, по адресу: СПб, ул.Профессора Попова, д.23. лит.А, пом. 4Н;

нежилое помещение (производственное), кад.№78:3170:33:6:41, по адресу: СПб. ул. Профессора Попова, д.23. лит.Д. пом. 27Н;

нежилое помещение (производственное). кад.№78:3170:33:6:39, по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23. лит.Д, пом. 28Н;

право аренды на земельный участок (земли населенных пунктов), кад.№78:3170:33, общ. пл. 927 .м., срок с 11.11.2005 по 10.09.2052 по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, лит.К;

право аренды на земельный участок (земли населенных пунктов), кад.№78:3170:33, по адресу: СПб, уд. Профессора Попова, д.23. лит.Д;

2. Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб ФИО7 от 23.03.2012 №2 исполнительные производства в отношении должников ООО «Арго» и ФИО6 были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) обратил взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, действия судебного пристава-исполнителя повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов общества - подорвана деловая репутация общества, не были выполнены некоторые обязательства по договорам, общество оказалось в трудном финансовом положении.

Требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по нижеприведенным основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из части 1 статьи 69 Закона следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Арго» возникла в результате просрочки платежей по договорам об ипотеке от 05.04.2007 б/№, от 21.02.2008 №1/08-1м, заключенным ООО «Арго» с Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед. В качестве обеспечения полученного ООО «Арго» кредита было представлено находящееся в собственности общества недвижимое имущество: гостиничный комплекс, электрощитовая по адресу Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит.Е пом.3Н, 5Н, помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит.В, пом.Л3, 3Н, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н, и право аренды земельных участков, расположенных по адресам Санкт-Петербург ул. Профессора Попова, д.23, лит.Е, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит.В. Установленная в договорах ипотеки оценка указанного недвижимого имущества составила 928780000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2012 предварительная оценка арестованного недвижимого имущества заявителя (включая заложенное недвижимое имущество) составила 34500000 руб.

Акт был подписан представителем общества, предварительная оценка арестованного недвижимого имущества, данная судебным приставом-исполнителем, не оспаривалась заявителем.

Оценка заложенного недвижимого имущества, установленная договорами об ипотеке по состоянию на 2007-2008 годы не является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

07.11.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу №А56-59315/2011 по исковому заявлению Банка об обращении взыскания на помещение офисного центра и права аренды земельного участка, принадлежащие заявителю и являющегося предметом залога в пользу Банка. Решением от 12.05.2012 исковое требование банка было удовлетворено.

15.11.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу №А56-59290/2011 по исковому заявлению Банка об обращении взыскания на гостиничный комплекс, электрощитовую и права аренды земельного участка, принадлежащее заявителю и являющиеся предметом залога в пользу Банка.

В связи с наличием спора по вопросу о начальной продажной цене указанных объектов, определениями арбитражного суда по обоим делам была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость гостиничного комплекса и электрощитовой составляет 255558000 руб., права аренды земельного участка 27342000 руб., рыночная стоимость помещения офисного центра составляет 321551000 руб., права аренды земельного участка 50149000 руб. Следовательно, совокупная рыночная стоимость всего заложенного в обеспечение обязательства заявителя из кредитных договоров имущества составляет 654600000 руб.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что арест имущества общества произведен в большем размере, чем стоимость заложенных объектов недвижимости, достаточной для удовлетворения требований взыскателя.

Арбитражный суд отмечает, что заявителем в обоснование довода о подрыве деловой его репутации в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не представлено каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Арго» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.