Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Карго» (199106, город Санкт-Петербург, Морской Славы площадь, дом 1, литера а, офис 5046, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (198215, Санкт-Петербург, Новаторов б-р., Д.69, КВ.2, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 345 093 руб. 01 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Карго» (далее – Истец, Общетво) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 345 093 руб. 01 коп.

Определением суда от 17.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Kapгo» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее - Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 01Л/01/21-ИП от 14.01.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги в качестве правового представителя по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: сопровождение процесса по оформлению лицензии на деятельность по заготовке, хранение, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. В свою очередь Заказчик обязан оплатить услуги, оказываемые Исполнителем, в обусловленные Договором сроки (п. 1.3 Договора).

Так, в Приложении № 3 к Договору стороны согласовали этапы выполнения поручения, а именно:

- проведение правового аудита документов Заказчика, подбор необходимого оборудования и технической документации, разработка документов, необходимых для получения лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов;

- формирование лицензионного дела;

- подача лицензионного дела;

- прохождение документарной проверки, прохождение внеплановой выездной проверки, получение бланка лицензии;

Ответчик приступил к исполнению поручения и подал комплект документов на выдачу лицензии в Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга.

14.05.2021 Комитет направил Истцу уведомление, в котором сообщил, что в предоставлении лицензии отказано ввиду несоответствия соискателя лицензионным требованиям, а именно подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства № 1287 от 12.12.2012 (далее — Положение о лицензировании).

Согласно п. 5.3 Договора, в случае получения отказа в предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов по явной вине Исполнителя, Исполнитель обязан вернуть Заказчику всю сумму оплаченного вознаграждения.

В силу п. 4.1 Договора вознаграждение ответчика составляет 350 000 руб. 00 коп., которое уплачивается в следующем порядке:

- 100 000 руб. 00 коп. в течение трех дней с момента заключения Договора;

- 100 000 руб. 00 коп в течение трех дней с момента предоставления Заказчику описи о приеме документов для предоставления государственной услуги;

- 100 000 руб. 00 коп в течение трех дней с момента предоставления Заказчику акта о прохождении внеплановой выездной проверки лицензирующего органа на предмет соответствия соискателя лицензии установленным требованиям (п. 4.2.3);

- 50 000 руб. 00 коп в течение трех дней с момента предоставления Заказчику бланка лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Истец указывает, что оплатил Ответчику 282 000 руб. 00 коп., поскольку Истцу отказано в лицензировании, Ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подпункт «а» п. 5 Положения о лицензировании предусматривает, что к числу лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению лицензируемой деятельности, относится: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, а также земельных участков и (или) зданий, строений, сооружений, помещении, соответствующим установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

При этом в силу подпунктов «а» и «6» п. 7 Положения о лицензировании, для получения лицензии соискатель обязан представить в государственный орган копии документов, подтверждающих:

- наличие у соискателя необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях);

- наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности.

В Приложении № 2 к Договору сторонами был согласован перечень документов, которые потребуются для оформления лицензии. В указанном перечне сторонами было установлено, какие документы оформляются и предоставляются Истцом, а какие - Ответчиком. При этом все документы, которые подтверждают наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений, а также подтверждают наличие у соискателя лицензии технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным лицензионным требованиям, оформляются именно Исполнителем, что следует из Приложения №2 к Договору.

Таким образом, именно Исполнитель был обязан надлежащим образом оформить документы, подтверждающие наличие данных обстоятельств, и, как следствие, ответственность за соответствие соискателя лицензия (Заказчика) требованиям, установленным п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа Ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства оказания предусмотренных договором услуг, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 282 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Предпринимателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 093 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца размер процентов за период с 14.05.2021 по 01.11.2021 составляет 8 093 руб. 11 коп. расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд установил, что за предоставление лицензии Истец по просьбе Ответчика и согласно п. 3.1.4 Договора оплатил госпошлину в размере 7 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 18 от 25.02.2021).

После отказа в выдаче лицензии Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга Истец оплатил госпошлину повторно, что подтверждается платежным поручением № 41 от 29.06.2021.

Впоследствии ИСТЕЦ заключил аналогичный Договор на оформление лицензии № 4484-У от 29.07.2021 с AO «Ринфин» и в ходе исполнения данного договора также Оплатил госпошлину за предоставление лицензии в размере 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 61 от 03.08.2021.

В связи с тем, что результат оказания услуг по Договору с Ответчиком не был достигнут по вине последнего, то дважды уплаченная госпошлина в общем размере 15 000 руб. 00 коп. является убытками Истца и подлежит возмещению за счет Ответчика.

После получения отказа в предоставлении лицензии от Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга Истец договор возмездного оказания услуг № 4484-У от 29.07.2021 с AO «Ринфин».

Согласно условиям данного Договора, AO «Ринфин» приняло на себя обязательство оказать Истцу юридические и консультационные услуги по подготовке документов на получение лицензии на черные и цветные металлы. Истец, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Стороны определили стоимость оказания услуг в размере 390 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).

В связи с тем, что приказом № 562/Л от 02.09.2021 Министерство промышленности и торговли Новгородской области предоставило Истцу лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов и лома цветных металлов, результат оказания услуг был достигнут, и Истец оплатил услуги, оказанные AO «Ринфин›, в полном объеме.

В соответствии со ст. 3936.1 ГК РФ В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделки при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом под аналогичным Договором (замещающей сделкой) понимается заключение кредитором в разумный срок сделки, предметом которой является аналогичное (сопоставимое) исполнение. Соответственно, Договор, заключенный 29.07.2021 между Истцом и AO «Ринфин», является аналогичным по отношению к Договору, заключенному 14.01.2021 между Истцом и Ответчиком.

Следовательно, разница между стоимостью оказания услуг, предусмотренной условиями указанных Договоров, может быть использовала при расчете размера убытков на основании п.1 ст. 393.1 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что несение дополнительных расходов, а также иные убытки Истца вызваны надлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, то требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков по уплате государственных пошлин за предоставление лицензий, 40 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения 23.09.2021, платежное поручение № 84 от 27.09.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Карго» 282 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 8 093 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2021 по 01.11.2021, с дальнейшим начислением процентов с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. 00 коп. убытков по уплате государственных пошлин за предоставление лицензий, 40 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки, 9 902 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.