Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОНИТОР - С" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул РОЩИНСКАЯ 1А/ПОМ.1; ОГРН: <***>;);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" (адрес: Россия 191014, <...> лит.А,пом.26-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 308 550,40 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2018

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНИТОР - С" (далее – Истец, ООО "МОНИТОР - С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» (далее – Ответчика) о взыскании 308 550,40 руб. страхового возмещения по договору страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.08.2018г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Истца отказать в связи с тем, что заявленное Истцом событие не является страховым случаем.

В судебное заседание 17.10.2018 стороны явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с января 2013 по январь 2017 между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) были заключены договоры страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе договор №18380000497 от 22.12.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу №А56-26118/2016 с ООО «МОНИТОР-С» в пользу муниципального казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» было взыскано 273 764 рубля убытков, 6 661 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 185 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 34 786 рублей 40 копеек расходов по оплате проведения экспертизы, в остальной части требований было отказано.

Основанием для частичного удовлетворения требований явилось то, что 02.10.2014 между ООО «МОНИТОР-С» (исполнитель) и МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» (заказчик) был заключен договор № 20ПО819 на создание проектной документации, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по созданию проектной документации на установку автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения людей о пожаре (далее ПД) на объекте заказчика: помещения, расположенные по адресу: <...>.

В рамках указанного договора ООО «МОНИТОР-С» была сдана, а заказчиком принята проектная документация.

На основании разработанной ООО «МОНИТОР-С» проектной документации истцом был заключен муниципальный контракт от 12.05.2015 N 0053/15 с обществом с ограниченной ответственностью «МиГМонтажСервис» на выполнение работ по монтажу АПС и СОУЭ, которое сдало работы МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья».

27.08.2015 в ходе проведения органами пожарного надзора плановой проверки МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» были выявлены нарушения норм пожарной безопасности, а именно: предусмотренные проектной документацией и смонтированные электрические провода для организации шлейфов пожарной сигнализации, а также СОУЭ не соответствуют требованиям нормативных документов.

По результатам проверки МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, который решением Лужского городского суда от 13.11.2015 N 12-80/2015 был снижен до 75 000 рублей и уплачен МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» платежным поручением от 25.11.2015 N 40510.

МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» было выдано предписание № 175/1/1 от 27.08.2015 на устранение выявленных нарушений в срок до 01.08.2016.

Письмом от 27.08.2015 N 175 МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» уведомил ООО «МОНИТОР-С» о сложившейся ситуации, однако ООО «МОНИТОР-С» в ответе на письмо не согласилось с выявленными недостатками и отрицало несоответствие проектной документации требованиям нормативных документов.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А56-26118/2016 установил ненадлежащее исполнение ООО «МОНИТОР-С» обязательств по договору № 20ПО819, а именно установил нарушение проектировщиком (ООО «МОНИТОР-С») обязательных требований пожарной безопасности, которые выразились в несоответствии предусмотренных проектом и смонтированных электрических проводов для организации шлейфов пожарной сигнализации, а также СОУЭ положениям нормативных документов, в связи с чем взыскал с ООО «МОНИТОР-С» в пользу МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» 273 764 руб. в счет возмещения убытков, из расчета: 270 396 руб. (стоимость работ по контракту №0053/15 от 12.05.2015, которые выполнены на основании проектных решений, не соответствующих нормативным требованиям) – 132 332 руб. (стоимость оборудования и материалов, подлежащих повторному использованию при новом монтаже) + 40 000 руб. (стоимость услуг по договору № 20ПО819 на создание проектной документации) + 75 000 руб. (уплаченный МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» административный штраф) + 20 700 руб. (расходы на оценку).

Полагая, что заявленное событие является страховым случаем по договору страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае от 16.05.2018.

Ответчик письмом от 08.06.2018 отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела установлено, что в период с января 2013 по январь 2017 между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) были заключены договоры страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе договор №18380000497 от 22.12.2014.

Указанные договоры схожи по своему содержанию.

В соответствии с п. 4.2 договора №18380000497 от 22.12.2014 страхование, обусловленное настоящим договором (страховая защита) распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 час. 00 мин. «10» февраля 2015г. и действует по 24 час. 00 мин. «09» февраля 2016г. при условии оплаты страховой премии в сроки и объеме, указанные в п.6. Договора.

Ретроактивный период по настоящему договору составляет 3 (три) года (п. 4.3 договора №18380000497 от 22.12.2014).

Таким образом, с учетом дат выполнения Истцом работ по договору № 20ПО819 на создание проектной документации, заявленное событие подпадает под действие договора №18380000497 от 22.12.2014, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разделом 2 договора №18380000497 от 22.12.2014 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного, связанные с:

- его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей), окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также установленные законом компенсационные выплаты сверх вреда, вследствие недостатков (ошибок, неосторожности, упущений) работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, перечисленных в п.2.2. настоящего Договора (п. 2.1.1);

- его обязанностью выплатить установленные законом компенсации сверх причиненного вреда (п. 2.1.2);

- риском предъявления ему обратного требования (регресса) со стороны застройщика или технического заказчика, или собственника, или концессионера, или СРО (либо страховщиков, застраховавших их ответственность) в связи с возмещением ими вреда вследствие разрушения, повреждения объектов незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта и осуществлении в связи с этим компенсационной выплаты в размере, предусмотренном законом (п. 2.1.3).

Под вредом имуществу других лиц понимается гибель или повреждение имущества, вследствие которого становится невозможным его использование по назначению либо приведшее к уменьшению его стоимости (п. 2.1.1.1).

В разделе 3 договора №18380000497 от 22.12.2014 стороны согласовали, что страховым случаем является:

- возникновение обязанности у Застрахованного возместить вред, причиненный в течение срока действия договора страхования, при условии, что недостатки работ, в результате которых причинен вред, допущены в течение срока действия договора страхования, а также в трехлетний период, предшествующий начала срока действия договора страхования, но не ранее даты первой выдачи свидетельства о допуске (3.1.1.).

- возникновение обязанности Страхователя оплатить регрессные требования о возмещении расходов, включая расходы связанные с компенсационными выплатами сверх возмещения вреда (п. 3.1.2).

Под недостатками работ, в частности, понимаются:

- несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками Страхователя при выполнении работ, должностных инструкций, правил и других, обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства;

- несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками Страхователя при выполнении работ стандартов Партнерства, членом которого является Страхователь, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства;

- выполнение работ без соответствующих допусков и разрешений, которые в соответствии законодательством Российской Федерации Страхователь обязан получать до выполнения работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

- иные непреднамеренные ошибки и упущения, в том числе, вследствие которых нарушена безопасное, объекта (объектов) капитального строительства.

Под регрессными требованиями понимаются требования, которые возникли к страхователю после осуществления в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возмещения вреда и осуществления компенсационных выплат в установленном законом порядке личности или имуществу гражданина, юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения или части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения либо вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта.

Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ: в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

2. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в период действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, предметом которых являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются концессионером, частным партнером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве или если они не докажут, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

3. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны при заключении договора №18380000497 от 22.12.2014 согласовали, что квалифицирующим признаком страхового случая является причинение выгодоприобретателям (потерпевшим) вреда в результате повреждения/гибели имущества таких лиц, либо причинения вреда их здоровья в результате недостатков выполненных страхователем работ, либо регрессных требований лиц, возместивших потерпевшим такой вред.

Указанные условия Договора страхования были согласованы сторонами при его заключении, в связи с чем являются обязательными для сторон.

В рамках дела №А56-26118/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения Истцом как проектировщиком обязанностей по договору № 20ПО819, заключенному с МКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» и обязанность устранения таких недостатков работ.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу №А56-26118/2016 не установлены обстоятельства причинения вреда имуществу, либо жизни и здоровью потерпевших в результате повреждения/гибели имущества в результате недостатков таких работ, в связи с чем признать, что заявленное Истцом событие является страховым случаем по договору №18380000497 от 22.12.2014 не представляется возможным.

Следует отметить, что заявленное событие подпадает под страховой риск по договору страхования риска ответственности за нарушение договора (ст. 932 ГК РФ), однако страхование такого риска Ответчиком по договору №18380000497 от 22.12.2014 не производилось.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.