Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 550 873 руб. 95 коп., в том числе:

- 3 343 626 руб. задолженности в виде стоимости выставленной истцу со стороны ООО «СМС ОНЛАЙН» претензии о компенсации ущерба, причиненного вследствие несоблюдения ответчиком условий договора №ИТ-083/16 от 19.08.2016 (пункт 3.3.2) на оказание услуг по предоставлению доступа к технической базе по IP-адресу для доставки абонентам Viber сообщений, выразившегося в несогласованной спам рассылке сообщений через Сервис «TKWebMap»,

- 107 247 руб. 95 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.07.2017 по 17.11.2017,

- 100 000 руб. неустойки за предъявление к истцу со стороны третьего лица претензии вследствие нарушения ответчиком условий договора на основании пункта 5.5 договора,

- а также 756 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованную модификацию и отправку ответчиком «спам» сообщений в процессе использования предоставленной ему на основании заключенного с истцом договора №ИТ-083/16 от 19.08.2016 Технической базы по IP-адресу 62.117.119.2 port 3333 через подключенный силами привлеченного истцом по договору №18122016-СМСО-СО от 01.09.2016 исполнителя (ООО «СМС ОНЛАЙН») сервис «TKWebMap», с которого ответчиком осуществлялась рассылка сообщений в адрес абонентов Viber, в результате чего Компания Viber заблокировала аккаунт ООО «СМС ОНЛАЙН», с которого осуществлялась несогласованная рассылка сообщений пользователям Viber без их согласия, и выставила ООО «СМС ОНЛАЙН» требование для покрытия ущерба, который, в свою очередь, был предъявлен к возмещению истцу на основании претензии №11и-со от 14.06.2017, вследствие нарушения запрета по массовой рассылке предварительно несогласованных с пользователями сообщений через канал мобильной связи с использованием сервиса «TKWebMap».

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СМС ОНЛАЙН», являющееся исполнителем услуг по предоставлению истцу доступа к интерфейсу для осуществления сервисной рассылки сообщений на Viber.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера убытков, представил дополнительные документы, в том числе заключение специалиста №07-КТЭ/ФЛ/2018 от 17.04.2018, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 229 700 руб. - на оплату услуг представителя, 1 900 руб. - на оплату услуг нотариуса, 60 000 руб. - на оплату услуг специалиста (с учетом уточнения заявления, принятого судом на основании пункта 5 статьи 3 АПК РФ по аналогии статьи 49 АПК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, поддержало позицию истца. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ИТ-083/16 от 19.08.2016, согласно которому истец предоставляет доступ ответчику к технической базе по IP-адресу 62.117.119.2 port 3333 для доставки абонентам Viber сообщений в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Как указывает истец, 26.09.2016 в рамках исполнения договора истцом для ответчика был согласован сервис «TKWebMap» для осуществления рассылок сообщений в адрес абонентов Viber по категории Логистика, а именно, сервисная рассылка и рассылка уведомлений о статусах транспортных средств. Согласно пункту 3.2.1 договора №ИТ-083/16 от 19.08.2016 истец для исполнения своих обязательств по предоставлению доступа к Интерфейсу для осуществления рассылки сообщений на Viber с сервиса «TKWebMap» привлек ООО «СМС ОНЛАЙН», заключив с ним соответствующий договор №18122016-СМСО-СО от 01.09.2016.

Истец получил от ООО «СМС ОНЛАЙН» претензию Исх.№11и-СО от 14.06.2017 с требованием возместить ущерб в размере 55 000 евро, причиненный вследствие выявленной спам рассылки через сервис «TKWebMap» партнером заказчика – ответчиком.

В претензии указано, что 16.04.2017 в адрес ООО «СМС ОНЛАЙН» от сотрудника Viber по электронной почте поступило сообщение о том, что Viber заблокировал аккаунт ООО «СМС ОНЛАЙН» по техническим причинам. 18.04.20178 от Viber поступила информация о том, что через канал ООО «СМС ОНЛАЙН» через сервис «TKWebMap» было отправлено 82 000 000 спам сообщений, которые были модифицированы, поэтому данные сообщения не были заблокированы своевременно. Согласно договору с Viber спам сообщения – незапрашиваемые сообщения и/или иные сообщения, которые признаются спамом в соответствии с применимыми правилами и нормами, которые размещены на сайте viber.com. Компания Viber направила в адрес ООО «СМС ОНЛАЙН» требование об оплате 55 000 евро для покрытия ущерба и 80 000 евро в качестве предоплаты.

Полагая, что в нарушение требований законодательства и правил Viber ответчик осуществил несогласованную рассылку сообщений пользователям Viber без их согласия путем модификации сообщений, вследствие чего данные сообщения становились неподконтрольными ни исполнителю (третьему лицу), ни заказчику (истцу), ни компании Viber, в результате чего истцу со стороны исполнителя (ООО «СМС ОНЛАЙН») были предъявлены претензии о компенсации ущерба в размере 55 000 евро, который, в свою очередь, был предъявлен исполнителю (ООО «СМС ОНЛАЙН») к возмещению со стороны компании Viber, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№21 от 29.06.2017 с требованием оплатить указанный ущерб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместитькредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5.1 договора №ИТ-083/16 от 19.08.2016 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 3.3.2 договора №ИТ-083/16 от 19.08.2016 заказчик обязан не использовать подключение к Технической базе для организации отправки сообщений, нарушающих законодательство РФ, в частности, охраны прав личности, авторских прав, религиозных и общественных убеждений, национального достоинства.

Согласно пункту 5.2 договора №ИТ-083/16 от 19.08.2016 заказчик гарантирует, что содержание сообщений соответствует нормам действующего законодательства РФ, в том числе нормам законом об охране авторских и иных прав на объекту интеллектуальной собственности, о рекламе, действующих на территории Российской Федерации, законодательству об охране прав личности, религиозных и общественных убеждений, национального достоинства, а также нормам международного права.

Согласно пункту 5.5 договора №ИТ-083/16 от 19.08.2016, в случае, если нарушение заказчиком условий договора явилось основанием для предъявления к исполнителю претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в т.ч. абонентов), исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 100 руб. Кроме того, заказчик обязуется содействовать исполнителю в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить все убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные исполнителю вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с тем, что в результате рассылки сообщений имело место нарушение прав третьих лиц и/или действующего законодательства.

Из платежного документа №2522 от 26.04.2017 следует информация о том, что плательщиком является не третье лицо (ООО «СМС ОНЛАЙН»), а иностранная организация («SMS ONLINE» SIA), не связанная с деятельностью исполнителя, с которым истцом был заключен договор №18122016-СМСО-СО от 01.09.2016, и не вступающая с ним в какое-либо правоотношение. Назначением платежа указанного платежного поручения являлось не возмещение ущерба, а предоплата за сервисные сообщения. Согласно содержанию претензии компании Viber они также были направлены в адрес SMS ONLINE» SIA, а не третьего лица. Доказательств наличия обязательственно-правовой связи между истцом и SMS ONLINE» SIA, в силу которой истец был бы обязан возмещать платежи указанной латвийской организации в пользу третьих лиц, и имел бы право требовать их возмещение в качестве ущерба со стороны ответчика, истцом не представлено.

В подтверждение факта осуществления ответчиком в нарушение условий договора, требований законодательства и правил Viber несогласованной рассылки сообщений пользователям Viber без их согласия путем модификации сообщений, истец представил переписку между истцом и третьим лицом.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных в переписке обстоятельств, к которым, в частности, относятся: факт массовой рассылки путем отправления ответчиком в адрес пользователей конкретного количества несогласованных сообщений, модифицированных непосредственно ответчиком, не представлено. В переписке с третьим лицом в качестве модификатора сообщений или их отправителя ответчик не упоминается, доказательств того, что названный в письмах логин исполнителя рассылки «TKWebMap» имеет какое-либо отношение к ответчику, не имеется.

Стороны не согласовали в договоре №ИТ-083/16 от 19.08.2016 условия о формах сообщений и ограничениях относительно содержания данных сообщений. Доводы истца о нарушении ответчиком ограничений, установленных в его договоре с третьим лицом, со ссылкой на форму согласования сервиса для Viber, судом отклоняются, поскольку документы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт нарушения ответчиком условий спорного договора, в котором данные ограничения форм сообщений отсутствуют. Договор №18122016-СМСО-СО от 01.09.2016, на который ссылается истец в подтверждение факта предоставления ему со стороны третьего лица (исполнителя) 16.10.2016 доступа к интерфейсу для осуществления рассылки сообщений на Viber, истцом не представлен. Имеющийся в материалах дела договор №08122015-СМС-ЮО от 01.10.2016, заключенный между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик), с учетом анализа его условий, в том числе, наименований сторон, регулирует иные отношения, не связанные с подключением силами третьего лица сервиса «TKWebMap» для осуществления Viber-рассылки.

В подтверждение факта отсутствия массовой рассылки ответчиком в материалы дела представлено заключение №07-КТЭ/ФЛ/2018 от 17.04.2018, составленное специалистом ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» ФИО5, согласно которому массовая рассылка могла быть произведена вне программы истца и иными лицами; модифицированные сообщения невозможно создать, работая через личный кабинет в программе истца; личный кабинет, которым пользовался ответчик, не имел достаточной степени защиты, что допускает вероятность перехвата логин-пароля, передаваемых открыто по сети, с целью имитации данной рассылки под видом конкретного отправителя.

Из содержания договора №ИТ-083/16 от 19.08.2016 применительно к статье 431 ГК РФ следует вывод о наличии взятых ответчиком по договору гарантированных обязательств по соблюдению именно содержания отправляемых сообщений требованиям законодательства, а не их количества.

Однако доказательств того, что содержание спорных сообщений, а также сообщений, указанных в подписанных сторонами актах об оказании услуг по договору №ИТ-083/16 от 19.08.2016, нарушает какой-либо закон или иной нормативно-правовой акт, и факт данного нарушения подтверждается принятием уполномоченным органом, осуществляющим надзор за соблюдением законодательства, правоприменительного акта, не представлено.

В данном случае, довод ответчика о том, что утверждение истца о нарушении ответчиком договора №ИТ-083/16 от 19.08.2016 по существу обусловлено не противоправным содержанием сообщений, а их бездоказательным количеством, заслуживает внимания для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Поскольку нарушений содержанием сообщений ответчика действующего законодательства, в том числе, нематериальных благ, перечисленных в пунктах 3.3.1, 5.2 договора №ИТ-083/16 от 19.08.2016, в силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 ГК РФ), судом не установлено, то оснований считать доказанным факт совершения ответчиком действий, нарушающих условия договора №ИТ-083/16 от 19.08.2016, повлекшие для истца последствия в виде выставления ему со стороны его контрагента претензии, которая в последствие была предъявлена к возмещению ответчику, не имеется.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего, в том числе, в виде предъявленной к взысканию неустойки и процентов.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в возмещении заявленных расходов, а также начисленных штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, следует отказать.

В подтверждение судебных расходов, заявленных к возмещению, ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №13/18 от 25.02.2018, заключенный с поверенным (ФИО3), платежные поручения №9 от 05.03.2018, №12 от 13.03.2018, №15 от 02.04.2018, №16 от 03.04.2018 на сумму 229 700 руб., нотариальную доверенность от 25.02.2018, квитанцию за нотариальное удостоверение документа от 25.02.2018 на сумму 1 900 руб., договор №07-КТЭ/ФЛ/2018 от 04.04.2018, заключенный с ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» по исследованию технической возможности массовой рассылки с конкретного IP-адреса, акт сдачи-приемки работ от 20.04.2018, платежное поручение №17 от 04.04.2018 на сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Указанными документами подтверждается несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд отзыва на иск и дополнительных документов, а также представлением интересов ответчика в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 05.03.2018, от 23.04.2018, от 28.05.2018.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных ответчиком данных расходов, исходя из характера и степени сложности рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Расходы, связанные с подготовкой и представлением в суд в качестве доказательств опровержения факта массовой рассылки ответчиком - заключения специалиста №07-КТЭ/ФЛ/2018 от 17.04.2018, в размере 60 000 руб., а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов, в размере 1 900 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с истца в соответствии со статями 106, 110 АПК РФ.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, поскольку связаны со сбором доказательств, необходимость представления которых возникла у ответчика в ходе судебного разбирательства. Данные доказательства не являются произвольными, и фактически получены в результате совершения ответчиком действий по исполнению процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для спора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, общая сумма фактически понесенных ответчиком и подлежащих взысканию судебных расходов составляет 101 900 руб., в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов, связанных с подготовкой и представлением в суд в качестве доказательств – заключения специалиста, 1 900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение документов, которые связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в доход федерального бюджета 40 754 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000 руб. расходов на представителя, 1 900 руб. расходов за услуги нотариуса, 60 000 руб. расходов за составление заключение специалиста.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.