Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 11-10-7524/18-0-0, предусмотренным частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 11-10-7524/18-0-0, предусмотренным частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 01.04.2019 по настоящему делу заявителю отказано в удовлетворении требований.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 28.12.2018 №11-10-7524/18-0-0 некоммерческая организация «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд), признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 процентов от суммы субсидии, подлежащей возврату в бюджет Санкт-Петербурга - 39 412,84 рублей (тридцать девять тысяч четыреста двенадцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Заявитель полагает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, поскольку указанной нормой КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий предоставления субсидии, тогда как возврат в установленный срок неиспользованного остатка субсидии, предусмотренный пунктом 6.5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №1195 (далее - Порядок), следует рассматривать как условие расходования субсидии. При этом, Фонд определяет условия предоставления субсидии как совокупность документов и сведений, соблюдение которых предшествует принятию в установленном порядке решения о предоставлении субсидии.

Заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 3 статьи 78 БК РФ разграничивает понятия «условия предоставления субсидии» и «условия расходования субсидии», однако требования статьи 139 БК РФ относятся к особенностям предоставления межбюджетных трансфертов, и не регулируют правоотношения, возникающие в ходе предоставления субсидий юридическим лицам, в то время как пункт 3 статьи 78 БК РФ не содержит категории «условия расходования субсидии» вовсе.

Приведенная Фондом судебная практика также не тождественна существу рассматриваемого правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Так, правоотношения, рассмотренные Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 10.02.2016 по делу № А13-18254/2014 касаются предоставления субсидии бюджету муниципального образования (межбюджетных трансфертов), регулируются гл.16 БК РФ и не являются однородными по отношению к правоотношениям, возникающие в ходе предоставления субсидий юридическим лицам.

В указанных Фондом постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №305-АД15-14579, а также от 17.02.2016 №309-АД 15-19447, отсутствуют заявленные Фондом выводы о разграничении категорий «условия предоставления субсидии» и «условия расходования субсидии» и лишь рассмотрены обстоятельства неправомерного привлечения получателей субсидии к административной ответственности за недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности, в то время согласно условиям договоров о предоставлении субсидий, достижение определенных результатов хозяйственной деятельности к условиям предоставляемых субсидий не относилось. Вместе с тем, существо допущенного Фондом правонарушения не связано с необходимостью достижения последним конкретных показателей хозяйственной деятельности, а заключается в несоблюдении срока возврата субсидии, неиспользованной в текущем финансовом году, что первоначально предусмотрено в качестве условия предоставления субсидии Порядком и договором, заключенным между Фондом и Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга.

Доводы Фонда об императивном разграничении БК РФ категорий «условия предоставления субсидии» и «условия расходования субсидии» и их взаимоисключающем характере не основаны на положениях указанного кодифицированного нормативного правового акта, так как в БК РФ отсутствуют правовое закрепление дефиниции указанных категорий как таковых, в связи с чем бюджетное законодательство позволяет определять их фактическое содержание в нормативных правовых актах публичных органов власти, определяющих порядок предоставления средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Суд отклоняет довод Фонда о том, что под условием предоставления субсидии необходимо понимать исключительно действия Фонда, предшествующие принятию решения о предоставлении субсидии, так как, при отсутствии правовых закреплений, касающихся необходимости указания «условий расходования субсидии» при предоставлении субсидии юридическим лицам (ст.78 БК РФ), подобное толкование приводило бы к невозможности установления каких-либо требований к юридическим лицам получившим субсидии в отношении исполнения договора, а именно в части указания в качестве условий предоставления субсидии на выполнение конкретных действий, направленных на его фактическое исполнение, достижение целей предоставления субсидии и т.д.

Правительство Санкт-Петербурга, устанавливая Порядок, определило условия предоставления субсидии как императивные требования, подлежащие соблюдению получателем субсидии на протяжении всего срока исполнения договора о предоставлении средств государственной поддержки (субсидии), что не противоречит требованиям бюджетного законодательства.

Так, пунктом 6.5 Порядка предусмотрена обязанность Фонда, как получателя субсидии, в срок, определенный договором о предоставлении субсидии, осуществить возврат неиспользованного остатка субсидии в срок, установленный договором.

Таким образом, указанное условие подлежит соблюдению и после принятия положительного решения о предоставлении субсидии.

Фондом допущено нарушение рассматриваемого условия и неиспользованный остаток субсидии возвращен с нарушением заранее известного и регламентированного срока за что заявитель привлечен к административной ответственности.

Заявитель своей волей и в своем интересе заключал договор о предоставлении рассматриваемой субсидии и принимал обязательства по соблюдению указанных в нем условий, а также не оспаривал положения Порядка в соответствии с возможностями, предоставленными действующим правовым регулированием (не обращался за защитой нарушенных, по мнению Фонда, прав).

При этом, аналогичное условие предоставления субсидии ежегодно утверждается (закрепляется) Правительством Санкт-Петербурга в порядке предоставления субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (2016, 2017, 2018 годы).

Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Фонда состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Фонда к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, что не оспаривается заявителем.

Ссылаясь на возвращение субсидии в бюджет Санкт-Петербурга, Фонд просил признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Фондом административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного деяния как малозначительного по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, наступление общественно опасных последствий презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

Поскольку наступление общественно опасных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае Фонд пренебрег исполнением возложенной на него действующим бюджетным законодательством обязанности по соблюдению условий предоставления субсидии.

Таким образом, обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого правонарушения, а также об особой роли правонарушителя, влекущих возможность признания правонарушения малозначительных и прекращение производства по делу.

Несвоевременный возврат суммы субсидии влечет за собой невозможность использования (направления) указанных средств в рамках иных бюджетных обязательств Санкт-Петербурга, то есть фактически исключает указанные денежные средства из бюджетного процесса, что само по себе существенным образом нарушает публично-правовой порядок и несет в себе угрозу охраняемым интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах, некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не соблюдено условие предоставления субсидии, установленное пунктом 6.6 Договора о предоставлении субсидии №0643-фкр от 28.11.2016 о предоставлении субсидии и пунктом 6.5 Порядка.

Таким образом, Постановление Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 28.12.2018 № 11-10-7524/18-0-0 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.