Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "БВ Шиппинг энд Форвардинг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансагентство 78" (далее – ответчик) о взыскании 67 217 рублей 67 копеек задолженности за нарушение транзитного времени возврата порожнего контейнера. В обосновании своих требований истец сослался на статьи 15, 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточняя исковые требования, истец представил 19.10.2006 заявление о взыскании с ответчика 67 217, 67 руб. убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ и 2 516, 53 руб. расходов на оплату госпошлины.

Изменение предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято.

Определением суда от 26.04.2006 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании признал нарушение срока возврата порожнего контейнера, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 38).

Истец в судебное заседание не явился. Истцом получено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (извещение № 30591). По правилам пункта 4 статьи 121, статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежаще извещенным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд установил:

Между ООО "БВ Шиппинг энд Форвардинг" и ООО "Техтрансагентство 78" заключен договор N б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом со сроком действия до 31.12.2005, согласно которому перевозчик осуществляет перевозки в соответствии с поручением заказчика и условиями договора (л.д. 28-30).

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ ответственность сторон по перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2.5 договора перевозчик обязан выдерживать транзитное время доставки груза, указанное в поручении, но не более среднесуточного пробега автомашины – 430 км/сутки зимой (с 01.11. по 31.03) и 500 км/сутки летом.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны несут взаимную материальную ответственность за нарушение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

ООО "БВ Шиппинг энд Форвардинг" направило 05.10.2005 ответчику заявку на организацию перевозки из Санкт-Петербурга в Новороссийск (л.д. 31). Согласно заявке и товарно-транспортной накладной № 2882687 груз был доставлен в Новороссийск 13.10.2005, порожний контейнер возвращен в Санкт-Петербург 07.11.2005 (л.д. 32-33). Учитывая расстояние между Новороссийском и Санкт-Петербургом срок сдачи порожнего контейнера 19.10.2005. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.6 договора б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом убытки в виде упущенной выгоды возмещению не подлежат.

В соответствии с договором временного безвозмездного пользования контейнерами № 289/Э-05 от 01.03.2005, заключенного между ООО "БВ Шиппинг энд Форвардинг" и ООО «МСС Санкт-Петербург» контейнеры предоставляются в безвозмездное пользование на срок, не превышающий свободный период, установленный в приложении № 1 (л.д. 45-55).

На основании п. 2.1.3 договора № 289/Э-05 ООО «МСС Санкт-Петербург» выставило ООО "БВ Шиппинг энд Форвардинг" счет № 754886 от 10.11.2005 для оплаты демерреджа в связи с несвоевременным возвратом контейнера на сумму 79 599, 87 руб. Счет был оплачен ООО "БВ Шиппинг энд Форвардинг" 17.11.2005 в полном объеме.

Истец, полагая, что сумма, уплаченная по счету ООО «МСС Санкт-Петербург» за несвоевременный возврат контейнера, является его убытками в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов, обратилось с иском о взыскании с ответчика 79 599, 87 руб. убытков.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела, уплата истцом штрафных санкций явилась следствием несвоевременного возврата порожних контейнеров, то есть ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств перед ООО «МСС Санкт-Петербург» по своевременному возврату контейнеров на основании договора № 289/Э-05 от 01.03.2005 временного безвозмездного пользования контейнерами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика убытков, суд пришел к выводу, что указанная сумма не является для истца суммой убытков, понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по исполнению договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, так как условия данного договора не содержат ответственности за демередж (сверхнормативное использование) контейнеров.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт нарушения его права, так как согласно п. 2.5 договора на перевозку грузов перевозчик обязан выдерживать транзитное время доставки груза, но не порожнего контейнера. Заявка на автоперевозку (л.д. 31) также не содержит условий о сроке возврата порожних контейнеров.

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по возврату порожних контейнеров не установлен, таким образом, уплата штрафных санкций ответчиком по договору № 289/Э-05 не является реальным ущербом, который ответчик должен был возместить в целях восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 15, 421, 433, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 121, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бурденков Д.В.