Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Пер.Поварской,13,литер.А,пом.9-Н , ОГРН: 7847158899 );

о взыскании 2590508 руб. 32 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2015)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.04.2015)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» задолженность в размере 1941303 руб. 36 коп., ссылаясь на расторжение договора №13/10-2014 от 13.10.2014. Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 573300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 75904 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 года ООО «Пальмира» и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» заключили договор №13/10-2014, согласно которого ответчик обязался осуществить монтаж и проектирование теплых алюминиевых конструкций витражей и окон коттеджей №№ 61-70 (тип 1) -10 штук, а истец – принять и оплатить эти работы.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 1941303 руб. 36 коп.

Срок выполнения работ, в соответствии с условиями договора, был ограничен 15.12.2014.

Истец указывает, что подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем 19.01.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Из текста подписанного сторонами соглашения следует, что ответчиком признано неисполнение принятых на себя обязательств. На наличие вины заказчика ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы были им выполнены, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством в экспертные учреждения направлены соответствующие запросы. С учетом мнения ответчика, судом определено экспертное учреждение, которому могло быть поручено проведение экспертизы – ООО «Центр судебных экспертиз». Ответчик от оплаты экспертизы отказался, мотивировав свою позицию отсутствием денежных средств. Проведение экспертизы без оплаты не представляется возможным, согласно ответа экспертного учреждения. После получения ответа из экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы без предварительной оплаты, ответчик заявил о наличии у него необходимых денежных средств, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2015. Однако, платежное поручение о перечислении денежных средств ответчиком не представлено без объяснения причин. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчик отказался от представления доказательств в обоснование своей позиции по делу. В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции в судебном заседании 22.09.2015 односторонние акты сдачи приемки этапа работ, акт КС-2 не обладают признаками достоверности, поскольку, как следует из представленных документов, работы выполнялись после подписания соглашения о расторжении договора; объективные доказательства направления актов истцу представленных суду документов ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено требование ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Поэтому истец обоснованно ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.8.1.2 договора, в размере 0.1% в день от цены договора – 573300 руб. 00 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не предъявил заказчику исполнение, отказ ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» от возврата суммы не освоенного подрядчиком аванса является неправомерным, в связи с чем 1941303 руб. 36 коп. подлежит взысканию в пользу истца по правилам ст.1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период 14.11.2014-19.01.2015. Данное требование истца суд находит заявленным ошибочно, поскольку до расторжения договора денежные средства находились у истца в соответствии с достигнутыми соглашениями, что не может быть признано необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску - в размере 35423 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» долг – 1941303 руб. 36 коп., неустойку – 573300 руб. 00 коп. и госпошлину в 35423 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская