Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – до и после перерыва: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 №11-11/5, представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.22013 №11-11/29012

от третьего лица – до и после перерыва: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2013 №05-06/15751

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 18.11.2009 №03-05/62544.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об изменении основания иска. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо и Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление, третье лицо) обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в котором с 24.04.2014 до 29.04.2014 объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления возражали против удовлетворения заявленного требования, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве от 28.04.2014 №11-11/07611 на заявление об изменении основания иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, выслушав доводы представителей налогового органа и Управления, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 24.07.2009 №19 и вынесено решение от 18.11.2009 №03-05/62544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3908185 руб., доначислены налоги в сумме 7534633 руб. и соответствующие пени в сумме 4006834 руб.

На решение Инспекции заявителем в Управление была подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 16.12.2010 №16-21-15/19827@ об изменении решения Инспекции путем отмены подпункта 8 пункта 1 резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

От предпринимателя в материалы дела поступило заявление от 16.03.2014 о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом. Судебное заседание 20.03.2014 было отложено ввиду неявки представителя заявителя и в связи с необходимостью разъяснения представителю предпринимателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Поскольку в судебное заседание 24.04.2014 заявитель также не явился и заявление о фальсификации документов не поддержал, арбитражный суд рассмотрел дело с учетом доказательств, представленных налоговым органом, подлежащим оценке по общим правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, и с учетом отзыва заинтересованного лица от 18.04.2014 №11-11/07355.

Арбитражный суд установил, что при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган направил заявителю требование от 29.09.2008 №680 о предоставлении документов в срок до 04.10.2008.

От предпринимателя в налоговый орган поступило заявление от 21.10.2008 б/н (вх. №40668 от 22.10.2008) с просьбой приостановить проведение налоговой проверки и предоставить возможность восстановить утраченные первичные документы из-за пожара в автомобиле во время их транспортировки, что подтверждалось копией справки Отдела Государственного пожарного надзора Тихвинского района от 17.10.2008 №1778-228-39.

Налоговым органом был сделан запрос (исх. №03-05/50027) начальнику Отдела Государственного пожарного надзора Тихвинского района о подтверждении факта возгорания автомашины с проведением проверки обоснованности выданной справки и получен ответ (вх. №42495 от 07.11.2008) с приложением рапорта от 13.10.2008 б/н, в котором описаны причины возгорания автомобиля, и диска с фотографиями с места пожара.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом было выставлено требование от 06.11.2008 №680/1, согласно которому заявителю, в связи с необходимостью восстановления первичных документов, срок представления документов увеличен на один месяц.

Однако по истечении указанного срока предприниматель не представил первичные учетные документы, подтверждающие доходы и расходы. Первичные учетные документы не были представлены заявителем и в дальнейшем - при проведении проверки, а также при рассмотрении материалов проверки, при рассмотрении результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в Управление с жалобой на решение Инспекции. Таким образом, заявитель в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 НК РФ не обеспечил в течение четырех лет сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, уплату налогов, а также не предпринял мер по их восстановлению.

Налоговый орган на основании сведений по форме №2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица», представленных предпринимателем в налоговый орган, установил численность и расходы на выплату заработной платы наемным работникам предпринимателя; на основании банковской выписки о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, представленной Северо-Западным банком Сбербанка России - ОСБ №1882 (вх. №29816 от 23.07.2008), установил поставщиков и покупателей предпринимателя, у которых в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы первичные документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя. Заинтересованное лицо обратилось в центр технического обслуживания ККТ ООО «Неон» с запросом от 15.12.2008 №03-05/59481 о предоставлении фискальных отчетов зарегистрированных предпринимателем кассовых аппаратов. Письмом от 22.07.2009 №39 ООО «Неон» сообщило о невозможности представления фискальных отчетов в виду расторжения договора, заключенного с предпринимателем.

Налоговый орган провел проверку правильности исчисления подлежащих уплате предпринимателем в бюджет налогов за периоды 2005, 2006, 2007 года на основании имеющихся у него документов и документов, представленных контрагентами предпринимателя, в соответствии с правом, предоставленным налоговому органу положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В результате проведении выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган предпринял действия по восстановлению утраченных заявителем первичных документов.

Вышеуказанных обстоятельств предприниматель не опровергает, но указывает в своем заявлении на то, что налоговый орган в нарушении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, не определил расчетным путем налоговый вычет по НДС, в том числе с учетом различных ставок НДС – 10% и 18% - применительно к различным группам продуктов питания.

Заинтересованное лицо указало в своем отзыве, что применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган исчислил суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, определяя не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Названной нормой не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила реализации налогоплательщиком права на указанные вычеты.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Заявитель не представил в материалы дела своего документально обоснованного расчета сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2005-2007 года, и уклонился от проведения назначенной арбитражным судом сверки расчетов доходов и расходов предпринимателя, а также сумм начисленных налоговым органом налогов, пени и штрафных санкций.

Таким образом, примененный налоговым органом расчетный метод определения налоговых обязательств предпринимателя соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57, а довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ арбитражным судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что заявитель осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами и применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения, определяемым согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ, «доходы, уменьшенные на величину расходов». Определение дохода налогоплательщика производилось налоговым органом по данным полученной от Северо-Западного банка Сбербанка РФ (ОСБ №1882) в электронном виде расширенной выписки о движении денежных средств на расчетном счете за 2005-2007 года, с учетом поступления на расчетный счет наличных денежных средств, полученных предпринимателем при осуществлении розничной торговли продуктами питания в магазине «Ларец» по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 1, 42 (место регистрации ККТ Микро-101Ф 01.10.1998 - 26.01.2006, Samsung Er-4615RF 16.09.1997 - 16.03.2005).

На сопроводительном письме к направляемой налоговому органу выписке по расчетному счету Северо-Западного банка Сбербанка России (далее - банк) от 23.07.2008 налоговым органом проставлен входящий №29818, в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2009 №19 указан входящий №29816, т.е. заинтересованным лицом допущена техническая ошибка (описка) в одной цифре номера, вместо «8» указано «6». Аналогичная ошибка допущена налоговым органом с указанием даты поступившего от банка письма. На письме, представленном в материалы дела, проставлена дата, в которой ошибочно указан месяц 07 вместо 11. Однако, из текста письма однозначно следует, что оно является ответом на запрос инспекции от 10.11.2008 №03-05/52488, следовательно, расширенная выписка по расчетному счету налогоплательщика получена в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Заявитель указал, что Тихвинский городской суд Ленинградской области при производстве по уголовному делу №1-49/2011 по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, установил отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной выписки банка по расчетному счету предпринимателя за 2005-2007 года.

Арбитражный суд установил, что письмом от 22.11.2011 №1-49/2011 судья Тихвинского городского суда вернул Тихвинской городской прокуратуре вышеуказанное уголовное дело для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании. Приговор по уголовному делу №1-49/2011 судом не выносился.

Из постановления о прекращении уголовного дела №165027 от 22.12.2011 следует, что налоговые обязательства предпринимателя за 2005-2007 года и, как следствие, объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов и сборов предпринимателем, возможно установить только из выписки по банковскому счету. В связи с тем, что пятилетний срок хранения выписки по банковскому счету на момент вынесения постановления истек, старший следователь следственного отдела ОМВД России по Тихвинскому району указал в постановлении на невозможность представления банком выписки с расчетного счета предпринимателя.

Сведения об обращении следователя к налоговому органу с запросом о представлении имеющейся в его распоряжении выписки с расчетного счета предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела заверенные копии с банковского счета предпринимателя. До поступления от предпринимателя заявления о фальсификации доказательств от 16.03.2014 и заявления об изменении оснований иска (к судебному заседанию 24.04.2014) налоговым органом на обозрение суда была представлена прошитая, пронумерованная и надлежащим образом заверенная банком выписка с расчетного счета предпринимателя за период 2005, 2006 и 2007 года, надлежащим образом заверенная копия которой представлена в материалы дела. Доказательств, отличных от представленных налоговым органом, и свидетельствующих о поступлениях на расчетный счет предпринимателя денежных средств в иных суммах, заявитель в материалы дела не представил. Кроме того, свой вариант расчета дохода за период 2005-2007 года, представленный предпринимателем в материалы настоящего дела, заявитель произвел с использованием данных выписки по расчетному счету, полученной налоговым органом от банка в ответ на запрос от 10.11.2008 №03-05/52488.

Указывая на неправильность определения дохода налоговым органом, предприниматель заявляет, что в 2005–2007 годах ей сдавал торговую выручку магазин «Ларец», который являлся структурным звеном ее предприятия. В 2005 году магазин «Ларец» принадлежал ИП ФИО4, в 2006-2007 годах магазин «Ларец» принадлежал ФИО5 ФИО4 и ФИО5 являются свидетелями передачи ежедневной торговой выручки магазина «Ларец» предпринимателю, которая впоследствии инкассировала данные денежные средства на свой расчетный счет.

Для подтверждения своего довода, заявитель обратился к суду с ходатайством о вызове указанных лиц в качестве свидетелей.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Ларец», расположенный по адресу: <...> (адрес магазина с одноименным названием «Ларец»), создано 22.02.2006. Учредителем ООО «Ларец» является ФИО6 (он же представитель заявителя по настоящему делу), руководить общества – ФИО5

Таким образом, предприниматель не представил доказательств относительно наличия в 2005 году «структурного звена ее предприятия «Ларец»» под руководством ФИО4 По данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН ФИО4 не являлась ни учредителем ни руководителем каких-либо организаций, ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя 10.11.2009 на основании собственного решения.

Кроме того, показания физических лиц не могут свидетельствовать о реальности договоров займа. Документальных доказательств в подтверждение указанного утверждения предприниматель арбитражному суду не представил. Ходатайство заявителя, с учетом мнения представителей налогового органа и Управления, арбитражным судом отклонено.

Арбитражный суд учитывает тот факт, что предпринимателю в период проведения выездной налоговой проверки и оформления её результатов налоговым органом была предоставлена возможность подтвердить правильность исчисления своих налоговых обязательств, в том числе по определению доходной части. Однако заявитель не только не исполнил свою обязанность, предусмотренную подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ по обеспечению сохранности документов бухгалтерского и налогового учета, но и не воспользовался своими правами, установленными подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100, пунктом 2 статьи 101 НК РФ, и не указал налоговому органу на необходимость исследования в рамках проводимых контрольных мероприятий каких-либо операций с физическими и юридическими лицами. Полномочия арбитражного суда не допускают подмену деятельности налоговых органов по проведению налоговых проверок, поскольку это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации). Оценка законности решений налогового органа должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган заявителем.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что предприниматель заявил вышеуказанный довод только спустя 5 месяцев после возобновления производства по настоящему делу, приостановленного определением арбитражного суда от 19.05.2011.

Арбитражным судом установлено, что при исчислении дохода предпринимателя на основании данных расширенной выписки банка налоговый орган учел показатели поступлений (кредит счёта) по кодам операций «1» - «оплата покупателей за товар» и «4» - «поступления на счета индивидуальных предпринимателей». Операции по поступлению денежных средств на расчетный счет предпринимателя по коду «9» - «мемориальные ордера» (выдача кредитов) налоговый орган при определении дохода налогоплательщика не учитывал.

Согласно Положению о правилах организации наличного денежного обращения от 05.01.1998 №14-П, а также согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 №40, организации, предприятия, учреждения независимо от организационно - правовой формы хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. В кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Правомерность расчета налогового органа нашла отражение в письме Управляющего Онежским отделением Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» от 13.01.2014 №80.84/18 о расшифровке символов (кодов) банковских операций. Банк указал, что «для обозначения наличных, поступающих в кассу банка от предпринимателей, установлен единственный символ – 19. Наименование кассового символа «19»: «Поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица»». Кассовый символ «19» указан в последней графе «Назначение платежа» расширенных банковских выписок по виду операций с кодом «4» - «поступления на счета индивидуальных предпринимателей».

Из вышеуказанного следует, что налоговый орган правомерно учитывал при определении доходов налогоплательщика поступления на банковский счет предпринимателя сумм наличных денежных средств с кодом операции «4», поскольку указанные поступления являются выручкой предпринимателя, полученной при осуществлении розничной торговли продуктами питания. Допустимых доказательств иного заявитель в материалы дела не представил.

Доход предпринимателя, определенный налоговым органом расчетным путем, составил за первое полугодие 2005 года - 8575523 руб., за 9 месяцев 2005 года – 15743276,36 руб., за 12 месяцев 2005 года - 23907275,85 руб., за 2006 год – 27680975 руб., за 2007 год – 19649844,88 руб. (таблица №1 на стр. 3-4 решения Инспекции).

Заинтересованное лицо установило, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15. НК РФ предприниматель в проверяемом периоде занизил сумму доходов на 18993628 руб., в том числе за 2005 год на 9568358 руб. (за первое полугодие 2005 года на 2317706 руб.), за 2006 год на 7753718 руб., за 2007 год на 1671552 руб.

Согласно пункту 4 статьи 346.13. НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15. НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25. НК РФ превысили 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Согласно пункту 7 статьи 346.13. НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

Поскольку доходы предпринимателя в 3 квартале 2005 года превысили 15 миллионов рублей и составили по итогам 9 месяцев 2005 года 15743276 руб., предприниматель утратил право на применение УСН с начала 3 квартала 2005 года, то есть за второе полугодие 2005 года и весь 2006 год заявитель должен был вести налоговый учет с применением общего режима налогообложения.

По итогам 2007 года доходы заявителя составили 19649845 руб., то есть не превысили 24,82 млн. руб., в связи с чем в 2007 году предприниматель обоснованно применял УСН (с учетом индексации, установленной пунктом 2 статьи 346 НК РФ).

При определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16. НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 346.17. НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании документально подтвержденных поставщиками продукции расходов предпринимателя, а также сведений, представленных ОСБ №1882 и данных, указанных предпринимателем в представленных налоговому органу формах №2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица», налоговый орган для расчета налоговой базы по УСН принял расходы за первое полугодие 2005 года в размере 1875792 руб. и за 2007 год в размере 12090041 руб., в связи с чем доначислил за первое полугодие 2005 года единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 960950 руб. (налоговая база 6030023 руб.), за 2007 год - в сумме 954188 руб. (налоговая база 6369908 руб.). Расчет приведен в таблице на стр. 7-8 решения Инспекции.

Ввиду неполной уплаты сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, заинтересованное лицо привлекло предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 190838 руб.

В связи с тем, что предприниматель с 3 квартала 2005 года утратил право на применение УСН, то есть во 2-ом полугодии 2005 года и весь 2006 год должен был вести налоговый учет с применением общего режима налогообложения, налоговый орган исчислил заявителю: НДС; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единый социальный налог (далее – ЕСН) с доходов, полученных от предпринимательской деятельности; НДФЛ с выплат, производимых в пользу физических лиц.

Налоговый орган произвел исчисление данных налогов с учетом полученных заявителем доходов и понесенных расходов, принятых на основании имеющихся у заинтересованного лица сведений и сведений, представленных поставщиками предпринимателя и ОСБ №1882.

Предприниматель в период с 01.07.2005 по 31.12.2006 являлся налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах) налоговый период устанавливается как календарный месяц. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Предприниматель не предоставил налоговому органу счета-фактуры, выставленные поставщиками (продавцами) при приобретении товара, вследствие чего расчет сумм налоговых вычетов по НДС в налоговых периодах второго полугодия 2005 года и 2006 года налоговый орган произвел с учетом поступивших от поставщиков налогоплательщика сведений. В соответствии с расчетом НДС, указанным в таблице на стр. 9-10 решения Инспекции, НДС, подлежащий уплате в бюджет предпринимателем, составляет – 4101864 руб., в том числе за налоговые периоды второго полугодия 2005 года в общей сумме 2006374 руб., за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 2095490 руб.

В связи с неуплатой сумм НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 123947 руб.

В связи с нарушением предпринимателем пункта 5 статьи 174 НК РФ, выразившимся в непредставлении налоговых деклараций по НДС в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговый орган привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 2357506 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и/или от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%. Налоговым периодом, согласно статье 216 НК РФ, признается календарный год.

Налоговый орган определил доход предпринимателя для целей налогообложения НДФЛ во втором полугодии 2005 года в сумме 7120039 руб., в 2006 году в сумме 18827635 руб. При исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ заинтересованное лицо учло документально подтвержденные сведения о произведенных налогоплательщиком расходах, соответствующих критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ (сведения о принятых налоговым органом расходах указаны на стр. 12-14 решения Инспекции), сумма которых составила во втором полугодии 2005 года 2236856 руб., в 2006 году – 15064917 руб. Налоговая база по НДФЛ определена в общей сумме 8645901 руб., в т.ч. за второе полугодие 2005 года в сумме 4883183 руб. и за 2006 год в сумме 3762718 руб.

На основании вышеизложенного налоговый орган исчислил НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, в общей сумме 1123967 руб., в т.ч. за второе полугодие 2005 года в сумме 634814 руб. и за 2006 год в сумме 489153 руб. (расчет указан в таблице на стр. 14 решения Инспекции).

В связи с неуплатой предпринимателем сумм НДФЛ, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 97831 руб.

В связи с нарушением предпринимателем пункта 1 статьи 229 НК РФ, выразившимся в непредставлении налоговых деклараций по НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 738032 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год по сроку – 30.04.2006, за 2006 год по сроку – 30.04.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговым органом исчислена налоговая база по ЕСН в общей сумме 8645901 руб., в т.ч. за второе полугодие 2005 года в сумме 4883183 руб. и за 2006 год в сумме 3762718 руб. (расчет указан в таблице на стр. 15-16 решения Инспекции).

С учетом вышеизложенного, налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ применена налоговая ставка по ЕСН в 2005 и 2006 годах – 39520 руб. + 2% суммы, превышающей 600000 руб., и исчислен ЕСН за второе полугодие 2005 года в сумме 125184 руб., за 2006 год в сумме 102774 руб.

В связи с неуплатой предпринимателем сумм ЕСН за 2005 и 2006 года, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 35182 руб.

В связи с нарушением предпринимателем пункта 7 статьи 243 НК РФ, выразившимся в непредставлении налоговых деклараций по ЕСН в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 356289 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2005 год по сроку – 30.03.2006, за 2007 год по сроку – 30.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ с доходов налогоплательщиков, которые получали в проверяемом периоде доходы от заявителя.

На основании сведений по форме №2-НДФЛ, представленных предпринимателем в налоговый орган, в проверяемом периоде у заявителя работало: в 2005 году -37 человек, в 2006 году - 46 человек, в 2007 году - 28 человек.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

Согласно сведениям по форме №2-НДФЛ, представленным предпринимателем в налоговый орган, заявитель предоставлял в проверяемом периоде своим работникам стандартные налоговые вычеты в общей сумме 547737 руб., в том числе в 2005 году - 218493 руб., в 2006 году - 201844 руб., в 2007 году - 127400 руб.

Из пункта 3 статьи 218 НК РФ следует, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Заявитель не представил документы, подтверждающие право на представление стандартных налоговых вычетов налогоплательщикам, для которых он является налоговым агентом.

Предприниматель, как налоговый агент, не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ с доходов налогоплательщиков в общей сумме 71206 руб., в том числе: за 2005 год - 28404 руб., за 2006 год - 26240 руб., за 2007 год - 16562 руб.

Таким образом, налоговый орган правомерно предложил предпринимателю исчислить и удержать НДФЛ с работников и перечислить сумму удержанного налога в бюджет.

Налоговый агент за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Налоговый орган ошибочно привлек налогового агента за данное нарушение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 8560 руб. Управление решением от 16.12.2010 №16-21-15/19827@ изменило решение Инспекции путем отмены подпункта 8 пункта 1 резолютивной части решения. Следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением от 24.02.2011 нарушение прав налогоплательщика было устранено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию налогового органа, требование предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат оставлению на нем.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.