Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, Ленинградская область, Кировский район, пос. гор. типа Приладожский)

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020г.

в отсутствие третьего лица

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «ЖК Крутой Берег» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» с требованиями

о признании протокола № 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме от 14.07.2016 недействительным и применении последствий недействительности;

о взыскании 1 566 406 руб. неосновательного обогащения;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 03.05.2017 – 30.11.2017; с 01.12.2017 и до даты фактического исполнения.

Определением от 05.02.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 20.03.2018 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание.

Ответчик заявлял о фальсификации доказательств:

-уведомления (досудебной претензии) б/н от 13.09.2017;

-описи вложения в регистрируемое почтовой отправление от 15.09.2017; -конверта;

-уведомления о вручении почтового отправления от 20.09.2017.

Истец отказался исключить данные документы из числа доказательств.

Судом разъяснялись последствия ст.ст. 306, 307 УК РФ, о чем у истца и ответчика взяты расписки и приобщены к делу.

Фальсификация не доказана, на экспертизе по давности составления документов ответчик не настаивал в дальнейшем, и не оплачивал. Вопрос снят с рассмотрения.

Определением от 30.10.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», проведение которой поручено экспертам: ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) Имело ли место фактическое выполнение объёмов работ, указанных ООО «ЖилКом» в односторонне подписанном Акте №01 приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2017г., с учётом представленных со стороны Ответчика подтверждающих документов (Договоры и дополнительные соглашения к ним, счета, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, платёжные документы)?

2) Соответствуют ли объем и виды работ, указанных ООО «ЖилКом» в односторонне подписанном Акте №01 приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2017г. объему и видам работ, установленных в Договоре управления многоквартирным домом от 09.06.2016г., (Приложение №8 к Договору управления многоквартирным домом от 09.06.2016г.)? Если нет, то указать какие виды и объем работ не соответствуют?

3) Каков объём и стоимость работ, фактически выполненных работ со стороны ООО «ЖилКом» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, в соответствие с Договором управления многоквартирным домом от 09.06.2016г. (Приложение №8 к Договору управления многоквартирным домом от 09.06.2016г.) с учётом представленных со стороны Ответчика подтверждающих документов с контрагентами (Договоры и дополнительные соглашения к ним, счета, Акты выполненных работ, КС-2, КС-3, платёжные документы)?

4) Является ли стоимость фактически выполненных ООО «ЖилКом» работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отражённая в Акте

№01 приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2017г. обоснованной, достоверной и подтвержденной с учетом, представленных со стороны Ответчика подтверждающих документов (Договоры и дополнительные соглашения к ним, счета, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, платёжные документы)?

Судом установлен срок экспертизы до 11.12.2018г. Производство по делу приостановлено. Срок данной экспертизы продлевался соответственно до 31.01.2019, 12.03.2019, эксперту направлялись дополнительные документы письмом от 15.03.2019г. (инструкция по эксплуатации квартиры и копия журнала диспетчерской службы). 25.03.2019 в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение № 16-19-А от 25.03.2019, счет на оплату экспертизы № 8/19 от 25.03.2019 на 70 000 руб. В соответствии со ст. 66 АПК РФ заключение эксперта приобщено.

Определением от 16.07.2019 суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «ЭКБ»: ФИО3 и ФИО4, составивших экспертное заключение № 16/19-А от 25.03.2019, для дачи пояснений по проведенному ими исследованию и сделанным выводам.

В арбитражный суд из экспертной организации поступило письменное мнение экспертов от 02.07.2019 по заключению специалиста (рецензия) № 21632 от 28.05.2019. Определением от 30.08.2019 производство по делу возобновлено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертнокриминалистическом бюро», проведение которой поручено экспертам: ФИО3 и ФИО4 в срок до 15.12.2019 г.

На разрешение экспертам поставлен дополнительный вопрос:

Каков объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ЖилКом» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 09.06.2016г. (приложение № 8 к договору управления многоквартирным домом от 09.06.2016г.), с учетом ранее представленных со стороны ответчика документов с контрагентами (договоры и дополнительные соглашения к ним, счета, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, акты сверки, платежные документы), а также с учетом документов, дополнительно представленных по реестру (43 позиции)?

Срок экспертизы продлевался до 10.01.2020г.

От экспертной организации в арбитражный суд поступило письмо от 15.01.2020 о необходимости привлечения для производства экспертизы в качестве эксперта ФИО5, имеющего квалификацию инженера по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства» (диплом ВСВ № 0762641 от 22.06.2005г.), стаж работы в сфере монтажа и эксплуатации узлов теплоучета 10 лет. Ходатайство удовлетворено.

17.01.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 24.03.2020г.

Определением от 24.03.2020г. отложено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 14.07.2020г. виду приостановления проведения судебных заседаний по 2019-nCoV, а также срок производства экспертизы продлен до 01.07.2020г. 03.06.2020г. в арбитражный суд поступило заключение по дополнительной экспертизе и счет на ее оплату № 8/20 от 12.05.2020г. в размере 100 000 руб.

03.06.2020г. в арбитражный суд от ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» поступило дополнительное заключение эксперта № 18/20-А от 12.05.2020г., приобщено в материалы дела (ст. 66 АПК РФ).

От истца представлены письменные дополнения правовой позиции после ознакомления с выводами дополнительной экспертизы. Документы истца и заключение эксперта приобщены в дело в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Определением от 04.06.2019г. в соответствии со статьей 49 АПК РФ суом принято уточнение иска до суммы

1 021 374, 90 руб., состоящих из:

876 595, 37 руб. неосновательного обогащения,

144 869, 53 руб. процентов за период просрочки с 03.05.2017 по 04.06.2019, проценты, начиная с 04.06.2019 по день фактической оплаты основной задолженности.

Неимущественные требования исключены.

Суд огласил в судебном заседании 14.07.2020г. выводы эксперта. Ответчиком заявлено об отложении дела для ознакомления с экспертным заключением. Ходатайство удовлетворено. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика вопрос о возобновлении производства по делу отложен.

13.08.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 13.08.2020 представитель третьего лица не явился, извещен (ст. 123 АПК РФ).

1) Ответчик представил правовую позицию, которая приобщена в материалы дела (ст. 66 АПК РФ).

2) Ответчиком заявлено о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Спецавтоматика», ООО «АМ2 СНАБ-ЛИФТ», ООО «Развитие», ООО «ТеплоУчет», ООО «Интерком», ООО «ПожСинтез» (ст. 51 АПК РФ), заявляющего требования – ООО «Стройтек» (ст. 50 АПК РФ).

Истец возражал против привлечения третьих лиц, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела. Ходатайство ответчика отклонено ввиду отсутствия оснований, а также ввиду того, что экспертные заключения по настоящему делу могут являться дополнительными доказательствами в рамках самостоятельных исковых производств с участием вышеуказанных третьих лиц и ответчика. На права и обязанности третьих лиц решение по настоящему делу не влияет, а также ООО «Стройтек» самостоятельные требования не сформулированы.

3) ответчиком заявлено о назначении повторной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы» либо ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по вопросам, поставленным в определении от 30.10.2018г.

Истец возражает против проведения повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено.

Экспертное исследование (основное и дополнительное), сведения по результатам допроса экспертов в деле являются полными и не противоречивыми.

Сомнения в обоснованности у суда отсутствуют.

13.08.2020 в судебном заседании уточнены исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ до суммы 125 568, 40 руб. процентов за период просрочки с 30.07.2017 по 04.06.2019, в остальной части требования остались неизменными. Начало периода просрочки определено истцом при предоставлении разумного срока на оплату. Данное уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с этим, в настоящем судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании

1 002 073, 77 руб., состоящих из

876 505, 37 руб. неосновательного обогащения,

125 568, 40 руб. процентов за период просрочки с 30.07.2017 по 04.06.2019,

проценты, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты основной задолженности по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на день платежа.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству истца от 13.02.2018г. исх. № 108, не имеется, поскольку направлена претензия от 13.09.2017г. согласно описи от 15.09.2017г., срок на ее добровольное регулирование истек, учитывается и дальнейшая активная позиция ответчика при рассмотрении дела по существу.

Замечания на протокол судебного заседания от 13.08.2020, поступившие в арбитражный суд через телекоммуникационную сеть интернет 25.08.2020г., не приняты к рассмотрению ввиду истечения 5-ти дневного срока, предусмотренного п. 7 ст. 155 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.

27.07.2017 в адрес истца поступил на согласование и подписание от ответчика Акт № 01 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2017г. по форме Приложения № 12 к Договору управления, размещенного на официальном сайте ООО «ЖилКом», истцом не подписан ввиду несогласия с объемом и стоимостью работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 5 по ул. Набережной в г. Кировске Ленинградской области.

Данные услуги предъявлены к приемке на основании договора управления многоквартирным домом от 09.06.2016г.

Согласно пункту 6.1.4. договора, если в период действия договора возникнет необходимость выполнения непредвиденных неотложных работ, и стоимость таких работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества превысит сумму создаваемого в году выполнения таких работ резерва на их выполнение, Управляющая организация обязана выполнить такие работы, а собственники – их оплатить в порке, указанном в пункте 8.1.5. договора, кроме случая принятия собственниками решения об ином порядке оплаты таких работ или изменения перечня работ, услуг, в порядке, установленном в приложении № 10 к договору.

Перечень обязательных работ (услуг) в приложении № 8.

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме № 1 от 14.07.2016г. (пункт 4) Совет дома не был уполномочен утверждать планы по текущему ремонту, сметы, отчеты и иные документы.

Реализуя полномочия собственников, истец направил запросы о предоставлении документов по факту выполнения работ, по электропотреблению: № 5 от 01.08.2017г., № 2 от 26.01.2017г., № 27 от 09.11.2017г., от 27.11.2017г.

Согласнозаключению № 16-19-А от 25.03.2019г. на основе исследования поставленных вопросов сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1:

«... за исключением выявленных несоответствий видов и объемов работ и, их стоимости, имело фактическое выполнение объёмов работ, указанных ООО «ЖилКом» в односторонне подписанном Акте № 01 приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2017 г., с учётом предоставленных со стороны Ответчика подтверждающих документов (Договоры и дополнительные соглашения к ним, счета, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, платёжные документы).

Ответ на вопрос № 2:

«…по объемам и видам работ, установленных в Договоре управления многоквартирным домом от 09.06.2016 г., (Приложение № 8 к Договору управления многоквартирным домом от 09.06.2016 г.) имеется не соответствие объемам и видам работ, указанных ООО «ЖилКом» в односторонне подписанном Акте № 01 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2017 г. на общую сумму в размере 876 505,37 рублей (65 000 руб. + 87 531,28 руб. + 56 700 руб. + 39 433,49 руб. + 300 000 руб. + 327 840,60 руб.), в том числе:

1. По надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления
многоквартирного дома, в части периодической очистке и проверке
дымоходов (газоходов) и вентканалов, на общую сумму в размере 65 000
рублей.

2. По надлежащему содержанию и ремонту лифта (лифтов) в
многоквартирном доме, в т. ч. электроэнергия для работы лифтов, в части
технического обслуживания четырех лифтов и связи в них, на общую сумму
в размере 87 531,28 рублей.

3. По выполнению работ по техническому обслуживанию
переговорно-запирающих устройств (Домофонов) на общую сумму в
размере 56 700 рублей.

4.По выполнению комплекса работ по содержанию придомовой территории на общую сумму в размере 39 433,49 рублей.

5.По обслуживанию узлов учета тепловой энергии и повышающих насосов на ХВС на общую сумму в размере 300 000 рублей.

6.По обеспечению требований пожарной безопасности на общую сумму в размере 327 840,60 рублей.

которые не подтверждаются материалами дела и не могут быть учтены при расчете суммы оказанных услуг и выполненных работ по содержанию н текущему ремонту общего имущества».

Ответ на вопрос № 3:

«… общая сумма фактически выполненных работы со стороны ООО «ЖилКом» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, в соответствие с Договором управления многоквартирным домом от 09.06.2016 г. (Приложение № 8 к Договору управления многоквартирным домом от 09.06.2016 г.) с учётом представленных со стороны Ответчика подтверждающих документов с контрагентами (Договоры и дополнительные соглашения к ним, счета, Акты выполненных работ, КС-2, КС-3, платёжные документы) составляет в размере 3 619 551,13 рублей (4 496 056,50 руб. - 876 505,37 руб.),

где: 4 496 056,50 руб. - общая сумма, указанных ООО «ЖилКом» в односторонне подписанном Акте № 01 приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2017 г. за весь период с 01 июня 2016 г. по 30 июня 2017 г. (т. 3, л.д. 13);

876 505, 37 руб. - общая сумма, выявленная при вышеизложенном исследовании вопросов, на которую в материалах дела отсутствуют от ООО «ЖилКом» подтверждающие документы с контрагентами (Договоры и дополнительные соглашения к ним, счета, Акты выполненных работ, КС-2, КС-3, платёжные документы).

Ответ на вопрос № 4:

«… стоимость фактически выполненных ООО «ЖилКом» работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отражённая в Акте № 01 приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2017 г. составляет 3 619 551,13 рублей (4 496 056,50 руб. - 876 505,37 руб.), которая является обоснованной, достоверной и подтвержденной с учетом, представленных со стороны Ответчика подтверждающих документов (Договоры и дополнительные соглашения к ним, счета, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, платёжные документы),

где: 4 496 056,50 руб. - общая сумма, указанных ООО «ЖилКом» в односторонне подписанном Акте № 01 приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2017 г. за весь период с 01 июня 2016 г. по 30 июня 2017 г. (т. 3,|Л.д 13);

876 505,37 руб. - общая сумма, выявленная при вышеизложенном исследовании вопросов, на которую в материалах дела отсутствуют от ООО «ЖилКом» подтверждающие документы с контрагентами (Договоры и дополнительные соглашения к ним, счета, Акты выполненных работ, КС-2, КС-3, платёжные документы)».

Согласно дополнительному заключению эксперта № 18/20-А от 12.05.2020г. на основе исследования поставленного вопроса установлено следующее:

«1. За исключением выявленных несоответствий видов и объемов работ и, их стоимости, имело фактическое выполнение объемов работ, указанных ООО «ЖилКом» в односторонне подписанном Акте № 01 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2017г., с учетом предоставленных со стороны ответчика подтверждающих документов (договоры и дополнительные соглашения к ним, счета, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, платежные документы).

2. По объемам и видам работ, установленных в Договоре управления многоквартирным домом от 09.06.2016г., (Приложение № 8 к договору управления многоквартирным домом от 09.06.2016г.) имеется не соответствие объемам и видам работ, указанных ООО «ЖилКом» в односторонне подписанном Акте № 01 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2017г. на общую сумму в размере 876 505, 37 рублей (65 000 руб.+87 531,28 руб.+56 700 руб.+39 433, 49 руб.+300 000 руб.+327 840, 60 руб.),

2.1. По надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома, в части периодической очистки и проверке дымоходов (газоходов) и вентканалов, на общую сумму в размере 65 000 рублей.

2.2. По надлежащему содержанию и ремонту лифта (лифтов) в многоквартирном доме, в т.ч. электроэнергия для работы лифтов, в части технического обслуживания четырех лифтов и связи в них, на общую сумму в размере 87 531, 28 руб.

2.3. По выполнению работ по техническому обслуживанию переговорно-запирающих устройств (Домофонов) на общую сумму в размере 56 700 руб.

2.4.По выполнению комплекса работ по содержанию придомовой территории на общую сумму в размере 39 433,49 руб.

2.5. По обслуживанию узлов учета тепловой энергии и повышающих насосов на ХВС на общую сумму в размере 300 000 руб.

2.6. По обеспечению требований пожарной безопасности на общую сумму
в размере 327 840,60 руб., которые не подтверждаются материалами дела
и не могут быть учтены при расчете суммы оказанных услуг и
выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего
имущества.

3. Общая сумма фактически выполненных работы со стороны
ООО «ЖилКом» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, находящемся по адресу: Ленинградская область,
<...>, в соответствие с Договором управления
многоквартирным домом от 09.06.2016 г. (Приложение № 8 к Договору
управления многоквартирным домом от 09.06.2016 г.) с учётом представленных
со стороны Ответчика подтверждающих документов с контрагентами (Договоры
и дополнительные соглашения к ним, счета, Акты выполненных работ, КС-2,
КС-3, платёжные документы) составляет в размере 3 619 551,13 руб.
(4 496 056,50 руб. - 876 505,37 руб.),

где 4 496 056,50 руб. - общая сумма, указанных ООО «ЖилКом» в односторонне подписанном Акте № 01 приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2017 г. за весь период с 01 июня 2016 г. по 30 июня 2017 г. (т. 3, л.д. 13);

876 505,37 руб. - общая сумма, выявленная при вышеизложенном исследовании вопросов, на которую в материалах дела отсутствуют от ООО «ЖилКом» подтверждающие документы с контрагентами (Договоры и дополнительные соглашения к ним, счета, Акты выполненных работ, КС-2, КС-3, платёжные документы).

4. Стоимость фактически выполненных ООО «ЖилКом» работ по
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отражённая
в Акте № 01 приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по
содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме
от 30.06.2017 г. составляет в размере 3 619 551,13 рублей (4 496 056,50 руб. -
876 505,37 руб.), которая является обоснованной, достоверной и
подтвержденной с учетом, представленных со стороны Ответчика подтверждающих документов (Договоры и дополнительные соглашения к ним, счета, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, платёжные документы),

где: 4 496 056,50 руб. - общая сумма, указанных ООО «ЖилКом» в односторонне подписанном Акте № 01 приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2017 г. за весь период с 01 июня 2016 г. по 30 июня 2017 г. (т. 3, л.д. 13);

876 505,37 руб. - общая сумма, выявленная при вышеизложенном исследовании вопросов, на которую в материалах дела отсутствуют от ООО «ЖилКом» подтверждающие документы с контрагентами (Договоры и дополнительные соглашения к ним, счета, Акты выполненных работ, КС-2, КС-3, платёжные документы).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Истец ссылается в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов на отсутствие документального, в том числе финансового подтверждения ответчиком расходования целевых денежных средств, собранных от собственников помещений дома.

По данным истца ответчик (предыдущая управляющая компания) должны были передать истцу документацию и неизрасходованные денежные средства, в том числе по акту приема-передачи относительно своей управленческой деятельности. Денежные средства собирались ответчиком, в том числе за объем работ, которых не подтвержден (платежи на содержание общего имущества в МКД, коммунальные платежи по статье «текущий ремонт»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из вышеизложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно статье 162 ЖК РФ передача технической и иной документации должна осуществляться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Факт оплаты собственниками денежных средств на сумму 1 857 189, 88 руб. за работы (услуги) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Истец считает, что по окончании управления домом ответчик должен был перечислить неосвоенные денежные средства по назначению истцу одновременно с передачей технической документации, однако этого не сделал.

Размер данных средств определен экспертами и составил – 876 505, 37 руб.

В представленных в материалы дела актах указано на выполнение работ по очистке и проверке дымоходов от газовых колонок и вентканалов газифицированных помещений с 1 по 264 квартиру включительно, в то время, как в Приложении №1 к Договору указано, что во всех квартирах установлены электрические плиты. В Расчёте стоимости работ в первой графе указывается в наименовании работ: "периодическая проверка технического состояния газоходов", а при приёмке работ, заказчик не мог не располагать сведениями, что во всех помещениях установлены электрические плиты.

Суд отмечает указание экспертов на то обстоятельство, что в истребованном журнале аварийно-диспетчерских работ отсутствуют какие-либо записи, что сотрудники ООО "Спецавтоматика" выходили на объект в даты, указанные в актах от 06.06.2016г, 19.09.2016г., 22.05.2017г.

Ответчиком не представлены счета, акты приема-сдачи, либо иные документы, позволяющие установить, что платежи производились также и в отношении иного МКД. В актах о выполнении работ за период с марта по июнь 2017 года в графе выполненные работы указано следующее: "выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по договору №009 от 01.06.2016г. " - при этом не указано на Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым изменён адресный список домов и добавлено обслуживание дома №7, аналогичная формулировка содержится во всех представленных актах за период с июля 2016г. по июнь 2017г. включительно.

Из представленных актов не усматривается факт оплаты за какой-либо иной многоквартирный дом, кроме как по ул. Набережной дом №5.

Акты сверки не могут быть доказательствами факта выполнения и оплаты работ, поскольку экспертами был произведён анализ всех платежей по выписке Сбербанка на CD-диске, и данные, указанные в сверке между сторонами не могут внести каких-либо изменений. Акты сверки в данном случае не являются актами признания истцом выполнения оплаченных работ, составлены между ответчиком и исполнителями работ (услуг). Факт подтверждения выполнения части работ оспаривается истцом.

Довод ответчика, что отсутствие оплаты за работы не свидетельствует о факте их невыполнения, отклоняется судом, поскольку денежные средства собственников МКД носят целевой характер и подлежат немедленному распределению на нужды собственников МКД. Факт наличия задолженности ответчика перед сторонней организацией – ООО «Стройтрэк» и ООО «Пожсинтез» на сумму, которая не соответствует данным CD-диска Сбербанка, а также данным ответчика означает, что денежные средства использовались не по назначению. Договор № 1/2016 от 01.03.2016

Вывод эксперта, что расчет платы за уборку придомовой территории должен быть осуществлен исходя из площади придомовой территории (земельного участка), а не исходя из площади жилых и нежилых помещений верен. Придомовая территория – это земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В рамках дополнительной экспертизы, экспертами исследован акт сверки, счета, указанные в акте сверки не согласуются с данными, представленными в выписке о движении денежных средств, часть счетов отсутствует (счет № 207 от 21.12.2016г., счет № 149 от 27.04.2017г.), по отдельным счетам не совпадают даты (например, в выписке из сбербанка указан счет № 184 от 24.11.2016г.. в акте сверки указанный счет датирован 25.11.2016г.). В деле отсутствуют счета на оплату, назначение платежей не указано, идентифицировать основания оплат в рамках договора, за какой дом произведены платежи, не представилось возможным, поэтому расходование денежных средств ответчиком не подтверждено.

По качеству выполненных работ по обслуживанию узлов учета, на основании которого, был сделан вывод, что в период управления ответчиком МКД № 5 расход теплоносителя значительно увеличился с 6 т/ч до 10 т/ч, а сотрудник, ответственный за обслуживание узлов учета тепоэнергии – ФИО6 согласно журналу за все время посетил УУТЭ всего 2 раза, что в позволило экспертам прийти к выводу о некачественном выполнении работ. Соответственно и неподтвержденности факта их выполнения.

Применительно к обеспечению требований пожарной безопасности следует отметить, что ответчиком в рамках договора № 07/16 от 01.06.2016г. представлен акт № 82 от 06.12.2016г. на сумму 69 000 руб. за оборудование пожарных рукавов (68 шт.), при этом, что установлено экспертами, при передаче МКД от ответчика новой управляющей компании – ТСЖ «ЖК «Крутой берег» составлен акт приема-передачи дома от 28.06.2017г., в котором указано на отсутствие пожарных рукавов и 7 огнетушителей. Общая сумма по справке о выполненных работах с ООО «ПожСинтез» составила 381 140, 60 руб., при этом, по выписке движения денежных средств на CD-диске экспертами обнаружены платежи в адрес ООО «ПожСинтез», представленный со стороны ООО «ПожСинтез» и акты выполненных работ в рамках исполнения договора.

В ходе исследования экспертами проведено сравнительное исследование данных, отраженных в графике проведения работ и актов выполненных работ, после чего экспертами и сделан вывод, что указанные в актах даты период объект по данным журнала не посещался, то есть проведение работ на указанную сумму не подтверждено.

В связи с этим, сумма по одностороннему акту № 01 приемке работ со стороны ответчика является необоснованной, что также следует из экспертного заключения № 16/19-А от 25.03.2019г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом предъявлены проценты на сумму неосновательного обогащения, которые по расчету составили 125 568, 40 руб. за период просрочки с 30.07.2017 по 04.06.2019. Начало периода просрочки определено разумным сроком на возврат.

Предъявлены также проценты, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты основной задолженности по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на день платежа. Расчет процентов проверен судом, является правильными.

Исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по судебным экспертизам относятся на ответчика.

ТСЖ «Крутой берег» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 70 000 руб. в оплату судебной экспертизы по платежным поручениям от 25.10.2018 № 188 и от 27.11.2018 № 205.

Платежным поручением № 750 от 29.08.2019г. ООО «ЖилКом» оплатило 100 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы, счета на оплату № 8/20 от 12.05.2020г.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в пользу товарищества собственников жилья «ЖК Крутой Берег»

1 002 073, 77 руб., состоящих из:

876 505, 37 руб. неосновательного обогащения,

125 568, 40 руб. процентов за период просрочки с 30.07.2017 по 04.06.2019,

проценты, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты основной задолженности по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на день платежа,

а также 70 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы;

…

в доход федерального бюджета 23 021 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.