Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность «Фабрикант» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления Ю 78-02-05/24-1360-2020 от 11.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.14.43 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

10.09.2020 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу совместно с Прокуратурой Невского района г. Санкт Петербурга проведена проверка цеха по производству, фасовке продуктов питания (маринованный имбирь, васаби, соевый соус), принадлежащий ООО «Фабрикант» по договору аренды нежилого помещения (ангара) № АР/20-01 от 01.07.2020 с ИП ФИО1, по адресу: Санкт - Петербург, ор. Обуховской Обороны, д. 119 Б, лит., выявлены следующие нарушения:

- место приема пищи работников цеха оборудовано в производственном помещении, в складской части, непосредственно с паллетами, где осуществляется хранение пищевых продуктов, распаковка от тары поставщиков, выдача готовой продукции, В производственном помещении - в складской части, осуществляется хранение личных вещей (сумок) персонала на тех же стеллажах, где хранятся пищевые продукты, упаковка, этикетки для пищевой продукции, что является нарушением ст.ст. 7, 36 Федерального Закона № 184-ФЗ от 27.12,2002 г «О техническом регулировании», ст. 17 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов'' № 29-ФЗ от 02,01.2000гп.3,пп. 2, пп. 8, ст. 10, п,5, ст. 11 п. 3. пп. 4, ст. 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

- не ведется контроль условий хранения (температуры, влажности), сырья и готовой продукции (васаби, соевого соуса, имбиря маринованного розового), заявленных производителем.

В представленном ООО «Фабрикант» ХАССП стр. 27 в перечнях критических контролируемых точек, при временном хранении продукции в гр. 5 указан контролируемый параметр температура и влажность, гр. 6 периодичность мониторинга каждые 6 часов, в гр. 7 контрольные действия - замеры температуры, снятие показаний термометра, стр. 32 рабочий лист, все перечисленное не выполняется, что является нарушением ст.ст. 7, 36 Федерального Закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г «О техническом регулировании», ст. 19 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" № 29-ФЗ от 02,01.2000г, ст. 7, ст. 10, п.4, ст. 13, п. 7, ст. 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

- раковина для мытья рук персонала в цехе отсутствует. Не соблюдается поточность, с целью исключении загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукций - хозяйственная раковина для набора воды для мытья полов, промывания ветоши расположена у линии по фасовке пищевых продуктов. В непосредственной близости со вторым фасовщиком пищевых продуктов, у ящиков с васаби, расположен стол со строительными оборудованием, инструментами, химическими средствами для ремонтных работ (флаконы), что является нарушением ст. ст. 7, 36 Федерального Закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г «О техническом регулировании», ст. 18, 19 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" 29-ФЗ от 02.01.2000г, п. 3, пп. 2, пп. 9, ст. 10, п. 1, пп. 4, п. 2, пп.4, п. 4ст. 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

- мойка и дезинфекция технологического оборудования (линий по фасовке) не проводится, данная информация также отсутствует в представленном ХАССП, документы (журналы, листы, графики уборки осмотра, мойки, дезинфекции), подтверждающие проведение контроля за технологическими средствами используемыми при производстве отсутствуют, что является нарушением ст.ст. 7, 36 Федерального Закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г «О техническом регулировании», ст. 18, 19 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" № 29-ФЗ от 02.01.2000г, п.З, пп. 5, пп.8, ст. 10,п. 1, п. 2 п. 3, пп. 7 ст. 11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

- выпускаемая на данном производстве упакованная пищевая продукция маркируется, на данной маркировке указан изготовитель: ООО «Вкус Плюс», Санкт - Петербург, проспект Девятого января, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. № 102, что не соответствует действительности, производство осуществляется ООО «Фабрикант» по адресу: Санкт -Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 119 Б, лит. Я, что является нарушением ст.ст. 7, 36 Федерального Закона № 184-ФЗ от 27Л2.2002 г «О техническом регулировании», п. 2, ст. 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов" № 29-ФЗ от 02.01.2000г, ст. 4, п.4.1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

- на часть используемой пищевой продукции (васаби, имбирь маринованный, соус соевый) представлены документы позволяющие установить ее безопасность (декларации соответствия), документы позволяющие установить прослеживаемость данной продукции не представлены. На используемые при мариновании пищевые добавки (безоатнатрия и т.д) документы подтверждающие качество и безопасность, прослеживаемость не представлены, что является нарушением ст.ст. 7, 36 Федерального Закона № 184-фз от 27.12.2002 г «О техническом регулирований», ст.ст. 3, 5, 17 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов" № 29-фз от 02.01.2000г., п.3, пп.1, 12 ст. 10; п.4, ст. 11 ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции», п. 3, ст. 5 ТР ТС «Технический регламент таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»,

- сбор отходов осуществляется с нарушением, рядом с переполненным, не закрытым контейнером для сбора, навалом на земле складируются черные полиэтиленовые мешки с отходами, часть мешков повреждена, отходы рассыпаны (пищевая упаковка из под соевого соуса, васаби, имбиря и т.д, фото прилагается),что является нарушением ст.ст. 7, 36 Федерального Закона №184-ФЗ от 27.12.2002 г «О техническом регулировании», п. 3,4.5, ст. 16 TPТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам проверки составлен протокол от 05.11.2020 №Ю-7802-05/19-5419-2020, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями Управлением было вынесено постановление от 11.11.2020 №Ю-78-02-05/24-1360-2020, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 7, 36 Федерального Закона № 184-ФЗ от 27Л2.2002 г «О техническом регулировании», ст.ст. 3, 17, 19 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" № 29-ФЗ от 02.01.2000г п. 2, п. 3 пп, 2,3,4,5,6,7,8,10,11,12 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», нарушениями являются:

при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны, не внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), a именно, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления не поддерживаться следующие процедуры:

-выбор последовательности и поточности технологических операций изготовления пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции - хозяйственная раковина для набора воды для мытья полов, промывания ветоши расположена у линии по фасовке пищевых продуктов. В непосредственной близости со второй линией по фасовке пищевых продуктов, у ящиков с васаби, расположен стол со строительными оборудованием, инструментами, химическими средствами для ремонтных работ (флаконы);

-не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроле за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

-не проводится контроль за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающим производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах всех технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

-не соблюдаются условия хранения пищевой продукции;

- выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, технологического оборудования, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

- отсутствует в полном объеме ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- прослеживаемость пищевой продукции не установить.

Производственный контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля не проводится, что является нарушением ст.ст. 7, 36 Федерального Закона № 184-ФЗ от 27,12.2002 г «О техническом регулировании», ст.ст. 19, 22 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000г, п. 3 пп. 4 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В рассмотренном случае ООО «Фабрикант», как профессиональный участник рынка, осуществляющий производство пищевых продуктов, обязан предпринять все необходимые меры, направленные на соответствие своей деятельности действующему законодательству.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наличия оснований для привлечения к ответственности Общества за его совершение, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенного Обществом нарушения, материалов дела, суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями с учетом устранения выявленных нарушений, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211, 229 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении №Ю78-02-05/24-1360-2020 в части размера наказания, снизив размера штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.