Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Пилон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 09.11.2017 о назначении административного наказания № 22-1090-6279-4141/ПС-192, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки строительства объекта капитального строительства «Реконструкция Песочной набережной, набережной адмирала ФИО2 с выходом на ФИО3 мыс и Васильевский остров. 1-я очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный в створе ул. Одоевского и ул. Ремесленной (далее - Объект), на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.08.2017 № 23-1090-6279/Рк должностными лицами межрегионального отдела по государственному строительному надзору произведен визуальный осмотр Объекта, проверена предоставленная исполнительная документация, в результате чего выявлены нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых актов, а именно: в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на Объекте осуществляются строительно-монтажные работы без разрешения на строительство (выполняются следующие работы: монтаж металлоконструкций пилона, устройство монолитных железобетонных ростверков и тел опор стоек №№13 14, 15 устройство опалубки и армирование плиты проезжей части пролетного строения, бетонирование плиты проезжей части пролетного строения).

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2017 № 23-1090-6279-7173/А-271.

30.10.2017 должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении заявителя составлен протокол № 23-1090-6279-4523/ПТ-192 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 09.11.2017 № 23-1090-6279-4141/ПС-192 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В данном случае установлено и материалами проверки подтверждено, что ЗАО «Пилон» является лицом, осуществляющим строительство на основании контракта от 26.09.2015 №С-103, без разрешения на выполнение таких работ.

В отсутствие такого разрешения работы Обществом не могли выполняться, тем самым, юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением Ростехнадзора представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество полагает, что Управление Ростехнадзора постановлением от 09.11.2017 о назначении административного наказания № 22-1090-6279-4141/ПС-192 фактически привлекло заявителя повторно к ответственности за одно и то же правонарушение (постановление №23-1090-6346-672/ПС-356, №23-1090-305-673/ПС-22 от 17.03.2017, №23-1090-3325-2833/ПС-99 от 03.08.2017).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, постановлениями Управления Ростехнадзора №23-1090-6346-672/ПС-356, №23-1090-305-673/ПС-22 от 17.03.2017, №23-1090-3325-2833/ПС-99 от 03.08.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по итогам проведения проверок, проведенных на основании других распоряжений. По результатам каждой проверки было вынесено соответствующее постановление административного органа. Выявленные в ходе этих проверок правонарушения образуют самостоятельный состав правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, характеризуется фактическим выполнением работ в отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, указанное административное правонарушение является длящимся, определяется как длительное непрекращающиеся противоправное деяние.

Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание назначено Обществу ниже низшего санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.