Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, литер М, офис 211, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2021

- от ответчика: ФИО2, дов. от 02.02.2021

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитально строительства и реконструкции» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» (далее – ответчик) 8 397 204,34 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 22.09.2017 № 23/ЗП-17.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен контракт от 22.09.2017 № 23/ЗП-17 на выполнение работ по проектированию строительства пожарного депо, Петергофское шоссе, участок 1, (северо-западнее пересечения с ул. Адмирала Трибуца).

Дополнительными соглашениями от 20.10.2017 №1 утвержден Календарный план выполнения работ, согласно которому срок окончания работ – 10.12.2018.

Календарным планом выполнения работ установлен срок окончания работ по Контракту - 10.12.2018.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Нарушение конечного срока выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 11.12.2018 по 18.11.2020 составил 8 397 204,34 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, что к установленному договором сроку работы не были выполнены.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что письмом № 396 от 03.09.2018 ответчик уведомил истца в порядке статей 716, 719 ГК РФ о приостановке выполнения работ по контракту до момента устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а именно:

- отсутствие исходно-разрешительной документация (решения об отводе земельного участка под организацию выезда (дороги) с территории проектируемого пожарного депо до существующего твердого покрытия ул. Маршала Мерецкого);

- не определен полигон ТБО;

- отсутствие исполнительной документации в районе неподвижной опоры Н-21 на магистральной тепловой сети 2 Ду 800 необходимая для проектирования подключения к тепловым сетям (выполнены запросы: исх. ГСС 381 от 23.08.2018, исх. ФКСР №26.06.2016);

- в соответствии с заданием Пользователя является невозможным выполнение документации по устройству светофорного поста, т.к. организуемый выезд является временным до ввода в эксплуатацию автомагистрали по ул. Маршала Мерецкого (основание Постановление Правительства Санкт-Петербург от 16.01.2017 № 12 Об утверждении проекта планировки Приморской юго-западной части Санкт-Петербурга, западнее магистрали № 8).

В письме № 396 от 03.09.2018 подрядчик просил истца в соответствии со статьей 718 ГК РФ оказать содействие и устранить вышеуказанные обстоятельства.

В ответном письме № 12848/18-0-0 от 14.09.2018 истец указал, что:

- по вопросу отсутствия исполнительной документации (пункт 3) общий срок предоставления исполнительной документации исполнителю в результате содействия заказчика занял при отсутствии вины исполнителя период с 26.06.2018 по 12.09.2018 в количестве 78 дней.

- по вопросу устройства светофорного поста (пункт 4) Заказчик направил в адрес Подрядчика протокол Совещания № 96/530 от 31.08.2018, который подтверждает обоснованность приостановки работ (согласно пункту 2 Протокола Заказчику (СПб ГКУ «ФКСР») поручено «уведомить КГА и КРТИ о необходимости включения в проект Магистрали №15, предусмотренной проектом планировки Приморской юго-западной части Санкт-Петербурга, западнее магистрали №8» устройства светофорного поста на выезде с территории пожарного депо. Ответственный: СПб ГКУ «ФКСР». Срок исполнения: до 12.09.2018.»).

Повторно, в связи с отсутствием ответа и необходимостью снятия замечаний государственной экспертизы, Подрядчик направил по данному вопросу письмо № 034 от 29.01.2019, ответ на которое поступил от Заказчика 21.02.2019, согласно которому направлены обращения в КРТИ о включении в проект Магистрали № 15, предусмотренной ППТ, устройства светофорного поста на выезде с территории объекта от 10.10.2018 № 14375/18-0-0 и от 28.01.2019 № 867/19-0-0.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у истца отсутствуют законные основания для начисления ответчику неустойки за период с 03.09.2018 по 21.02.2019 дата ответа о направлении запросов).

Кроме того, из материалов дела следует, что Заказчик неоднократно после начала выполнения работ изменял и дополнял требования к порядку исполнения обязательств, что подтверждается, в частности, письмом № 6740/18-0-0 от 23.05.2018, то есть по истечение 243 дней с даты заключения контракта в адрес Подрядчика были направлены изменения условий подключения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 15.05.2018 № 48-17-11117/15-1-1.

При этом, из текста указанных изменений следует, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» рассматривал соответствующее изменение с 10.04.2018, то есть 35 дней, которые не могут быть включены в расчет неустойки за просрочку в связи с тем, что данное взаимодействие происходило между Заказчиком и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» уже после выдачи первоначальных условий подключения, и Подрядчик не мог повлиять на данный срок.

Согласно ответу Заказчика № 2188/19-0-0 от 21.02.2019 по обращению Подрядчика от 29.01.2019 № 034 было подготовлено Дополнение к заданию, т.е. есть Заказчиком произведено изменение порядка исполнения обязательств по истечение 517 дней с даты заключения Контракта.

Документация для повторного прохождения государственной экспертизы была направлена Заказчику письмом № 0105 от 01.03.2019.

Согласно письму Заказчика № 3922/19-0-0 от 27.03.2019 в связи со значительной удаленностью точки подключения слаботочных сетей в соответствии с техническими условиями ПАО "Ростелеком" запрошены технические условия СПб ГУП «АТС Смольного», которые будут направлены в адрес Подрядчика сразу после получения.

Аналогичная информация содержалась в письме Заказчика № 4368/19-0-0 от 04.04.2019.

Однако, по состоянию на 14.05.2019 согласно письму Подрядчика № 0291 от 14.05.2019 откорректированные технические условия от ГУП «Водоканал СПб» и технические условия на слаботочные сети не были предоставлены официально.

Письмом № 0316 от 22.05.2019 Подрядчик дополнительно попросил указать по каким ТУ выполнить проект на подключение слаботочных сетей, на которое Заказчик ответил письмом № 7279/19-0-0 от 03.06.2019.

Письмом № 7146/19-0-0 от 30.05.2019 Заказчик направил Подрядчику технические условия ГУП «Водоканал СПб» и технические условия на слаботочные сети.

Из ответа Заказчика № 7279/19-0-0 от 03.06.2019 следует, что в целях выбора варианта проектирования в адрес Пользователя направлено обращение по данному вопросу. По результатам ответа будет принято окончательное решение».

Повторно, в дополнение к ранее направленному письму исх. № 0316 от 22.05.2019, Подрядчик письмом исх. № 0371 от 13.06.2019 просил ускорить получение ТУ для прокладки оптико-волоконного кабеля в связи с изменениями точки подключения.

Заказчик письмом № 256 от 02.07.2019 ответил, что в целях выбора варианта проектирования в адрес Пользователя направлено обращение по данному вопросу. По результатам ответа будет принято окончательное решение.

В этот же день, 02.07.2019 в адрес Подрядчика поступило окончательное решение Заказчика № 8706/19-0-0 от 01.07.2019 по проектированию слаботочных сетей с согласованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истец неправомерно включать в период просрочки время, в течение которого Заказчик сообщал о предоставлении Подрядчику в будущем технических условий или указаний о способе производства работ, но официально не предоставил (123 дня).

Письмом № 11271/19-0-0 от 21.08.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика новые технические условия подключения ГУП «ТЭК СПб» от 19.08.2019 № 21-14/32926-10. Новых технических условий были аннулированы прежние технические условия № 21-09/12470-10 от 09.04.2018. Данное обстоятельство произошло через 499 дней с даты выдачи первоначальных ТУ.

Письмом № 12195/19-0-0 от 09.09.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика новые технические условия подключения ГУП «ТЭК СПб» от 30.08.2019 № 22-09/35051-750. Ранее выданные технические условия № 22-05/15287-292 от 25.04.2018 были признаны недействительными.

19.12.2019 от Заказчика было получено письмо № 17742/19-0-0 от 18.12.2019, которым направлялись изменения условий подключения объекта к сетям водоснабжения, приложено письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

18.02.2020 от Заказчика было получено письмо № 1848/20-0-0 от 17.12.2020, которым направлялись изменения условий подключения объекта к сетям водоснабжения, приложено письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

С даты направления Заказчику документации для направления на государственную экспертизу (01.03.2019) до даты получения Подрядчиком новых технических условий и самых поздних изменений прошло 325 дней и, по мнению суда, данное время не может быть включено в период просрочки в связи с неоднократными изменениями, повторными изменениями Заказчиком порядка исполнения Контракта.

Письмом № 0604 от 18.09.2019 Подрядчик повторно просил Заказчика оказать содействие по снятию замечаний СПб ГАУ «ЦГЭ». Без содействия Заказчика Подрядчик не мог обойтись, поскольку Роспотребнадзор по Санкт-Петербургу письмом от 29.12.2018 № 78-00-05/45-27375-2018 отказал в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на объект.

СЗ МТУ Росавиация в письме от 14.02.2019 № Исх-ГУ/СТР-28/СЗМТУ указало, что требуется для согласования наличие санитарно-эпидемиологического заключения на объект.

Единственным ответом, который можно отнести к запросу, является формальное письмо Заказчика № 12949/19-0-0 от 24.09.2019, в котором сообщалось о получении замечаний СПб ГАУ «ЦГЭ».

Вместе с тем, согласно пункту 2.4.5 контракта Подрядчик обязан по поручению Заказчика принимать участие во взаимодействии с организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы технической документации и результатов инженерных изысканий, по вопросам предоставления в данную организацию технической документации, разработанной Подрядчиком, и проведения в отношении нее государственной экспертизы. Подрядчик обязан при содействии Заказчика получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной им технической документации.

Впоследствии, как видно из текста положительного заключения государственной экспертизы, согласование СЗ МТУ Росавиации от 25.10.2019 № Исх-ГУ/СТР-503/СЗМТУ было получено.

Таким образом, от первоначального обращения Подрядчика к Заказчику за содействием до получения согласования прошло 309 дней.

Из письма Заказчика № 12848/18-0-0 от 14.09.2018 следует, что для решения об отводе земельного участка отправлен запрос в КИО (в ответ на приостановление работ Подрядчиком).

Письмом № 186/20-0-0 от 15.01.2020 Заказчик направил Подрядчику для учета в работе разрешение на использование земель Комитета имущественных отношений от 30.12.2019 № 4940-изу, т.е. решение о землеотводе, которое находилось в компетенции Заказчика, было предоставлено через 499 дней.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено 05.02.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

Суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому нарушение конечного срока выполнения работ по контракту составило 31 день (709 дней – (499 дней + 179 дней) = 31 день); размер неустойки – 122 058,97 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитально строительства и реконструкции» 122 058,97 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 22.09.2017 № 23/ЗП-17.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» в доход федерального бюджета 4 662 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.