Гражданский кодекс часть 1

об исключении ФИО1 из числа участников ООО «УК Возрождение» с выплатой ей действительной стоимости доли и взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 19.12.2019

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 23.04.2018

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее – Общество, Третье лицо) об исключении ФИО2 из числа участников ООО «УК Возрождение» с выплатой ему действительной стоимости доли.

Определением суда от 30.09.2019 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 11.12.2019, Ответчику и третьему лицу предложено представить отзывы на иск.

11.11.2019 в материалы дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление к ФИО1, третье лицо ООО «УК Возрождение» об исключении ФИО1 из числа участников ООО «УК Возрождение» с выплатой ей действительной стоимости доли и взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб.

В судебном заседании 11.12.2019 года Истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования, просил исключить ФИО1 из числа участников ООО «УК Возрождение» с выплатой ей действительной стоимости доли, от требования о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. отказался, представил отзыв по первоначальному иску, по доводам которого просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены, суд определением от 11.02.2020 принял встречное исковое заявление ФИО5 и назначил судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления совместно с первоначальным исковым заявлением на 05 февраля 2020 года.

Протокольным определением от 05 февраля 2020 года суд отложил рассмотрение дела на 01 апреля 2020 года, определением от 26 марта 2020 года суд изменил дату рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с 01 апреля 2020 года на 13 мая 2020 года.

В настоящее судебное заседание явились представители Истца и третьего лица. Ответчик по первоначальному иску и Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением под домашним арестом согласно постановлению об избрании домашнего ареста Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО2, продленного постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года до 16 мая 2020 г. включительно.

Представитель Истца и Третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали. Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ранее, в судебных заседаниях 11.12.2019 и 05.02.2020 интересы Иванова представлял как лично Ответчик, так и представитель Ответчика по доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного и при наличии в материалах дела копии доверенности представителя Ответчика, ходатайство Ответчика об отложении судом отклонено как направленное на затягивание рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2, будучи участником Общества и исполняя функции единоличного исполнительного органа, совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, противоречащие его интересам. В период с декабря 2015 года по июнь 2016 года Ответчик, будучи генеральным директором Общества, заключил от его имени договоры с четырьмя юридическими лицами (ООО «Рекада» ООО «Алания», ООО «ЦентрСтрой», «ГК ТОРГ») на выполнение работ и аренду спецтехники и произвел оплату по ним. Фактически работы не выполнялись, спецтехника не предоставлялась, однако соответствующие акты приемки выполненных работ были подписаны Ответчиком, вследствие чего Обществу причинен ущерб на общую сумму 7 377 822,73 руб.

В августе 2016 года Ответчик, действуя от собственного имени и в своих интересах, заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, в соответствии с которым адвокат обеспечивал защиту Ответчика в рамках уголовного дела. За счет общества адвокату было уплачено 100 000 руб., вследствие чего Обществу причинен ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 87378/2016.

В августе 2016 года Ответчик получил в кассе Общества под отчет наличные денежные средства в размере 300 000 руб., о расходовании которых в интересах Общества не отчитался, в кассу не возвратил, вследствие чего Обществу причинен ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 87378/2016.

Будучи генеральным директором общества, Ответчик совершал действия, существенно затруднявшие его деятельность. Ответчик обязан был созывать очередные общие собрания участников общества по итогам 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 отчетных годов. Однако, Ответчик ни разу не созывал очередных общих собраний участников Общества. В результате годовые результаты деятельности Общества рассмотрены и утверждены не были, решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников, приняты не были.

В 2018 году Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, уклонился от участия в двух очередных общих собраниях участников Общества, что, с учетом размера его доли, привело к невозможности проведения соответствующих собраний.

В 2018 году на внеочередном общем собрании участников Общества Ответчик проголосовал против предложенных кандидатур председательствующего и секретаря собрания, ответственного за подсчет голосов, своих кандидатур не предложил. В результате собрание участников фактически было сорвано.

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 ссылается на то, что действиями ФИО1 причинен ущерб Обществу: по подписанным ею от имени Общества договорам с ООО «Анод-Сервис», ООО «СтройДор», ООО «ПетроСтрой», которые ФИО7 считает мнимыми сделками и заключенными с заинтересованностью, на счет аффилированных организаций были переведены 4 567 600 руб.

Также основанием для исключения ФИО1 из Общества ФИО2 считает то обстоятельство, что ФИО1 не выполнила обязанности по хранению оригиналов протоколов общих собраний Общества, при этом отсутствие оригинала протокола от 24.03.2016 о назначении на должность генерального директора ФИО1 является препятствием врассмотрении его заявленияосовершенном преступления и подделке его подписи напротоколе.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск (от 30.01.2020), Ответчик также предоставил отзыв на первоначальный иск (от 03.12.2019).

Третье лицо представило возражения на отзыв Ответчика против первоначального иска, просило исковые требования ФИО1 удовлетворить, во встречном иске ФИО2 отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО7 подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, ООО «УК Возрождение» (ОГРН <***>) зарегистрировано 04 апреля 2011 года. По состоянию на 26 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «УК Возрождение» (ОГРН <***>), с долей участия в уставном капитале по 50% у каждого.

С момента государственной регистрации Общества (04 апреля 2011 г.) по 18 октября 2016 г. ФИО2 являлся генеральным директором Общества. С 18 октября 2016 г. генеральным директором Общества является ФИО1

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 г. ФИО2 подписан договор на оказание клининговых услуг № R-274201535 с ООО «Рекада» (исполнитель, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения на момент действия договора: 107023, <...>; последнее место нахождения: 123557, <...>, эт. подвал, пом. IV, к. 22, оф. 75; дата прекращения деятельности: 10.11.2018), сроком на один год, предметом договора является проведение работ по уборке территорий, прилегающих к многоквартирным домам, согласно приложению, ежемесячная стоимость услуг составляет 826 763 руб. 25 коп. ФИО2 были подписаны акты приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года (общая стоимость работ по всем актам – 4 960 579 руб. 50 коп.). 10 декабря 2015 г. Обществом произведена оплата в размере 1 800 000 руб. 00 коп., 13 января 2016 г. – в размере 1 507 053 руб. 00 коп., 12 февраля 2016 г. – в размере 826 763 руб. 25 коп., 12 апреля 2016 г. – в размере 826 763 руб. 25 коп. Всего оплачено 4 960 579 руб. 50 коп.

01 апреля 2016 г. ФИО2 подписан договор на оказание клининговых услуг № 12/Н с ООО «Алания» (исполнитель, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 190068, <...>, лит. А, пом. 6-Н; дата прекращения деятельности: 17.10.2018), предметом договора является оказание клининговых услуг на выполнение комплекса работ по уборке территории заказчика (т.е. Общества). 12 апреля 2016 г. подписан акт об оказании услуг стоимостью 876 556 руб. 70 коп., в этот же день Обществом произведена оплата в указанной сумме.

15 апреля 2016 г. ФИО2 подписан договор на оказание клининговых услуг № 19/С с ООО «ЦентрСтрой» (исполнитель, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 194156, <...>, лит. А, пом. 16-Н; дата прекращения деятельности: 11.07.2019), предметом договора является организация выполнения комплекса работ по уборке территории заказчика (т.е. Общества). 17 мая 2016 г. подписан акт об оказании услуг стоимостью 1 066 875 руб. 70 коп., в этот же день обществом произведена оплата в указанной сумме.

08 июня 2016 г. ФИО2 подписан договор аренды строительной техники с экипажем № 29/06 с ООО «ГК ТОРГ» (арендодатель, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630079, <...>; дата прекращения деятельности: 19.09.2018), предметом договора является «предоставление в аренду и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами», Общество является арендатором. 09 июня 2016 г. Обществом произведена оплата на сумму 473 820 руб. 83 коп., а 30 июня 2016 г. подписан акт об аренде трех единиц техники общей стоимостью 473 820 руб. 83 коп.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (в т.ч. единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Заключая договоры с ООО «Рекада» ООО «Алания», ООО «ЦентрСтрой», «ГК ТОРГ», ФИО2 действовал недобросовестно, злоупотребив своими полномочиями в ущерб Обществу.

Как следует из Отчета о причиненном ущербе в результате деятельности генерального директора, действовавшего в интереса ООО «УК Возрождение» с нарушением принципов добросовестности и разумности», подготовленного ООО « Бизнес-Аудит» (исх. № 23/17 от 23 января 2017 г.), в 2016 году общество осуществляло свою деятельность, имея в составе 107 дворников в соответствии со штатным расписанием, утвержденным 02.11.2015. Соответственно, привлечение дополнительных сил подрядчиков на период с 01.04.2016 года по 30.06.2016, когда были заключены и действовали договоры: договор на оказание клининговых услуг от 01.10.2015 № R-274201535 с ООО «Рекада», договор на оказание клининговых услуг от 01.04.2016 № 12/Н с ООО «Алания», договор на оказание клининговых услуг от 15.04.2016 № 19/С с ООО «ЦентрСтрой» не требовалось. Как следует из Отчета, опрос дворников, работающих в ООО УК «Возрождение» по трудовым договорам в соответствии со штатным расписанием, подтвердил, что для уборки территорий и помещений, помимо их, не были привлечены дополнительные сотрудники каких-либо подрядных организаций. Факт невыполнения работ (неоказания услуг) по договорам и недобросовестность ФИО2 при их подписании, приемке работ и оплате подтверждается также следующими обстоятельствами.

Из сведений об ООО «Рекада», содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что клининговые услуги (деятельность по чистке и уборке) не являлись для него ни основным, ни дополнительным видами деятельности (основным видом деятельности являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления). Местом нахождения ООО «Рекада» является г. Москва. Из сведений об ООО «Алания», содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что клининговые услуги (деятельность по чистке и уборке) не являлись для него ни основным, ни дополнительным видами деятельности (основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными – различного рода строительные работы). Из сведений об ООО «ЦентрСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что клининговые услуги (деятельность по чистке и уборке) не являлись для него ни основным, ни дополнительным видами деятельности (основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными – различного рода строительные работы).

Представленные Истцом акты выполненных работ не могут являться подтверждением выполнения работ, так как в них не указаны состав работ, обрабатываемые площади, количество задействованного в работах персонала, затраты времени, какие-либо иные показатели, позволяющие идентифицировать объем работ и оценить их производственную необходимость и экономическую обоснованность.

Относительно договора аренды строительной техники с экипажем от 08.06.2016 № 29/06 с ООО «ГК ТОРГ» суд установил, что по условиям договора (п. 1.3) учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания рапорта (приложение № 3 к договору). Арендодатель обязуется предоставить технику в соответствии с заявкой арендатора (п. 2.1.1). Арендатор обязуется назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники арендодателя, в лице производителя работ, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы техники, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени количество отработанных машино-часов (п. 2.3.2).

Вместе с тем, заявки на предоставление техники Обществом в адрес ООО «ГК ТОРГ» не направлялись, ответственное за эксплуатацию техники арендодателя лицо со стороны Общества не назначалось, рапорты учета рабочего времени сторонами не оформлялись и не подписывались. Ответчиком обратное не доказано.

Оплата по договору была произведена 09.06.2016, т.е. ранее подписания акта об аренде (30.06.2016), в то время как по условиям договора стоимость аренды исчисляется по фактически отработанным машино-часам, подтверждаемым рапортами учета рабочего времени. Как пояснил представитель Истца, у Общества отсутствовала производственная потребность в использовании спецтехники, указанной в договоре, в июне 2016 года, тем более у организации, местом нахождения которой согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является г. Новосибирск.

Суд критически относится к возражениям Ответчика, который ссылается на то, что он не помнит обстоятельств заключения вышеуказанных договоров и подписания актов, и не может идентифицировать свою подпись по копиям документов. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что Ответчик о фальсификации представленных Истцом документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Ссылка Ответчика на то, что Отчет ООО «Бизнес-Аудит» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение требований п. 11 устава Общества аудит назначается по решению общего собрания Общества, а такое решение не принималось, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой статьи 48 данного закона.

Оценив представленные Истцом документы по заключенным договорам на оказание клининговых услуг и аренду строительной техники с экипажем в совокупности с объяснениями сторон и третьего лица по делу, суд установил, что в результате заключения и исполнения со стороны общества указанных договоров обществу был причинен ущерб в размере 4 960 579,50 руб. (оплата ООО «Рекада» за клининговые услуги), 876 556,70 руб. (оплата ООО «Алания» за клининговые услуги), 1 066 875,70 руб. (оплата ООО «ЦентрСтрой» за клининговые услуги), 473 820,83 руб. (оплата ООО «ГК ТОРГ» за аренду спецтехники). В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию в части причинения ущерба Обществу по сделкам, заключенным с ООО «Рекада», ООО «Алания», ООО «ЦентрСтрой» и ООО «ГК ТОРГ» в период с 01.10.2015 по 08.06.2016 и исполненным в период с марта 2016 года по 30.06.2016 года, подлежит отклонению судом. По общему правилу (п. 1 ст. 200 ГК РФ) срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик совершил причинившие ущерб Обществу действия (подписание договоров с ООО «Рекада», ООО «Алания», ООО «ЦентрСтрой», ООО «ГК ТОРГ», актов приемки и оплату в отсутствие фактического выполнения работ) в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года. Истец узнал о совершенных Ответчиком действиях после 18 октября 2016 г., когда вступила в должность генерального директора (сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре внесены 18 октября 2016 г.). Ранее сведениями о вышеуказанных действиях Ответчика Истец не располагала. Ответчик не созывал общего собрания участников Общества по итогам 2015 года, не сообщал Истцу о совершенных действиях. Иск об исключении Ответчика из общества предъявлен 26 сентября 2019 г., т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в период времени, когда ФИО2 исполнял обязанности генерального директора, а именно 23.06.2016, Ответчик, действуя от собственного имени и в своих интересах, заключил соглашение № 0-23/16 об оказании юридической помощи с адвокатом Алексеевым Г.П., в соответствии с которым адвокат обеспечивает защиту ФИО2 в рамках уголовного дела, и впоследствии, 09.08.2016 оплатил услуги адвоката в размере 400 000 руб. за счет средств Общества, что подтверждается платежным поручением № 1140 от 09.08.2016. Кроме того, 08 августа 2016 г. Ответчик получил в кассе Общества под отчет наличные денежные средства в размере 300 000 руб., о расходовании которых в интересах Общества не отчитался, в кассу не возвратил.

Решением Арбитражного суда по делу № А56- 78/2016 (истец – Семенова И.Н. в интересах ООО «УК Возрождение», ответчик – Иванов П.А.) указанные обстоятельства подтверждены. В решении по делу № А56-87378/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что сумма 400 000 руб. является убытками общества. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Ответчика по первоначальному иску о том, что сумма ущерба им погашена, не отменяет правомерные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-87378/2016 о доказанности виновных действий ФИО2, которыми Обществу причинен ущерб в размере 400 000 руб.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что в результате действий ФИО2 по перечислению денежных средств ООО «Рекада», ООО «Алания», ООО «ЦентрСтрой» и ООО «ГК ТОРГ» в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, финансовые результаты работы Общества существенно ухудшились. По итогам годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год убыток в деятельности общества составил 1 074 000 руб., тогда как по итогам 2015 года Общество получило чистую прибыль в размере 12 065 000 руб.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовые результаты деятельности общества утверждаются на очередном общем собрании участников общества. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, в том числе в виде участия в очередных общих собраниях общества.

Будучи генеральным директором Общества, Ответчик обязан был созывать очередные общие собрания участников общества по итогам 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 отчетных годов. Ответчик не отрицал, что он ни разу не созывал очередных общих собраний участников Общества. В результате годовые результаты деятельности общества рассмотрены и утверждены не были, решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников, приняты не были.

08 августа 2018 г. Обществом в адрес Ответчика было направлено уведомление о созыве очередного общего собрания участников общества по итогам 2016 года, собрание было назначено на 17 сентября 2018 г. Данное уведомление Ответчик не получил, уведомление было возвращено организацией связи за истечением срока хранения.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В результате, в связи с отсутствием кворума по причине уклонения Ответчика от участия в собрании, общее собрание участников общества по итогам 2016 года не состоялось, годовые результаты деятельности общества рассмотрены и утверждены не были, решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников, приняты не были.

08 августа 2018 г. обществом в адрес Ответчика было направлено уведомление о созыве очередного общего собрания участников общества по итогам 2017 года, собрание было назначено на 18 сентября 2018 г. Данное уведомление Ответчик не получил, уведомление было возвращено организацией связи за истечением срока хранения.

В результате, в связи с отсутствием кворума по причине уклонения Ответчика от участия в собрании, общее собрание участников общества по итогам 2017 года не состоялось, годовые результаты деятельности общества рассмотрены и утверждены не были, решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников, приняты не были.

Кроме того, 27 ноября 2018 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества по вопросу об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников. Первым в повестке дня собрания был вопрос об определении порядка ведения собрания, выборах председательствующего и секретаря собрания, лица, ответственного за подсчет голосов. Ответчик проголосовал против предложенных вторым участником ФИО1 кандидатур председательствующего и секретаря собрания, лица, ответственного за подсчет голосов. При этом свои кандидатуры Ответчик не предлагал. От голосования по второму вопросу (об увеличении уставного капитала общества) Ответчик отказался по причине того, что подсчет голосов невозможен.

В результате внеочередное общее собрание участников общества фактически было сорвано в связи с деструктивным поведением Ответчика. Нотариус ФИО8, приглашенная для удостоверения факта принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, отказала в совершении соответствующего нотариального действия.

Действия Ответчика по игнорированию очередных общих собраний по итогам 2016 и 2017 годов, по срыву внеочередного общего собрания 27 ноября 2018 г. привели к разногласиям между участниками, нарушению доверия друг к другу.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными Истцом по первоначальному делу доказательствами, суд соглашается с доводами Истца по первоначальному иску, что вышеуказанные действия ФИО2 свидетельствуют как о причинении Ответчиком существенного вреда Обществу, так и о создании им существенных затруднений в деятельности Общества.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. Как указано в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исходя из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункта 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151), совершениеучастником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что согласнопункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Судом установлено, что Истец по первоначальному иску является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%, и вправе инициировать вопрос об исключении участника(ов) из общества.

Оценив действия Ответчика по первоначальному иску на предмет причинения Обществу существенного вреда, установив обстоятельства, свидетельствующие о наступлении по результатам их совершения неблагоприятных последствий для Общества, а также установив невозможность осуществления Обществом деятельности или делающих ее невозможной, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) Ответчика, повлекшие для общества неблагоприятные последствия, свидетельствуют о совершении Ответчиком действий в нарушение интересов Общества.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 об исключении из участников ООО «УК Возрождение» ФИО2 с выплатой ему действительной стоимости доли его участия, подлежит удовлетворению.

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении Истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречным исковым заявлением ФИО2 просил суд исключить из участников ООО «УК Возрождение» ФИО1 с выплатой ей действительной стоимости доли ее участия.

Отказывая во встречном исковом заявлении, суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ФИО1 заключила сделки с заинтересованностью (договор № 10/16 от 01.08.2016 с ООО «Анод-Сервис», договоры с ООО «СтройДор» (с 15.09.2016 – ООО «Анод-Системс») № 18П от 02.08.2016, № 19П от 02.08.2016, № 20П 02.08.2016, договоры с ООО «Петрострой» № 8/10 от 03.08.2016, № 9/10 от 03.08.2016, № 10/10 от 03.08.2016, № 11/10 от 03.08.2016, № 12/10 от 03.08.2016, № 13/10 от 03.08.2016, № 14/10 от 03.08.2016) и перевела денежные средства на счета аффилированных с ней лиц, что привело к уменьшению активов общества на 4 567 500 руб., при этом, по мнению ФИО2, необходимости в заключении договоров не было, работы по ним не выполнялись, сделки являются не только с заинтересованностью, но и мнимыми, направленными исключительно на вывод денежных средств со счетов ООО «УК Возрождение». Истец по встречному иску утверждает, что подписи на договорах подделаны либо исполнены ФИО1 от имени Истца. Вместе с тем, доводы ФИО2 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, предметом договора № 10/16 от 01.08.2016 с ООО «Анод-Сервис» (ИНН <***>) являлись услуги по низкоуровневому/аппаратному восстановлению данных с неисправных информационных носителей (с жесткого диска IDE, SATA, SAS, SCSI), а именно:

- RAIDSERVER 1 программный 4 диска,

- RAIDSERVER 2 программный 6 дисков,

- восстановление MicrosoftSQLServer,

- восстановление баз 1С Бухгалтерия,

- восстановление баз 1С ЗУП.

Данные услуги были обусловлены необходимостью восстановления информации, необходимой для нормального функционирования общества, в связи с выемкой серверов общества правоохранительными органами в рамках расследуемого на тот момент уголовного дела (копия протокола обыска (выемки) от 03 марта 2016 г. представлена Истцом в материалы дела) и в последующем – их возвратом обществу. После возврата серверов были выявлены повреждение и частичная утрата данных, ранее хранившихся на них.

Услуги по договору были фактически оказаны исполнителем, информация, необходимая для функционирования Общества, восстановлена, о чем стороны подписали соответствующий акт, представленный Ответчиком по встречному иску в материалы дела. Стоимость услуг существенно не отличалась от рыночных цен на аналогичные услуги, обратного Истцом по встречному иску не доказано.

Предметами договоров, заключенных с ООО «СтройДор» (ИНН <***>, с 15.09.2016 – ООО «Анод-Системс») были следующие работы:

- договор № 18П от 02.08.2016 – работы по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону 2016-2017 г.г. согласно смете. Копии сметы, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору представлены Ответчиком по встречному иску в материалы дела;

- договор № 19П от 02.08.2016 – работы по текущему ремонту кровель многоквартирных домов согласно смете. Копии сметы, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ представлены Ответчиком по встречному иску в материалы дела;

- договор № 20П от 02.08.2016 – работы по косметическому ремонту согласно смете Копии сметы, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ представлены Ответчиком по встречному иску в материалы дела.

Договоры были заключены и в дальнейшем исполнены в рамках обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом Общества, – основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации. Стоимость работ существенно не отличалась от рыночных цен на аналогичные работы, обратного Истцом по встречному иску не доказано.

Предметом договоров, заключенных с ООО «ПетроСтрой» (ИНН 7801306201)и в дальнейшем исполненных в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, являлись работы по снятию слабо держащихся слоев штукатурной отделки фасадов обслуживаемых многоквартирных домов с консервацией либо мойка фасадов обслуживаемых многоквартирных домов (копии смет, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ представлены Ответчиком по встречному иску в материалы дела) .

Работы по договорам были фактически выполнены подрядчиком (исполнителем) и приняты Обществом, о чем стороны подписали соответствующие акты. Стоимость работ существенно не отличалась от рыночных цен на аналогичные работы, обратного Истцом по встречному иску не доказано.

Кроме того, как следует из представленных Ответчиком по встречному иску пояснений, выбор Обществом в качестве подрядчиков ООО «СтройДор» и ООО «ПетроСтрой» был обусловлен тем, что ранее Общество также заключало аналогичные договоры с данными юридическими лицами. Так, в материалы дела Ответчиком по встречному иску представлены копии договоров о выполнении работ по ремонту лестничных клеток многоквартирных домов и смет: с ООО «ПетроСтрой» от 10.05.2016 № 3/10, от 10.05.2016 № 4/10, от 10.05.2016 № 5/10, с ООО «СтройДор» от 23.12.2015 № 4П, от 08.02.2016 № 6П, от 28.02.2016 № 7П. Существенным обстоятельством при этом является то, что ранее аналогичные договоры были подписаны ФИО2 от имени Общества, счета на оплату визировались им же, о чем Ответчиком по встречному иску представлены в материалы дела соответствующие доказательства (копии счетов и платежных поручений).

Следовательно, доводы встречного иска материалами дела не подтверждаются.

Ссылка Истца по встречному иску на то, что ФИО1 подписывала вышеуказанные договоры и счета на оплату выполненных работ по ним в отсутствие у нее необходимых полномочий, подлежит отклонению судом как несостоятельная. На момент подписания вышеуказанных документов ФИО1 занимала должность заместителя генерального директора общества (копии приказа о приеме на работу, приказа о переводе работника на другую работу, трудовой книжки ФИО1, должностной инструкции заместителя генерального директора представлены Ответчиком по встречному иску в материалы дела) и действовала на основании доверенности, выданной ей ФИО2 как генеральным директором Общества. Как следует из копии доверенности, представленной Истцом в материалы дела, доверенность была выдана 25 июля 2015 г. сроком до 31 декабря 2018 г. и предусматривала такие полномочия как осуществление руководства Обществом с правом заключать сделки, связанные с деятельностью Общества, распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества, подписания финансовых документов, в том числе счетов, счетов-фактур, первичных учетных документов, актов сверок взаиморасчетов, налоговой и иной отчетности, подписания ведомости на выплату заработной платы, товарных накладных, актов выполненных работ и актов оказанных услуг.

Таким образом, ФИО9, подписывая соответствующие документы, действовала в пределах имеющихся у нее полномочий.

Суд критически относится к доводу Истца по встречному иску, который ссылается на то, что подписи на отдельных документах были исполнены ФИО1 от имени ФИО2 Как указал Ответчик по встречному иску в своем отзыве на встречное исковое заявление, подпись ФИО2 ФИО10 не подделывала, вместе с тем о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 не заявлял.

Довод ФИО2 о мнимости и совершении с заинтересованностью сделок по договорам (договор № 10/16 от 01.08.2016 с ООО «Анод-Сервис», договоры с ООО «СтройДор» (с 15.09.2016 – ООО «Анод-Системс») № 18П от 02.08.2016, № 19П от 02.08.2016, № 20П от 02.08.2016, договоры с ООО «Петрострой» № 8/10 от 03.08.2016, № 9/10 от 03.08.2016, № 10/10 от 03.08.2016, № 11/10 от 03.08.2016, № 12/10 от 03.08.2016, № 13/10 от 03.08.2016, № 14/10 от 03.08.2016) судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, а доводы ФИО2 о недействительности сделок по вышеуказанным договорам должно быть заявлены и рассмотрены в рамках отдельного иска.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд критически относится к доводам Истца по встречному иску о том, что ФИО1, действуя недобросовестно, осознанно и умышленно своими действиями по заключению сделок привела к причинению ущерба Обществу, в частности, к уменьшению его активов на 4 567 500 руб. Довод Истца по встречному иску о том, что Обществу причинен существенный ущерб, суд считает недоказанным.

Также суд отклоняет доводы ФИО2 о том, чтоФИО1 не выполнила обязанности по хранению оригиналов протоколов общих собраний общества в частности, как следует их постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017, оригинал протокола от 24.03.2016 о ее назначении на должность генерального директора в обществе отсутствует, что явилось препятствием в рассмотрении заявления Истца по встречному иску о совершенном преступлении и подделке его подписи на протоколе.

Из представленного Истцом по встречному иску постановления от 24.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела неисполнение ФИО1 обязанности по хранению протоколов общих собраний участников общества не усматривается, кроме того, ФИО2, упоминая лишь о протоколе общего собрания участников общества от 24.03.2016, не представил доказательств необеспечения ФИО1 хранения других протоколов общих собраний участников общества. Кроме того, поскольку до октября 2016 года генеральным директором Общества являлся ФИО2, то именно на нем до указанного момента лежала обязанность обеспечить хранение документов Общества, в т.ч. протоколов общих собраний его участников. При этом ФИО2 не представил доказательств передачи им ФИО1 документов Общества (включая спорный протокол) при сложении своих полномочий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд также руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 об исключении из участников Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, и необоснованными встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении из участников Общества с выплатой ей действительной стоимости ее доли участия.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы по госпошлине относятся на Ответчика по первоначальному иску на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу Истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Исключить ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (199034, <...>, лит. А, пом. 8-Н; ИНН <***>; ОГРН <***>) с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об исключении ее из Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (199034, <...>, лит. А, пом. 8-Н; ИНН <***>; ОГРН <***>) с выплатой ей действительной доли ее участия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Домрачева Е.Н.