Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо судебный пристав Волковского РОСП Фруненского р-на Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1; Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "МАКСИТРЕЙД"

об оспаривании постановлений от 20.07.2018, от 23.07.2018, от 06.08.2018, принятых в рамках исполнительного производства № 44423/18/78026-ИП.

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.01.2018)

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 (удостоверение), 2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (доверенность от 08.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу Волковского РОСП Фрунзенского р-на Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 20.07.2018, от 23.07.2018, от 06.08.2018, принятых в рамках исполнительного производства № 44423/18/78026-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "МАКСИТРЕЙД" (далее – ООО "МАКСИТРЕЙД").

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу. Управление и Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. Отзыв на заявление, а также возражения о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало.

В судебном заседании судебный пристав и ООО "МАКСИТРЕЙД" возражали против удовлетворения требований. ООО "МАКСИТРЕЙД" указало, что заявление Общества носит формальный характер, направлено на затягивание исполнения решения суда по делу № А56-49877/2017.

Представитель Общества поддержал требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнение в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист № ФС № 021860020 от 29.03.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49877/2017, о взыскании с акционерного общества "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (АО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") задолженности в размере: 750 000 руб., в пользу взыскателя - ООО «МАКСИТРЕЙД».

25.04.2018 возбуждено исполнительное производство №44423/18/78026-ИП.

11.12.2017 между АО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и Обществом было заключено соглашение б/н о переуступке долга по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49877/2017, согласно которому АО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (должник) передает, а Общество принимает в полном объеме все обязанности по исполнению указанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49877/2017.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-49877/2017 АО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество.

20.07.2018 взыскателем в службу приставов было подано заявление о произошедшей процессуальной замене.

23.07.2018 судебным приставом вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на надлежащего должника, 06.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах правопреемника (Общества), а 23.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Считая указанные выше постановления незаконными, Общество обжаловало их в арбитражном суде.

В обоснование своего заявления Общество указало, что определение о правопреемстве не вступило в законную силу, обжаловано в суд апелляционной инстанции. Также заявитель указывает на то, что меры принудительного исполнения в отношении правопреемника предприняты судебным приставом в нарушение правил территориальной подведомственности, установленных положениями статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В части 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ указано, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.07.2018 о процессуальном правопреемстве подлежало немедленному исполнению независимо от наличия у сторон права на его обжалование.

С учетом изложенного, судебным приставом правомерно вынесено постановление о замене должника в исполнительном производстве, дальнейшие действия заявителя по обжалованию определения Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-49877/2017, не могут являться основанием для удовлетворения требования в части признания незаконным указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку после замены должника его правопреемником судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об отсутствии у правопреемника имущества в соответствующем районе у него отсутствовали законные основания для передачи исполнительного производства по подведомственности в другой отдел.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительное производство №44423/18/78026-ИП в другой отдел службы судебных приставов на исполнение, заявитель не указал каким образом вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность именно указанным судебным приставом нарушает законные права и интересы должника.

Присутствующий в судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что АО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (первоначальный должник) и Общество заключили несколько договоров о переуступке долга, в рамках которых заявитель принял на себя обязательства по исполнению обязанностей по уплате задолженностей за АО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", в частности по делу № А56-49877/2017, а также по делу № А56-49876/2017. В рамках указанных дел Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты определения о замене стороны по делу с АО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Общество в порядке процессуального правопреемства. Данные определения, а также действия судебного пристава по замене должника АО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Общество в рамках исполнительного производства обжалуются заявителем по одним и тем же формальным основаниям, в частности ввиду ненадлежащего извещения. Никакие иные доводы по существу Обществом не приводятся, при этом оно настаивает на необходимости проведения исполнительных действий на территории иного отдела службы судебных приставов.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества на вопрос о наличии правовых основании для признания, заключенного договора от 11.12.2017 об уступке долга по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49877/2017 недействительным указал, что они ему не известны, определение суда о процессуальном правопреемстве по делу № А56-49877/2017 обжалуется по мотиву ненадлежащего извещения.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В данном случае, присутствующий в судебном заседании представитель Общества затруднился пояснить каким образом обжалуемые постановления нарушают законные права и интересы заявителя учитывая, что требования исполнительного листа по делу № А56-49877/2017 не исполнены, а основания для признания заключенного договора от 11.12.2017 об уступке долга по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49877/2017 недействительным, также не установлены.

Таким образом, основания полагать, что принятые судебным приставом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты с превышением полномочий, либо в отсутствие оснований, отсутствуют. Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться, как нарушающие его права.

Между тем, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.