Гражданский кодекс часть 1

истец: администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Россия, 188661, Ленинградская область, район Всеволожский, <...> оф.83, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (Россия, 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.4 лит.А, ОГРН: <***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

третье лицо: администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (Россия, 188643, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>);

о восстановлении положения, пресечении действий,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2018;

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 01.02.2019;

2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее также – Общество) о восстановлении положения, существовавшего до строительства временного торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 47:07:071:1004:61, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий розничной торговли (магазинов, павильонов, киосков), общей площадью 725 кв.м, находящегося по адресу: <...> участок 52, путем переноса нестационарного торгового объекта на расстояние не менее трех метров от юридических границ участка по его периметру; обеспечении нестационарного торгового объекта местами для размещения не менее 44 машино-мест для стоянки автотранспортных средств и погрузочной площадкой площадью не менее 90 кв.м; обеспечении озеленения участка с кадастровым номером 47:07:071:1004:61, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий розничной торговли (магазинов, павильонов, киосков), общей площадью 725 кв.м, на площади не менее 108 кв.м; пресечении действий, направленных на незаконное использование территории общего пользования - улицы Главной в д. Новое Девяткино в частных интересах путем ограждения земельного участка с кадастровым номером 47:07:071:1004:61, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий розничной торговли (магазинов, павильонов, киосков), общей площадью 725 кв.м, находящегося по адресу: <...> участок 52, в его юридических границах со стороны территории общего пользования МО «Новодевяткинское сельское поселение» (с учетом уточненного искового заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Определением от 11.12.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - Предприниматель).

В судебном заседании присутствовали представители истца и Общества, поддержавшие занятые при рассмотрении дела позиции.

Истец дал пояснения, поддержал иск в полном объеме, Общество против удовлетворения иска возражало.

Представленные истцом дополнительные документы (протокол заседания Межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах д. Новое Девяткино при осуществлении дорожной деятельности от 28.02.2019) приобщены к материалам дела.

Представители Предпринимателя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует проведению последнего в их отсутствие.

Заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Вместе с тем, данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Из позиции истца, изложенной в уточненном исковом заявлении, имеющихся материалов следует, что обращение в арбитражный суд обусловлено нарушением торговым павильоном требований градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки на селитебную часть муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение», утвержденных решением совета депутатов муниципального образования от 17.09.2014 № 38/01-07 (далее также - ПЗиЗ), а также тем, что в целях эксплуатации названного объекта (подхода, подъезда к торговым помещениям) используется земельный участок общего пользования муниципального образования – улица Главная (пешеходная часть), а также отказом в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» к ФИО1 о сносе самовольной постройки (указанного торгового павильона) (решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-363/18 от 14.03.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц также Общества и истца по настоящему делу).

Как установлено в названном решении Всеволожского городского суда Ленинградской области, следует также из материалов настоящего дела, и сторонами не оспорено, земельный участок с кадастровым номером: 47:07:071:1004:61, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий розничной торговли (магазинов, павильонов, киосков), общей площадью 725 кв.м, находящийся по адресу: <...> участок 52 (далее также - Участок), принадлежит на праве собственности соответчику по настоящему делу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2017), право собственности зарегистрировано за ним 23.09.2016.

На приведенном земельном участке возведена постройка – торговый павильон, размещение которого осуществлено ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» на основании договора аренды от 27.03.2017, заключенного между ним и Предпринимателем, предусматривающим размещение временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций (в том числе установка временных некапитальных строений, нестационарных торговых объектов, торговых палаток).

Истцом в качестве обоснования части заявленных требований приведены доводы о нарушении торговым павильоном градостроительного регламента территории (ПЗиЗ), в том числе нарушения требований минимальных отступов от границ земельных участков (часть 2 статья 28 ПЗиЗ), о минимальной доле озеленения (пункт 10 таблицы 29.1 ПЗиЗ), обеспеченности машино-местами (пункт 8 таблицы 31.1 ПЗиЗ), к площади погрузочной площадки (пункты 2,3 статьи 32 ПЗиЗ).

Исходя из содержания норм главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе подпунктов 3 пункта 2, подпунктов 1 - 4 пункта 6 статьи 30, пункта 3 статьи 36, статьи 38 следует, что Администрация ссылается на нарушение ответчиками размещением торгового павильона требований градостроительного регламента в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из названных норм статей 30, 36 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации также следует, что градостроительный регламент ПЗиЗ распространяется и подлежит применению к объектам капитального строительства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (в том числе разделов проектной документации на нестационарный торговый объект (временный торговый павильон), а также решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-363/18 от 14.03.2018, следует, что объект не носит капитальный характер, надлежащих и достоверных доказательств возможности его отнесения к объектам капитального строительства (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из избранного способа защиты, фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, наличия правовых оснований для возложения на ответчиков обязательства по совершению указанных в просительной части иска действий (в части переноса нестационарного торгового объекта, обеспечения машино-местами, погрузочной площадкой и озеленением территории) Администрацией не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований искового заявления в соответствующей части у арбитражного суда не имеется.

Относительно заявленных Администрацией требований в части пресечения действий, направленных на незаконное использование территории общего пользования, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из данных Единого государственного реестра недвижимости следует, что доступ к Участку обеспечен посредством земель общего пользования.

Принимая во внимание изложенное, само по себе использование ответчиками, а равно иными лицами, земель общего пользования (улицы Главной), в том числе и для доступа к Участку не противоречит правовому режиму данных территорий.

При этом фактическое ограждение Участка обусловлено волеизъявлением его собственника, землепользователя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое занятие ответчиками земель общего пользования.

Сами по себе данные проектной документации таким доказательством не являются, при этом исходя из графических материалов раздела Проект организации земельного участка 06/20-СВ11-ПОЗУ, на который ссылается Администрация в уточненном исковом заявлении, не следует размещение парковочных мест на землях общего пользования, схема планировочной организации земельного участка и схема благоустройства названных сведений не содержат, предусматривают окружение объекта существующим и проектируемым мощением (пешеходной зоной).

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками режима использования земель общего пользования и их фактического занятия истцом не указано, соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих последние, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска в приведенной части суд также не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.