Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 21, литер А; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, пом. 181, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 112" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 25, корп. 1, литер А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Служба заказчика Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 117, корп. 1, литер А, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 06.06.2018

ФИО2, дов. от 06.06.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.01.2018 № 7

- от третьего лица: ФИО4, дов. от 18.04.2018

ФИО5, дов. от 10.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро» (далее – истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №112» (далее – ответчик, Учреждение) 391 414,44 руб. задолженности за выполненные работы; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 05.12.2017, а также об отмене решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Определением от 22.01.2018 суд принял к совместному производству встречное исковое заявление Учреждения с Бюро 240 954,73 руб. пени за ненадлежащее исполнение контракта и просрочку своих обязательств.

Определением от 22.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу заказчика Администрации Калининского района (далее – Служба заказчика).

В судебном заседании Бюро поддержало требования первоначального иска в полном объеме, а представитель Учреждения возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Учреждение встречный иск поддержало в полном объеме; Бюро против удовлетворения встречного иска возражало.

Служба заказчика подержала позицию Учреждения; просит в удовлетворении первоначального иска отказать; встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Бюро (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт 09.12.2016 № 0372200119816000139-0156849-01 на выполнение работ по разработке экспертной оценки помещений и рабочей документации для планирования мероприятий на выполнение работ по обеспечению доступной среды для маломобильных групп населения в помещениях Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 112" по адресам: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 25, корп. 1, лит. А; пр. Науки, д. 71, корп. 2, лит. А; пр. Науки, д. 12, корп. 4; ул. Карпинского, д. 16, лит.А; ул.Гжатская, д.3 лит.А.

Срок начала выполнения работ: с момента подписания сторонами настоящего контракта (пункт 3.1); окончание выполнения работ: работы по контракту выполняются в один этап. Окончание работ и передача согласованной проектно-сметной документации Заказчику - в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания контракта (пункт 3.2).

Стоимость работ составила 391 414,44 руб. (пункт 2.1).

Работы выполнены Бюро в полном объеме, что подтверждается заключениями негосударственной экспертизы № 03-01-17, 03-02-17, 03-03-17, 03-04-17, 03-05-17, выполненной ООО «Союзпетрострой-Эксперт», результат работ передан заказчику в установленный срок по накладной на передачу документов по контракту от 06.02.2017.

Работы Учреждением не оплачены.

Между тем, 11.09.2017 Учреждением принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Поскольку Учреждение претензию оставило без удовлетворения, истец обратился в первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для заявления встречного иска явилось нарушение Бюро сроков выполнения работ на 228 дней, в связи с чем Учреждение начислило ему, предусмотренную контрактом неустойку по состоянию на 21.09.2017, размер которой составил 240 954,73 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 8.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела в том числе письмами от 16.01.2017 № 17-068; от 17.01.2017 № 17-083; от 27.02.2017 № 17-380; от 09.03.2017 № 17-505; от 21.04.2017 № 17-949; от 06.05.2017 № 17-219; от 07.07.2017 № 17-1596; от 10.08.2017 № 17-1800а; от 16.08.2017 г. № 12-1729, что изготовленная Бюро документация неоднократно направлялась в его адрес заказчиком с требованиями доработки.

Кроме того, в нарушение пунктом 4.2.7 контракта, пунктов 10, 11, 13, 14 Задания на проектирование, истцом не произведено согласование изменений внешнего вида фасадов (внесение изменений в облик главного входа) в Комитет по градостроительству и архитектуре; не представлено на проверку согласование комиссии по координации деятельности и контролю в сфере формирования доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения Калининского района Санкт-Петербурга; проектно-сметной документацией не в полном объеме предусмотрена тактильная плитка, тактильные таблички с наименованиями кабинетов и их номерами.

В проектно-сметной документации Службой заказчика выявлены еще ряд следующие замечаний, которые не соответствуют Заданию на проектирование::

- отсутствуют объемы работ по восстановлению отделки после расширения дверных проемов;

- проектно-сметная документация частично ссылается на СП 59.13330.2012, частично на СП 59.13330.2016;

- отсутствуют конструктивные решения по устройству ступеней восстанавливаемых лестниц;

- отсутствуют решения по подключению подъемных платформ и световых маяков к электроснабжению;

- входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь навес, водоотвод и, в зависимости от местных климатических условий, подогрев поверхности покрытия маршей лестницы и пандуса. Размеры входной площадки с пандусом - не менее 2,2x2,2 м. (СП 59.13330.2016 п. 6.1.4);

- отсутствует обозначение номера этажа в соответствии с п.6.2.16 СП 59.1330.2016;

- дверные ручки главного входа и тамбура, не соответствуют п. 6.4.3. СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», отсутствует описание, тип, марка, завод-изготовитель;

- проектно-сметной документацией, разработанной по адресу пр. Науки, д. 71, корп. 2, лит. А, не предусмотрены мероприятия по недопущению непроизвольного падения (из вестибюля в тамбур) людей во вновь образованный проем в стене (на месте демонтируемого окна), через который инвалиды на креслах-колясках попадают в вестибюль на вертикальном подъемнике.

Разработанная документация возвращена подрядчику.

Бюро в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи Учреждению работ надлежащего качества, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Учреждения о ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по контракту; ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления объема и качества выполненных работ не заявляло.

Учитывая изложенное, у заказчика имелись основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Материалами дела подтверждается нарушение Бюро обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Учреждения возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 23.09.2017 составил 240 954,73 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Бюро расчет не оспорило; контррасчет не представило; ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на Бюро.

Поскольку Бюро при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» в доход федерального бюджета 11 353 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 122» 240 954,73 руб. неустойки по государственному контракту от 09.12.2016 № 0372200119816000139-015684901 по состоянию на 23.09.2017; 7 819,10 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.