Решение № А56-10719/2021 от 08.07.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 июля 2021 года                                                              Дело № А56-10719/2021

Резолютивная часть решения объявлена июля 2021 года . Полный текст решения изготовлен июля 2021 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Макситрейд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница»

о признании незаконным решения от 18.01.2021 по делу № 44-118/21

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 20.10.2020,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 06.07.2021

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Макситрейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 18.01.2021 по делу № 44-118/21.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница».

В судебном заседании заинтересованное лицо и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2020 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Александровская больница» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона. Объект закупки: поставка изделий медицинского назначения. Извещение №0372200263420000292.

Заявитель, посчитав неправомерными действия СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» (далее - Заказчика), выразившиеся в неустановлении информации об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, а также объединении в один лот медицинских изделий, включенных в Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не включенных в него, обратился в УФАС по городу Санкт-Петербургу с соответствующей жалобой.

Решением от 18.01.2021 года по делу № 44-118/21 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок признала жалобу ООО «Макситрейд» необоснованной.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п. 10 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень №1) утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №102).

По мнению Заявителя, поскольку к товарам в документации установлен код ОКПД2-32.50.13.190, содержащийся в Перечне №1 Постановления №102, то Заказчик неправомерно не установил ограничения в соответствии с Постановлением №102.

Комиссия УФАС установила, что Заказчиком в Извещении о проведении электронного аукциона от 23.12.2020 № 0372200263420000292 к позициям закупаемого товара, установлен код 32.50.13.190 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 - «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки».

Перечень содержит примечание, согласно которому при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

Таким образом, не все медицинские изделия, подпадающее под код ОКПД2 32.50.13.190 относятся к медицинским изделиям, поименованному в Перечне № 1.

Код 32.50.13.190 включен в Перечень №1 в отношении следующих наименований товаров:

При этом в рамках рассматриваемой закупки Заказчиком объектом закупки является устройства, наборы и системы связанные с диагностикой крови и переливания крови, которые в вышеуказанный перечень не включены, а потому под ограничения не попадают.

На основании вышеизложенного суд считает, что Комиссия Санкт-Петербургского УФАС правомерно сделала вывод о том, что в действиях заказчика не усматривается нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                    Ресовская Т.М.