Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Контур" (адрес: Россия 192212, Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 2, корп. 2, лит. А, кв.97, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН: <***>);

третье лицо: МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

об обязании снять арест с расчетного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2021;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2021;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее – истец, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, ПАО "Сбербанк России") об обязании исполнить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 08.06.2021 о снятии ареста с расчетного счета № <***>, о взыскании 50 991 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

От МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает Банк, не оспаривается истцом, 19.06.2014 ООО «Контур» оформлено заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), на основании которого ООО «Контур» был открыт расчетный счет № <***>.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 № 3/6-29/2019 разрешено по ходатайству следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу наложение ареста на имущество обвиняемого, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом ООО «Контур» в ПАО «Сбербанк России».

На основании поступившего в Банк постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 № 3/6-29/2019 в рамках уголовного дела № 791801 по счету № <***> Банком был установлен арест денежных средств в размере 2 879 980 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 08.06.2021 № 78022/21/147833 об обращении взыскания на денежные средства в размере 469 791 руб. 40 коп., находящиеся на расчетном счете № <***>, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43805/20/78022-ип, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по указанному уголовному делу, Банком списано со счета ООО «Контур» 469 791 руб. 40 коп.

ООО «Контур», ссылаясь на то, что в связи с обращением взыскания на денежные средства на расчетном счете № <***>, исполнением приговора суда, основания для сохранения ареста денежных средств на расчетном счете № <***> отсутствуют, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Контур» в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

При этом, из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество, в том числе в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Таким образом, поскольку в рамках уголовного дела ранее наложенный арест не был отменен, у Банка отсутствовали основания для отмены ареста денежных средств на счете ООО «Контур» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 08.06.2021 № 78022/21/147833.

Действия Банка являются правомерными, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.