Гражданский кодекс часть 1

2. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2,

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

4. Федеральная служба судебных приставов

третьи лица -

1. Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб»,

2. Конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО3

о признании незаконными действий, бездействия в рамках исполнительных производств № 951233/21/78004-ИП от 27.01.2021, № 568857725/7804 от 19.02.2021,

о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 297 758 933 руб.

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лица: 1 – не явился, извещен; 2.Деньгина Н.В., сл.уд.; 3.Доможиров А.С., по доверенности от 10.01.2022; 4.Доможиров А.С., по доверенности от 02.02.2021;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

установил:

единственный участник, учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконными действия Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел, Кировский РОСП) по отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» постановлением Кировского РОСП (вынесенное по материалам исполнительного производства №951233/21/78004-ИП №568857725/7804 от 19.02.2021);

- признать незаконным бездействие Кировского РОСП по неналожению обеспечительных мер на следующее имущество ООО «Веста СПб» в рамках исполнительного производства:

1) земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 2 (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1311 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828Г:13, жилой дом 78:37:1782804:22, пл. 161,3 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...>;

2) земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1 (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1407 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828Г:12, жилой дом 78:37:1782804:21, пл. 191,6 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит.А;

3) земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1 (юго-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828В:16, жилой дом 78:37:1782804:32, пл. 136,1 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит.А;

4) земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1 (напротив дома 13, литер А по улице Третьей Пятилетки), площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828В:14, жилой дом 78:37:1782804:31, пл. 123,4 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит.А;

5) земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1 (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), площадью 1426 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828В:15, жилой дом 78:37:1782804:34, пл. 146,8 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...>;

6) земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1 (северо-восточнее дома 1, литер А по Сосновой улице), площадью 1772 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828Г:11;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель):

- в непринятии мер для принудительного исполнения судебного акта от 28.05.2019 по делу №А56-17716/2019,

- в несовершении необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения для принудительного исполнения судебного акта от 28.05.2019 по делу №А56-17716/2019,

- в неналожении ареста на следующее имущество должника:

1. - земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 2 (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1311 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828Г:13, жилой дом 78:37:1782804:22, пл. 161,3 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...>;

- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1 (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1407 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828Г:12, жилой дом 78:37:1782804:21, пл. 191,6 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит.А;

- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1 (юго-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828В:16, жилой дом 78:37:1782804:32, пл. 136,1 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит.А;

- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1 (напротив дома 13, литер А по улице Третьей Пятилетки), площадью 1200 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828В:14, жилой дом 78:37:1782804:31, пл. 123,4 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит.А;

- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1 (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), площадью 1426 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828В:15, жилой дом 78:37:1782804:34, пл. 146,8 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, <...>;

- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, <...> участок № 1 (северо-восточнее дома 1, литер А по Сосновой улице), площадью 1772 кв. метров, кадастровый номер 78:37:17828Г:11;

2. – дебиторскую задолженность: ООО «Завод Биоэнергетик» (дело №А56-2180/2015), номиналом 16 450 648,41 руб.; ООО «ХимПромТехнология» (дело №А56-57393/2014), номиналом 182 525,06 руб.; МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (дело №А56-65643/2012), номиналом 119 665 120,47 руб.; ОАО «ВГАТП» (дело №А56-6358/2015), номиналом 4 340 000,00 руб.;

3. – арест на расчетные счета ООО «Веста СПб»:

- ПАО АКБ «Авангард» - 115035, Москва, ул. Садовническая, д.12, стр.1. Расчетный счет <***>;

- ПАО Сбербанк – 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19. Расчетный счет <***>;

4. – автомобиль Фольксваген Caddy, 2009 г.в., VIN <***>,

5. – автомобиль Honda CRV, 2011 г.в., VIN <***>,

6. – автомобиль Шевроле GMT 360, 2007 г.в., VIN <***>;

- обязать Федеральную службу судебных приставов компенсировать имущественный вред, причиненный заявителю, действиями по неналожению и отмене обеспечительных мер в размере 297 758 933 руб.

К участию в деле на основании ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу), Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП).

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб»), конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу и ФССП возражали против заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом отклонено.

Кировский РОСП, ООО «Веста СПб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От управляющего в суд поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, Кировского РОСП, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, представителя ГУФССП по Санкт-Петербургу и ФССП, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 назначено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» существовали договорные отношения по лизингу и аренде дробильно-сортировочного оборудования, которые основаны на нижеследующих обстоятельствах.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования №8-П от 29.04.2010, заключенного между продавцом ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» и покупателем ООО «Комплект Строй» в собственность ООО «Комплект Строй» передано дробильно-сортировочное оборудование, спецификация, ассортимент, комплектация и характеристики которого указаны в Приложении № 1 договора купли-продажи. Заключение данного договора подтверждено решением Арбитражного суда от 23.03.2012 по делу №А56-68443/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором финансовой аренды (лизинга) №2-Л от 29.04.2010, заключенным между лизингодателем ООО «Комплект Строй» и ответчиком ООО «Веста СПб», приобретенное оборудование было передано в качестве предмета Лизинга ООО «Веста СПб» во временное пользование на срок до 25.12.2012. Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда от 23.03.2012 по делу №А56-68443/2011.

Условия договора лизинга предусматривали, что право собственности на предмет лизинга по договору лизинга на весь срок действия договора, принадлежит лизингодателю ООО «Комплект Строй». Переход права собственности к Лизингополучателю предусматривался в случае полной оплаты всех лизинговых платежей, и должен был оформляться договором купли-продажи (выкупа).

Учитывая, что лизингополучатель ООО «Веста СПб» не оплатил полную стоимость предмета лизинга и периодически допускал просрочки платежей, ООО «Комплект Строй» обратилось в адрес ООО «Веста СПб» с претензией о расторжении договора лизинга.

Соглашением от 25.10.2012 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования №2-Л от 29.04.2010 и предоставлении предмета лизинга в аренду ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и предоставления предмета лизинга в аренду ООО «Веста СПб», таким образом, фактически с даты данного соглашения между сторонами действовал договор аренды, по которому арендатор обязался выплачивать арендодателю ООО «Комплект Строй» арендную плату за пользование имуществом заявителя.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Свои обязательства по предоставлению имущества в аренду ООО «Комплект Строй» выполнило, что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2010 еще в период действия договора лизинга.

Данный акт был предметом исследования Арбитражным судом в соответствии с решением Арбитражного суда от 23.03.2012 по делу №А56-68443/2011, а также от 28.05.2019 по делу №А56-17716/2019. Обратного в материалы дела не представлено, данный акт никем не оспорен, возврата имущества заявителю не установлено, что также подтверждено решением Арбитражного суда от 28.05.2019 по делу №А56-17716/2019 между теми же сторонами (данным решением были не только установлены факт передачи оборудования ООО «Комплект Строй» должнику, факт нахождения оборудования у должника, но также и факт заключения всех вышеуказанных договоров, пользование должником данным имуществом).

В настоящее время дробильно-сортировочное оборудование, принадлежащее ООО «Комплект Строй» на праве собственности (на основании договора купли-продажи оборудования №8-П от 29.04.2010, заключенного между продавцом ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» и покупателем ООО «Комплект Строй»), находится в распоряжении ООО «Веста СПб».

Кроме того, факт нахождения оборудования у ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2019 года, принятого по делу №A56-17716/2019, а также выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который в своем решении по делу №А56-68443/2011 от 23 марта 2012 года указал следующее:

«Дробильно-сортироеочное оборудование было приобретено обществом у ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» на основании договора от 29.04.2010 №8-П для дальнейшей передачи оборудования в лизинг. Копия договора акта приема передачи, товарно-транспортной накладной в материалы дела представлены. Впоследствии дробильно-сортировочное оборудование на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 №2-Л было передано ООО «Веста СПб». Копия договора акта приема передачи, в материалы дела представлены.

Также в ходе проверки проверяющими проведен опрос директора лизингополучателя и осмотр площадки, на которой установлено оборудование. В результате указанных мероприятий налогового контроля установлено, что оборудование поставлено, смонтировано, передано лизингополучателю и фактически им эксплуатируется (л.д.79 том 1)».

В рамках рассмотрения дела №А56-17716/2019 по исковому заявлению ООО «Комплект Строй» к ООО «Веста СПб», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, было истребовано у должника и изъято дробильно-сортировочное оборудование. Имущество не возращено. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда передан в Кировский РОСП.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который предъявлен в установленном порядке в Кировский РОСП (Исполнительный лист от 24.09.2019 ФС № 032126514, исполнительное производство от 1б.12.2019 №502380/19/78004-ИП).

В Кировском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17716/2019, предмет исполнения: истребовать у ООО "Веста СПБ" и передать ООО "Комплект Строй" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010.

ООО "Комплект Строй" обратился в Кировский РОСП с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении следующего имущества ООО "Веста СПб":

7) квартира47:01:0107003:1314, пл. 97,7 кв.м., по адресу: <...>.

ООО "Комплект Строй" просил наложить арест на вышеуказанное имущество, запретить ООО "Веста СПб" выставлять на торги, реализовывать, продавать либо иным образом отчуждать и обременять данное имущество, а Росреестру по СПб регистрировать сделки по переходу права собственности, обременению данного имущества.

На данное ходатайство ООО "Комплект Строй" ответа не получил, однако из сообщения от 26.03.2021 № 6366251 об объявлении торгов данным имуществом заявителю стало известно о том, что обеспечительные меры были применены, аресты были наложены.

В данном сообщении также указано, что конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" принимаются меры к отмене данных мер: "По лотам имеются обременения в виде запрещения регистрации по Постановлению Кировского РОСП УФССП по СПб (вынесенное по материалам исполнительного производства № 951233/21/78004-ИП №568857725/7804 от 19.02.2021) и Определению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-1315/2020 от 23.04.2020. КУ принимаются меры для отмены''.

Из выписки из ЕГРН заявителю стало известно о том, что право собственности на данное имущество перешло от ООО "Веста СПб" к иным лицам, таким образом, можно предположить, что обеспечительные меры были отменены. При этом данные меры были, видимо, отменены самим Кировским РОСП, так как в картотеке арбитражных дел не числится споров ООО "Веста СПб" с УФССП по отмене данных мер.

Заявитель полагает, что действиями по отмене данных мер был нанесен имущественный вред заявителю, так как имущество выбыло из собственности ООО "Веста СПб", обеспечительные меры были незаконно отменены, причем заявитель не был уведомлен об отмене данных мер.

Заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с решением по делу №А56-17716/2019 у ООО "Веста СПб" истребовано дорогостоящее оборудование стоимостью 297 758 933 руб., оборудование не возвращено истцу, скрывается ООО "Веста СПб", руководитель ООО "Веста СПб" - конкурсный управляющий ФИО3, исходя из решения по делу №А56-54702/2020, уклоняется как от передачи дробильно-сортировочного оборудования и исполнения судебного акта, так и от вручения (получения) документов и постановлений от РОСП, от вызовов должностных лиц РОСП для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда.

Таким образом, заявитель считает данное поведение ООО "Веста СПб" и конкурсного управляющего ФИО3 недобросовестным, непредполагающим принятие решения об отмене обеспечительных мер.

Действиями РОСП по отмене обеспечительных мер нанесен заявителю имущественный вред, так как в настоящее время ни оборудование, ни иной возможности получить что-либо от ООО "Веста СПб" у заявителя отсутствует, меры принудительного исполнения исполнительного документа были отменены, что позволило ООО "Веста СПб" перерегистрировать имущество, таким образом, возможность либо обратить взыскание, либо понудить ООО "Веста СПб" исполнить судебный акт в настоящее время утрачена.

Заявитель также указывает на то, что обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем, могут быть от имени судебного пристава-исполнителя самостоятельно отменены только при условии либо исполнения исполнительного документа (что в данном случае не произошло), либо признания невозможности взыскания, исполнения исполнительного документа, признания безнадежности исполнения исполнительного документа (что также в настоящем случае не соответствует действительности), таким образом, с реализацией и перерегистрацией имущества у заявителя была утрачена реальная возможность либо получить возмещение, либо понудить ООО "Веста СПб" к исполнению исполнительного документа, то есть действиями РОСП по отмене обеспечительных мер был причинен заявителю материальный ущерб.

Позиция Верховного Суда РФ (определение по делу №67-КГ20-5) сводится к тому, что именно судебный пристав-исполнитель должен принимать меры для сохранности арестованного и обнаруженного имущества. Причинно-следственная связь в данном случае проста - от бездействия пристава истец понес убытки, претерпел негативные последствия. В соответствии с вышеприведенной позицией ВС РФ ответственность за сохранность имущества лежит на судебном приставе, а даже не на хранителе, если бы даже пристав и передал данное имущество на хранение. Эта же позиция отражена и в определениях ВС РФ по делу №А50-6070/2012 (№309-ЭС15-133 от 02.02.2015), в которой указано, что сотрудники ФССП несут ответственность за сохранность описанного имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца ).

Заявитель полагает, что для него наступили неблагоприятные последствия, негативные последствия которых все еще не устранены, общество продолжает испытывать негативное влияние данных последствий.

Также полагает, что при исполнении вышеуказанного исполнительного производства, исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное действие и бездействие, которое выражалось в неисполнении требований по исполнению исполнительного документа, в неприменении мер принудительного характера исполнения исполнительного документа, в снятии наложенных обременений.

О данном нарушении и возможности его обжалования в судебном порядке указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, а именно - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Никаких доказательств обоснованности бездействия и незаконных вышеуказанных действий, ответчиком не представлено.

Согласно пункта 80 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По неналожению (не применению) обеспечительных мер заявитель отмечает, что несмотря на то, что заявителем было выявлено имущество ООО "Веста СПб", был проинформирован ответчик, направлено ходатайство о наложении обеспечительных мер, меры наложены не были, не было выполнено ни одного действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в настоящее время имущество выбыло из владения ООО "Веста СПб", таким образом, мер по понуждению ООО "Веста СПб" к исполнению судебного акта у заявителя нет.

Считая действия, бездействие заинтересованных лиц незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению.

Управляющий ФИО3 в возражениях пояснил следующее.

1. В рамках дела №А56-78504/2021 ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» обратилось с требованием о взыскании арендных платежей по договору лизинга.

Как указывает истец по данному делу договор финансовой аренды от 29.04.2010 расторгнут 25.10.2012 и трансформирован в договор аренды сроком до 25.10.2017.

Между ООО «Комплект Строй» и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» заключен договор цессии.

Таким образом, исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56120/2014 от 19.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» завершено, погашение по реестру требований кредиторов, превышающему заявленную заявителем сумму не погашен.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе, возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав, а также право на получение указанного имущества.

3. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временногоуправляющего ФИО6 Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО6 Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 Определением арбитражного суда от 17.05.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу №А56-71414/2013 суд обязал бывшего руководителя ООО «Веста СПб» ФИО8 передать конкурсному управляющему исполнительные листы по делам: №А56-18783/2014, №А56-14845/2014, №А56-14840/2014, №А256-8017/2014, №А56-47033/2014, №А56-7962/2014, №А56-41579/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017 по делу №А56-71414/2013 суд обязал бывшего руководителя ООО «Веста СПб» ФИО8 в течение 3-х дней с даты вынесения настоящего определения передать и.о. конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» ФИО6 документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе, объекты недвижимости, 97 единиц техники и иное имущество, в т.ч. по судебным делам: №А56-22373/2013, №А40-122834/2014, №А56-61634/2014, №А40-161435/2014, №А56-53956/2014, №А56-19760/2014, №А56-19766/2014, №А56-71414/2013, №А56-37916/2014, №А56-71414/2013, №А56-68099/2013, №А40-106434/2014, №А56-15689/2014, №А56-43135/2014, №А56-44396/2014, №А40-142607/2014, №А56-65963/2014, №А40-116815/2014, №А56-53983/2014, №А56-55617/2014, №А56-62278/2014, №А56-18783/2014, №А40-60636/2014, №А56-14845/2014, №А56-14840/2014, №А56-8017/2014.

Судебные акты вступили в законную силу. В добровольном порядке не исполнены более двух лет.

Таким образом, ФИО8 не исполнена обязанность по передаче документов и имущества, в т.ч. относительно якобы имущества истца.

Между тем, ООО «Комплект-Строй» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по указанному заявленному истцом оборудованию.

В Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71414/2013/з28 от 15.01.2020, оставленному в силе судом кассационной инстанции, суд констатировал, что договор лизинга и Соглашение о его расторжении имеют признаки притворных сделок. Установлено злоупотребление правом в рамках дела о банкротстве, а именно: поведение сторон отклоняется от обычного поведения как в рамках правоотношений из договора лизинга, так и арендных отношений, и их целью было создание видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в условиях конкурсного производства.

На этом основании ООО «Комплект-Строй» было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Признание договора лизинга притворной сделкой влечет признание недействительными и требование о взыскании платежей по указанному договору.

На основании изложенного, убытки подлежат взысканию с ФИО8, не исполнившей судебный акт.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-71414/2013 от 18.10.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как указано на стр.3 судебного акта:

«Как установлено судами, в результате оспаривания сделок в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) у должника образовалась существенная сумма дебиторской задолженности.

При этом суды также установили следующие обстоятельства. В результате налоговых проверок всех организаций, подконтрольных ООО «Веста СПб», налоговым органом установлены факты, опровергающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается актами выездных налоговых проверок за период 2011 - 2014 годы, решениями Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 09.12.2013 № 12-04-101, от 19.12.2013 № 12-07-84, от 31.12.2014 № 13-06-142 о привлечении ООО «Веста СПб» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Деятельность организаций-дебиторов ООО «Веста СПб» была направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных размерах путем формального документооборота, в том числе, фальсификации данных о трудовых ресурсах, оформлением бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств в виде оплаты за товары (работы, услуги) и займы для искусственного завышения оборота.

Факт отсутствия реальной дебиторской задолженности подтверждается уголовным делом № 78438, возбужденным 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по заявлению налогового органа в отношении бывшего руководителя ООО «Веста СПб» ФИО9 по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО «Веста СПб» и подконтрольными ей организациями в сумме более 605 млрд рублей.

Генеральному директору ООО «Веста СПб» ФИО9 03.10.2013 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который признан организатором преступления.

В ходе следствия в офисных помещениях ООО «Веста СПб» проводились обыски, в результате которых были изъяты бухгалтерские документы, печати, ключи к системе «Банк-Клиент» вышеперечисленных организаций.

Допрошенные в качестве свидетелей по указанному уголовному делу руководители организаций-дебиторов ООО «Веста СПб» дали показания о том, что являлись номинальными директорами, осознанно никаких договоров от имени своей организации не заключали, никакого товара никогда не видели, расчетными счетами организации не управляли, а только лишь подписывали документы, подготовленные отделом бухгалтерии ООО «Веста СПб» по указанию ФИО9, и являлись сотрудниками ООО «Веста СПб». В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекций установлены следующие факты:

- в результате ответа МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу установлена взаимозависимость (аффилированность) организаций, участвующих в цепочке поставки товаров;

- интересы организаций в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представляют одни и те же физические лица;

- контроль и управление финансовыми потоками в рамках договоров ООО «Веста СПб» и его контрагентов осуществлялись по системе Клиент-банк с одного IP-адреса;

- установлено осуществление расчетов с использованием одного банка ОАО КБ «АВАНГАРД»;

- установлены факты многократного кругового обращения денежных средств в виде оплаты за товары (работы, услуги);

- фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций осуществляется руководителем ООО «Веста СПб» ФИО9;

- сотрудники организаций являются получателями дохода (сотрудниками) ООО «Веста СПб».

Кроме того, в ходе обыска, проведенного правоохранительными органами по уголовному делу № 172479 в ООО «Веста СПб» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. Е, были изъяты печати по 91 организации, в том числе, печать ФНС России МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, банка ОАО КБ «АВАНГАРД», ОАО «Сбербанк», АКБ «Межтопэнергобанк», ЗАО «Банк Интеза», ООО «Комплект строй», ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (ООО «К.М.И.»), ООО «Мегаснаб-Сервис», ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «Сакура», ООО «Торгово- Логистическая Компания «Евротехнолоджи» (ООО «ТЛК «Евротехнолоджи»), ООО «ДинАльт» и других юридических лиц.

В совокупности установленные факты свидетельствуют об организации цепочки взаимозависимых подконтрольных ООО «Веста СПб» юридических лиц, с контролируемыми финансовыми потоками, имеющими круговой характер, действующих в рамках интересов ООО «Веста СПб» в лице генерального директора ФИО9

По сведениям налогового органа подконтрольные организации-дебиторы и их правопреемники исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией в 2015 - 2016 годах.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды посчитали, что юридические лица, указанные в заявлениях о взыскании убытков, созданы для незаконного извлечения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных размерах, их деятельность носила фиктивный характер, направлена на создание видимости предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды заключили, что у конкурсного управляющего имелись все основания считать рассматриваемую дебиторскую задолженность низко ликвидной и безнадежной к взысканию.

Суды обоснованно указали, что взыскание безнадежной дебиторской задолженности нецелесообразно, поскольку влечет лишь дополнительные расходы на осуществление процедур конкурсного производства».

Таким образом, заявление подано лицом, злоупотребившим правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

4. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-71414/2013 от 26.11.2021 сделка по заключению договора лизинга признана недействительной сделкой, последствия недействительности не применялись.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

На истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникновением убытков.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение данной нормы не представлено ни одного доказательства в обоснование иска.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу №А56-54702/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 06.04.2021, отказано ООО «Комплект Строй» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявленная к взысканию сумма убытков ничем не обоснована.

Ни в исковом заявлении, ни в приложении к нему нет документов, обосновывающих размер ущерба.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ему убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением причинителя вреда и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия должностного лица ФССП послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Поскольку по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, уточненные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.