Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции Интернет-газеты «Фонтанка.ру» (далее – Редакция) об обязании Редакции (с учетом уточнения) опубликовать опровержение статьи «В ОСК вошли не все» в части несоответствия действительности содержащихся в статье сведений, относящихся к Концерну, а именно:

- о противодействии руководства Концерна проводимым органами государственной власти мероприятиям, направленным на передачу его акций в собственность открытого акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – Корпорация);

- о наличии каких-либо «разбирательств» у органов государственной власти с руководством Концерна в связи с противодействием руководства включению Концерна в Корпорацию;

- о наличии акций Концерна в собственности частных лиц, а также о существовании каких-либо иных прав на указанные акции, кроме права собственности на них Российской Федерации;

- о настоящем финансовом состоянии Концерна, а также о его финансовом состоянии на протяжении всего периода существования, на грани разорения и банкротства.

Определением от 27.04.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ажур-Медиа» (далее – Общество).

Определением от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен автор публикации ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что требования по иску предъявлены к обоим ответчикам об обязании их опубликовать опровержение статьи; указал, что не считает необходимым изменять состав ответчиков по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, Общество возражало против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве; от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие; согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при неявке двух лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

В электронном периодическом издании «Фонтанка.ру» 16.01.2009 опубликована статья «В ОСК вошли не все, кого ждали» следующего содержания.

«1 апреля 2009 года президенту Медведеву должны представить доклад об окончательном составе Объединенной судостроительной корпорации. В нее, как и предполагалось, войдут такие крупные предприятия Петербурга, как «Северная верфь» и «Адмиралтейские верфи». А вот вопрос по включению в состав ОСК концернов «Морское оружие - Гидроприбор», «Океанприбор» и «Гранит-Электрон» так и не решен.

Юридически ОСК была зарегистрирована еще в конце 2007 года. 16 января 2009 года корпорация обрела штаб-квартиру в Петербурге. Теперь налоги, которые будут платить предприятия судостроительной отрасли, начнут поступать в казну города. Как сообщила на открытии офиса ОСК в здании ЦКБ «Рубин» губернатор ФИО4, налоговые вливания в бюджет будут существенно увеличены, кроме того, будут созданы новые рабочие места.

ФИО5 ФИО7 пока говорит о перспективах более скромно. По его словам, судостроительные компании, входящие в корпорацию, обеспечены хорошим объемом госзаказа, но что будет дальше - неизвестно. «Планы ОСК в связи с кризисом могут быть скорректированы. Нам приходится сокращать свои потребности. На сегодняшний день, чтобы выйти из кризиса, нашим предприятиям приходится экономить».

Возможно, именно поэтому на посткризисный период в ОСК решили отложить один из самых больных вопросов, связанный с «Гидроприбором», «Океанприбором» и «Гранит-Электроном». Как сообщил «Фонтанке» руководитель направления гособоронзаказа ОСК Анатолий Шлемов, их так и не удалось включить в корпорацию. 1 апреля перед президентом ОСК будут презентовать без них. Однако это не значит, что госкорпорация отказывается от этих активов. По словам ФИО15, разбирательства с их руководством продолжаются и вопрос будет решаться уже по ходу работы ОСК.

Как уже сообщала «Фонтанка», 12 сентября 2008 года глава ОСК ФИО7 направил официальное письмо в адрес заместителя председателя правительства ФИО6. В своем письме он заявляет, что глава группы «Музей» ФИО14 сначала «организовал захват и банкротство ФГУП "Кронштадтский морской завод"», а после стал заместителем гендиректора «Концерна «Морское подводное оружие - "Гидроприбор"». «Его действия, - пишет ФИО7, - не способствуют интересам Российской Федерации и направлены на вывод недвижимого имущества из состава концерна».

ФИО7 также уверен, что аналогичная ситуация сложилась и в концерне «Океанприбор», которым также руководит ФИО8, а также в «Гранит-Электрон» во главе с ФИО9 (в бытность его генеральным директором управляющей компании «Музей») и в ОАО «Аврора», коей управляет известный предприниматель, организатор охранной компании «Защита» ФИО10.

Действительно, этих людей многое связывает. Руководители приборостроительных концернов начинали в одной упряжке. Самый предприимчивый - ФИО10 свой бизнес организовал в начале 90-х. Уволившись из органов внутренних дел, он вместе с бывшим офицером спецназа МВД ФИО11 создал охранную структуру «Защита», которая со временем переросла в одноименную ассоциацию охранных предприятий, куда, кроме ЧОПов, вошли десятки коммерческих фирм. В середине 1990-х годов партнеры разошлись, и ФИО10 создал собственный концерн «Защита», который вскоре стал одной из крупнейших охранных структур Петербурга. Среди объектов, которые в тот период охранял концерн - Южное кладбище и кладбище «Памяти жертв 9-го января».

В 1997 году ФИО10 возглавил службу безопасности ОАО «Ленэнерго». В мае 1999 года В свое время ряд СМИ упоминали ФИО10 в связи со скандальным заявлением в милицию экс- и руководителя одной из подрядных организаций ТЭКа, Ильгара ФИО12, который в 2000 году обвинил ряд фирм, связанных с сыном тогдашнего губернатора ФИО13, в требовании «откатов». Летом 2004 года они оба (ФИО10 и ФИО12) проходили свидетелями по уголовному делу о мошенничестве с имуществом ОАО «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса». Во время расследования этого дела сотрудники УБОП арестовали ФИО12 по обвинению в другом преступлении - а именно, в покушении на убийство ФИО10. Для этого бизнесмену по совету милиции пришлось инсценировать собственную гибель.

Первое совместное предприятие ФИО10 и ФИО8 — издательская группа «Девиз». ФИО10 создал эту компанию в 1993 году, в состав совета директоров вошел скромный кандидат технических наук ФИО14. Позднее к холдингу присоединились такие активы, как «Нево-габак» и девелоперская структура «Музей», задачей которой стала реконструкция промышленных объектов под коммерческую недвижимость. Гендиректором девелоперской структуры был назначен еще один партнер ФИО10 и ФИО8 — Загородников. Самый известный объект «Музея» - реконструкция «Красного треугольника».

Вероятно, именно для девелоперских целей группы «Музей» ФИО10 и ФИО8 стали рассматривать судостроительные предприятия Петербурга. Предприниматели заметили, что эти компании находятся на грани разорения, поэтому их легко скупить на корню. Как сообщал СМИ ФИО14, сделки по покупке «КМЗ», «Гидпроприбора», «Океанприбора» и «Гранит-Электрона» заключались задолго до образования ОСК и при согласовании с Роспромом. По словам ФИО8, его компания действительно имела интерес в строительстве на территории этих предприятий объектов деловой недвижимости.

Справка

Кронштадтский морской завод - крупнейшее судоремонтное предприятие Военно-морского флота России. Основан в Кронштадте в 1858 году как Пароходный завод, в 1922 году переименован в Кронштадтский морской завод, с 1997 года - федеральное государственное унитарное предприятие «Кронштадтский морской завод» Министерства обороны РФ. Подчинен Управлению судоремонтных заводов ВМФ. В настоящее время находится в процедуре банкротства.

ОАО «Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"» - ведущая организация в области создания морского подводного оружия и подводно-технических средств специального назначения, являющаяся правопреемником ФГУП «ЦНИИ «Гидроприбор».

За время своего существования - более 100 лет - предприятия Концерна разработали и сдали на вооружение ВМФ страны десятки образцов торпедного и минного оружия различного назначения, трального вооружения, средств обнаружения и уничтожения морских мин, средств гидроакустического противодействия, технических средств для наблюдения за подводной обстановкой, подводных технических средств для транспортировки водолазов.

ОАО «Концерн "Океанприбор"» образовано в 2006 году в виде интегрированной структуры, объединившей научный и производственный потенциал страны в области гидроакустики. В состав интегрированной структуры вошли научно-исследовательские институты и заводы, главной продукцией которых в течение последних десятилетий были гидроакустические комплексы и станции для кораблестроения.

ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» - крупное научно-производственное предприятие России, специализирующееся на разработке, производстве и поставках для ВМФ России и зарубежных флотов радиоэлектронных комплексов освещения надводной обстановки и целеуказания оружию для надводных кораблей и подводных лодок, корабельных, наземных и бортовых систем управления противокорабельными крылатыми ракетами морского, наземного и воздушного базирования, систем управления стрельбой противолодочным оружием».

Ссылаясь на то, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, отрицательно влияют на деловую репутацию предприятия, могут нанести реальный ущерб при принятии решений о размещении на предприятии оборонных заказов, вводят неограниченный круг читателей в заблуждения относительно того, что Концерн является собственностью частных лиц, находится на грани разорения и банкротства, его руководство неправовыми методами активно противодействует органам государственной власти в принятии или реализации их решения о включении истца в Корпорацию; Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 той же статьи применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Между тем содержание, смысловая направленность спорной статьи позволяет прийти к выводу, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

При анализе статьи истец не учитывает ее контекст вцелом, в частности, изложение информации о различных организациях; в статье имеются ссылки на источник сведений, указано, что информация изложена со слов, из письма сотрудников Корпорации ФИО7, ФИО15; словесные выражения являются оценочными мнениями, суждениями, а не сведениями о фактах.

Возражая по иску, ответчик указал, что не вхождение Концерна в Корпорацию соответствует действительности, что подтверждается записью телефонного разговора с начальником отдела по связям с общественностью Корпорации; ФИО14 не является руководителем Концерна, однако порочащих деловую репутацию истца сведений оспариваемая статья не содержит, ряд сведений получен из письма ФИО7 от 12.09.2008, иных публикаций.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел совокупности обстоятельств для удовлетворения требования об обязании опубликовать опровержение в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.