Гражданский кодекс часть 1

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская 35/А/15-Н оф. 15, ОГРН: <***>);

о взыскании 314.974 руб.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Экотрафик» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания» 312.000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании заявки ответчика от 12.09.2017 в период с 13.09.2017 по 30.09.2017, а также 2.974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 28.08.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суд 04.10.2018 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 30.10.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением в виде резолютивной части от 15.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В суд 05.11.2018 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, в период с 13.09.2017 по 30.09.2017 истец оказывал ответчику услуги по вывозу грунта/отходов на основании заявки ответчика от 12.09.2017.

В связи с уклонением ответчика от подписания договора существенные условия согласовывались сторонами в вышеупомянутой заявке и универсальных передаточных документах (далее - УПД). Существенные условия: вид услуг, их стоимость, единица измерения, цена и объем указывались в УПД, которые служили основанием для выставления счета истцом и последующей его оплаты ответчиком.

Истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по заявке от 12.09.2017, оказывал ответчику услуги по вывозу грунта и отходов в п. Шушары. Всего было оказано услуг на сумму 207.8400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, заверенными подписью представителя ответчика, актом сдачи-приемки строительных отходов за 3 квартал 2017, подписанный без замечания со стороны образователя, перевозчика и получателя строительных отходов, актом № 00000039 от 05.10.2017, подписанным получателем отходов - ООО «Дубль», в котором указан образователь отходов - ООО «ОБК».

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично – на общую сумму 1.766.400 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2456 от 28.09.2017, № 2490 от 05.10.2017, № 402 от 25.12.2017, № 226 от 27.09.2017, № 218 от 25.09.2017, № 214 от 22.09.2017, № 210 от 21.09.2017, № 204 от 18.09.2017, № 198 от 15.09.2017.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 312.000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.974 руб. за период с 12.07.2018 по 28.08.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 26.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд 20.09.2018 поступил отзыв ответчика, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела заявкой ответчика от 12.09.2017, универсальными передаточными документами, транспортными накладными, заверенными подписью представителя ответчика, актом сдачи-приемки строительных отходов за 3 квартал 2017, подписанный без замечания со стороны образователя, перевозчика и получателя строительных отходов, актом № 00000039 от 05.10.2017, подписанным получателем отходов - ООО «Дубль», в котором указан образователь отходов - ООО «ОБК».

Частичная оплата со стороны ответчика подтверждается платежными поручениями: № 2456 от 28.09.2017, № 2490 от 05.10.2017, № 402 от 25.12.2017, № 226 от 27.09.2017, № 218 от 25.09.2017, № 214 от 22.09.2017, № 210 от 21.09.2017, № 204 от 18.09.2017, № 198 от 15.09.2017.

Таким образом, сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет 312.000 руб.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.974 руб. за период с 12.07.2018 по 28.08.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 312.000 руб. задолженности, а также процентов в сумме 2.974 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная бетонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрафик» 312.000 руб. задолженности, 2.974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9.302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.