Гражданский кодекс часть 1

истец Общество с ограниченной ответственностью «Акантус Ателье» (адрес: Россия, 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, литера Н; Россия, 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 11, лит. А, оф. 21Н (Адвокатское бюро «Иванян и партнеры»), ОГРН: <***>),

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Инжиниринг» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 22, лит. А, пом. 31-Н; Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, оф.16, ОГРН: <***>),

о взыскании предоплаты в размере 981 000 руб., неустойки в размере 174 400 руб.,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2016,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акантус Ателье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты за товар в размере 981 000 руб., неустойки в размере 174 400 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования. Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Акантус Ателье» (покупатель) и ООО «Премьер Инжиниринг» (поставщик) был заключен договор поставки № 2-ДП/15 от 15.05.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующее д/о оборудование:

- мембранно-вакуумный пресс Master Compact – 1 шт.,

- вайма двухсторонняя пневматическая В 31/31Р – 1 шт.,

- окрасочная камера с водяной завесой W4000 – 1 шт.,

- аспирационная установка УВП-3000 ФК2 – 1 шт.,

- аспирационная установка УВП-5000 ФК2 – 1 шт.,

- аспирационная установка УВП-7000 ФК2 – 2 шт.

В силу пункта 1.2 договора общая сумма поставки 1 546 542 руб., в т.ч. НДС 18% - 235 913,19 руб.

Пунктом 2.1 договору установлено, что покупатель производит оплату по следующему графику:

2.1.1. Первый платеж покупатель оплачивает предварительно 30% от общей суммы поставки, в т.ч. НДС 18%, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

2.1.2. Второй платеж покупатель оплачивает 60% от общей суммы поставки, в т.ч. НДС 18%, в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта предъявления оборудования к осмотру в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора;

2.1.3. Окончательный платеж покупатель оплачивает 10% от общей суммы поставки, в т.ч. НДС 18%, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта пусконаладочных работ и акта о завершении обучения.

Платежным поручением от 18.05.2015 №3 на сумму 463 962,60 руб. истцом произведена предварительная оплата за оборудование в размере 30% в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Платежными поручениями от 26.05.2015 №17 на сумму 273 925,20 руб., от 03.06.2015 №22 на сумму 654 000 руб. истцом произведена оплата за оборудование в размере 60% в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

Общая сумма оплаченного истцом товара составляет 1 391 887,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется:

3.1.1. Уведомить покупателя о готовности оборудования к осмотру представителем покупателя на складе производителя оборудования, обеспечить доступ представителя покупателя к оборудованию и возможность его осмотра. Предъявление оборудования поставщиком подтверждается подписанием обеими сторонами акта предъявления оборудования к осмотру. Подписание покупателем указанного акта не является приемкой оборудования.

3.1.2. Произвести ввоз оборудования на территорию Российской Федерации, обеспечить соблюдение установленных действующим законодательством РФ таможенных норм и правил, обеспечить таможенное оформление оборудования (включая таможенную очистку и выпуск товара), представить покупателю документы, подтверждающие исполнение указанных обязанностей поставщиком надлежащим образом. Передача таможенных документов подтверждается подписанием обеими сторонами акта приема-передачи таможенной документации.

3.1.3. Поставить оборудование, являющееся предметом настоящего договора, на свой склад, находящийся по адресу: <...>, не позднее 10.07.2015 при условии прихода первой части платежа (пункт 2.1.1) на корреспондентский счет банка поставщика не позднее 15.05.2015.

3.1.4. Доставить оборудование в неповрежденной упаковке завода-изготовителя на производственную площадку покупателя не позднее 15.07.2015. Конкретные дата и время доставки оборудования на производственную площадку определяются покупателем. В случае невозможности осуществить поставку в указанные покупателем дату и время поставщик обязан в письменной форме уведомить об этом покупателя с представлением документальных обоснований отсутствия такой возможности в течение 2 рабочих дней с момента получения от покупателя сообщения о дате и времени поставки. В случае неуведомления поставщиком покупателя в указанном в настоящем пункте порядке дата и время поставки, указанные покупателем, считаются согласованными сторонами. В случае, если поставщик уведомляет покупателя о невозможности поставки в указанные покупателем дату и время с представлением документальных обоснований отсутствия такой возможности в установленный срок, стороны согласуют иные дату/время поставки с учетом необходимости соблюдения установленного настоящим пунктом максимального срока доставки и действующего законодательства РФ.

3.1.5. Одновременно с передачей оборудования передать покупателю документы, необходимые для эксплуатации оборудования (сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации и пр.), на русском языке.

3.1.6. Произвести распаковку оборудования, монтаж оборудования, выполнение пуско-наладочных работ и обучение персонала покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчиком поставлено оборудование на сумму 456 542 руб., что не оспаривается сторонами. На сумму 1 090 000 руб. ответчиком оборудование поставлено не было.

Истцом по почте 24.12.2015 направлено ответчику требование от 23.12.2015 по договору поставки №2-ДП/15 от 15.05.2015, согласно которому истец просит ответчика вернуть сумму предоплаты за товар в размере 981 000 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а также уплатить предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку.

Однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере 1 391 887,80 руб. Ответчиком поставлено оборудование на сумму 456 542 руб. Доказательств поставки оборудования на сумму 1 090 000 руб. или возврата денежных средств в размере 981 000 руб., перечисленных в качестве 90% предоплаты за оборудование, не представлено в материалы дела.

Ответчик указывает, что сумма долга по предварительно оплаченному оборудованию составляет 935 345,80 руб., с учетом стоимости фактически поставленного оборудования – 456 542 руб., а не 981 000 руб., как заявлено истцом.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

В части фактически поставленного оборудования стоимостью 456 542 руб. со стороны ООО «Премьер Инжиниринг» обязательства по договору поставки не были исполнены полностью и надлежащим образом: поставщик не передал покупателю документацию, подтверждающую надлежащее таможенное оформление оборудования (пункт 3.1.2 договора), документы, необходимые для эксплуатации оборудования (сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации и др.) (пункт 3.1.5 договора), не выполнил работы по монтажу оборудования, пуско-наладочные работы, обучение персонала покупателя (пункт 3.1.6 договора). Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ООО «Премьер Инжиниринг» не представило доказательств исполнения вышеуказанных обязательств, приемка фактически поставленного ответчиком истцу оборудования стоимостью 456 542 руб. на момент рассмотрения дела судом не завершена (до представления ответчиком всех необходимых документов), товарная накладная не подписана сторонами. Утверждение ответчика о подписании передаточных документов без замечаний не подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании положений пункта 2.1.3 договора у ответчика возникает право требовать от истца оплаты 10% от стоимости фактически поставленного оборудования – 45 654,20 руб. после завершения поставщиком пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя.

Ссылка ответчика на наличие имевшей место со стороны истца просрочки кредитора (неопределение конкретной даты и времени поставки согласно пункту 3.1.4 договора) в отношении непоставленного оборудования является несостоятельной, поскольку согласно условиям договора поставки определению истцом даты и времени поставки должно было предшествовать исполнение ответчиком своих обязательств по пунктам 3.1.1-3.1.3 договора.

Кроме того, наличие задолженности ООО «Премьер Инжиниринг» перед ООО «Акантус Ателье» в размере 981 000 руб. по договору поставки №2-ДП/15 от 15.05.2015, а также отсутствие задолженности истца перед ООО «Премьер Инжиниринг» ответчик подтвердил заявлением о признании долга от 26.02.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора, если поставщик нарушит сроки поставки оборудования, предусмотренные в пункте 3.1.2 настоящего договора, покупатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Заключив договор поставки, ответчик принял на себя обязанность осуществить поставку оборудования не позднее 15.07.2015 (пункт 3.1.4 договора), которая сохранялась у него вплоть до истребования ООО «Акантус Ателье» суммы предварительной оплаты за непоставленное оборудование, произведенного уведомлением от 23.12.2015.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 0,1% от суммы подлежащей возврату предоплаты за каждый день просрочки за период с 16.07.2015 по 23.12.2015, что составляет 174 400 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Заявлением о признании долга от 26.02.2016 ответчик признал наличие задолженности перед истцом по уплате неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 174 400 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 981 000 руб. и неустойки в размере 174 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 377 от 12.01.2016) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акантус Ателье» сумму предварительной оплаты в размере 981 000 руб., неустойку в размере 174 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 554 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Акантус Ателье» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.