Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Комендантский 21» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норман СПБ» (далее по тексту именуемый – ответчик) о взыскании 274560,00 рублей неосновательного обогащения; 20149,00 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства и обязании демонтировать настенную вывеску.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Товарищество является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом № 21, корпус 1. (далее также – МКД).

Ответчик, на основании Договора аренды от 01.08.2011 года №8/2011 в редакции Дополнительного соглашения к нему от 19.01.2017 года с 01.02.2017 является арендатором нежилого помещения 12-Н расположенного на первом этаже многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества.

При осуществлении своей деятельности ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а именно – часть фасада МКД, для размещения настенной светодиодной вывески.

С 01. 02. 2017 года по 25 декабря 2018 года Ответчиком использовалась настенная вывеска, состоящая из двух слов – «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН». 26 декабря 2018 года комиссией ТСЖ «Комендантский 21» с участием представителя ООО «Норман СПб» был произведен осмотр фасада МКД и составлен Акт от 26. 12. 2018 года, из текста которого следует, что настенная вывеска Ответчика была изменена путем демонтажа части вывески в виде слова «СУПЕРМАРКЕТ».

Также актом от 26. 12. 2018 года Сторонами было установлено, что в месте нахождения магазина ответчика - непосредственно на входной двери алкогольного супермаркета располагается еще одна вывеска, содержащая обязательную информацию о продавце (Ответчике) в соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ от 07. 02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно – фирменное наименование Ответчика с указанием на организационно-правовую форму, адрес местонахождения ответчика, ИНН, ОГРН, часы работы, сведения о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и иная информация в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Факт размещения настенной вывески в период с 01. 02. 2017 года по 01. 12. 2018 года подтверждается следующими доказательствами:

- Разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет по печати) от 29. 09. 2017 года № 51512 и Приложениями к нему на установку вывески «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН»;

- Разрешением Комитета по печати от 30. 09. 2018 № 74344 и приложениями к нему на установку вывески «НОРМАН»;

Из содержания указанных документов следует, что на момент обращения Ответчика с заявлением от 31. 08. 2017 года №52612 (Приложено к Разрешению Комитета по печати № 51512 от 29. 09. 2017 г.) настенная вывеска «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» уже располагалась на фасаде МКД, поскольку при подаче заявления о согласовании вывески, Ответчиком заполнялось Приложение № 6 к Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее – Положение о порядке взаимодействия органов власти) (Утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20. 09. 2012 № 1002). Приложение 6 согласно пункту 4.3.5 Положения о порядке взаимодействия органов власти подается в Комитет по печати для выдачи разрешения на уже фактически установленные объекты. Приложение № 6, имеющееся в материалах дела, представляют собой цветные фотографии фасада с уже установленной на нем вывеской. В случае если бы вывеска отсутствовала, то Ответчиком использовалось бы Приложение № 5 – компьютерный монтаж, как это имело место в Приложениях к Разрешению № 74344.

Факт использования Ответчиком настенной вывески «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» в период с 01. 02. 2017 по 01. 12. 2018 подтверждается и приложенными документами к Разрешению Комитета по печати на согласование вывески «НОРМАН» № 74344 от 30. 09. 2018 года. При подаче ООО «Норман СПб» заявления о согласовании новой вывески, Ответчиком заполнялось имеющееся в материалах дела Приложение № 3 к Положению о порядке взаимодействия органов власти, представляющее собой фронтальные фотографии участка фасада в месте предполагаемой установки вывески. Из указанных фотографий также следует, что на момент подачи заявления 02. 08. 2018 года на фасаде имеется настенная вывеска «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН».

Из представленной Истцом копии электронного письма от 14. 11. 2018 года, полученного от руководителя отдела рекламы ООО «Норман СПб» следует, что Ответчик признает нахождение на фасаде здания вывески «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» и намеревается демонтировать часть вывески в виде слова «СУПЕРМАРКЕТ»

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика о том, что вывеска «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» Ответчиком вообще не размещалась, не может быть принята судом, принимая во внимание представленные в материалы дела фотографиями фасада МКД, которые представлялись в Комитет по печати самим Ответчиком, а также электронной перепиской между сторонами. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал тот факт, что фотографии представленные в материалы дела являются фотографиями спорного фасада.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку факт использования Ответчиком настенной вывески «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» установлен, а возражения ответчика о том, что вывеска вообще не устанавливалась были опровергнуты, у суда не имеется оснований не доверять доводам Истца об использовании Ответчиком вывески именно в период с 01. 02. 2017 года по 26. 12. 2018 года. Как следует из Дополнительного соглашения от 19. 01. 2017 года к Договору аренды № 8/2011-А от 01 августа 2011 года, Ответчик занимает помещение 12-Н в многоквартирном доме с 01. 02. 2017 года. Ранее в указанном помещении находилось ООО «Норман-Нева» и также использовало помещение для размещения алкогольного супермаркета с тем же названием.

Доказательств размещения вывески в более поздний срок Ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом.

В силу пунктов 3 и 3¹ части 2 статьи 44 ЖК РФ собственники помещений МКД на общем собрании вправе принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение таких договоров на условиях определённых общим собранием собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела 06. 05. 2007 Общим собранием собственников помещений МКД, проведенным в форме заочного голосования в период с 24. 04. 2007 по 30. 04. 2007, собственниками помещений МКД было принято решение о наделении ТСЖ «Комендантский 21» в лице Председателя Правления полномочиями на заключение договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений МКД.

Также собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 21. Корпус 1, литера А на общем собрании от 29. 01. 2016 года приняли следующие решения:

- о предоставлении в пользование общего имущества МКД для целей размещения объектов/рекламных конструкций, на условиях, определенных решением общего собрания;

- об определении места размещения объектов/рекламных конструкций – на части фасада над витринными окнами между первым и вторым этажом в границах занимаемых определенными нежилым помещением;

- о предоставлении в пользование имущества путем заключения договора не менее 2 000 рублей за 1 квадратный метр, занимаемой площади фасада.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, фасадная часть многоквартирного дома, на котором в период с 01. 02. 2017 по 26. 12. 2018 года располагалась настенная вывеска «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы Ответчика о том, что вывеска «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» является вывеской, установленной во исполнение положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей, т. е. - во исполнение публично-правовой обязанности продавца довести до сведений потребителей обязательной информации не может быть принята судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию. Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

То есть действительно, в силу положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей, доведение до потребителя изложенной в данной норме информации является публично-правовой обязанностью Продавца и взимание платы за размещение такой информации законом не предусмотрено.

Вместе с тем, законом не предусмотрено бесплатное размещение продавцом (исполнителем) более одной информационной вывески.

Актом от 26. 12. 2018 года Сторонами было установлено, что в месте нахождения магазина ответчика - непосредственно на входной двери алкогольного супермаркета располагается вывеска, содержащая обязательную информацию о продавце (Ответчике) в соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ от 07. 02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно – фирменное наименование Ответчика с указанием на организационно-правовую форму, адрес местонахождения ответчика, ИНН, ОГРН, часы работы, сведения о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и иная информация в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Дополнительную настенную световую вывеску «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» нельзя отнести к обязательной вывеске, на которую распространяются требования статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку на данной конструкции отсутствуют указания на фирменное наименование Ответчика, включающее указание на его организационно-правовую форму, часы работы и т. д. Т. е. вывеска «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» является дополнительной вывеской, наряду с основной вывеской на дверях магазина, содержащей все установленные законом необходимые сведения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размещение спорной вывески не обходимо в дополнение к вывеске расположенной непосредственно на входной двери алкогольного супермаркета располагается еще одна вывеска, содержащая обязательную информацию о продавце (Ответчике), поскольку перед магазином располагаются зеленые насаждения также не может быть принята судом, так как данное обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности выполнения обязательств, связанных с использованием общего имущества МКД

Не могут быть приняты во внимание и доводы Ответчика о том, что поскольку использовавшаяся им вывеска «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» не относится к рекламной вывеске, взимание платы за ее использование законом не предусмотрено.

Отнесение или не отнесение вывески «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» к рекламе правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ допускается принятие собственниками решений о пользовании общего имущества в МКД иными лицами не только в рекламных целях. О таком толковании указанной правовой нормы свидетельствует использование в пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ составного союза «в том числе» перед словами «договоров на установку рекламной конструкции».

Собственники помещений на общем собрании от 29. 01. 2016 года (Протокол №1 имеется в материалах дела) приняли решение о предоставлении в пользование «объектов/рекламных конструкций» т. е. как рекламных конструкций, так и любых иных объектов, размещаемых на фасаде здания.

Установление собственниками помещений в МКД правил о платном пользовании фасада дома для третьих лиц (как правило, арендаторов нежилых помещений первого этажа) имеет свое экономическое обоснование. При монтаже/демонтаже вывесок происходит повреждение фасада дома, требующее проведение текущего ремонта.

15 апреля 2019 года комиссией ТСЖ «Комендантский 21» был составлена акт о том, что вывеска «НормаН» была Ответчиком перемещена на фасаде многоквартирного дома. После чего на прежнем месте, на фасаде дома, остались следы ржавчины и краски и отверстия в местах крепления, что прямо следует из Акта и фототаблицы к нему. Данный факт повторно зафиксирован актом от 28 июня 2019 года, составленным также с участием представителей сторон.

Таким образом платное пользование общим имуществом многоквартирного дома призвано компенсировать затраты собственников на текущий ремонт фасада дома.

Доводы Ответчика о недоказанности использования основной информационной вывески на входной двери с 01. 02. 2017 года, т. е. с момента начала деятельности Ответчика в занимаемом помещения также отклоняются судом, поскольку Супермаркет Ответчика является магазином, торгующим алкогольной продукцией, правила продажи которой, строго регламентированы и находятся под контролем государства. Информирование потребителей о Продавце, в том числе о часах работы, фирменном наименовании, месте нахождения – является публичной обязанностью Ответчика. Ответчик не отрицает факта деятельности магазина с 01. 02. 2017 года, а значит презюмируется, что Ответчиком соблюдалось законодательство в данной части.

В силу нормоположений части 5 статьи 46 ЖК РФ решения общих собраний собственников являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственника помещения 12-Н, предоставившего данное помещение в аренду Ответчику, а Ответчик в силу пункта 2.2.18 Договора аренды № 8/2011-А от 01. 08. 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 19. 01. 2017 обязался самостоятельно и за свой счет производить все необходимые согласования по установке внешних вывесок, консолей и т. д.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.02.2017 года Ответчик являясь арендатором нежилого помещения в МКД под управлением ТСЖ «Комендантский 21» использует часть фасада дома для размещения световой вывески от заключения договора с истцом уклоняется, плату за пользование фасадом в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений МКД не вносит.

Ответчик в письменных пояснениях оспаривает представленный Истцом расчет сумм неосновательного обогащения, указывая на то, что площадь вывески «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» составлял меньший размер, по сравнению с указанным Истцом. Согласно пояснениям Ответчика общая площадь вывески «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» составляла 3.8 квадратных метров (только размер информационного поля), в то время как расчет Истца выполнен исходя из общей габаритной площади вывески равной 6.24 квадратных метров.

Суд приходит к выводу об обоснованности представленного Истцом расчета, поскольку согласно решению общего собрания собственников помещений МКД от 29 января 2016 года собственниками была установлена цена не менее 2000 рублей за 1 квадратный метр от занимаемой площади фасада.

Как следует из заявления Ответчика в Комитет по печати, являющегося Приложением № 1 к Разрешению от 29. 09. 2017 года № 51512 общий габаритные размеры настенной вывески составляют 7.8 X 0.8 = 6.24 квадратных метров. Общий габаритный размер вывески также отражен в эскизном проекте объекта в Приложении № 4 к Разрешению № 51512. Поскольку настенная вывеска «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» представляла собой единый смысловой объект, следует согласиться с доводами Истца о том, что занимаемая объектом площадь фасада должна рассчитываться исходя из общего габаритного размера вывески, а не из размера информационного поля.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения за период с 01. 02. 2017 по 01. 12. 2018 года и проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с расчетом, представленным истцом, исходя из площади фасада, занимаемой вывеской «СУПЕРМАРКЕТ НОРМАН» равной 6.24 квадратных метра.

Истцом также заявлено требование о демонтаже Ответчиком с фасада многоквартирного дома вывески «НормаН». Как следует из акта осмотра фасада от 26. 12. 2018 года на момент его составления Ответчиком была демонтирована часть вывески в виде слова «СУПЕРМАРКЕТ» и Ответчик в настоящее время использует вывеску в виде слова «НормаН». При этом договор на платное пользование частью фасада в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений МКД Ответчик заключать отказывается.

Ввиду того, что в соответствии с нормой статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности и учитывая, что собственники на своих общих собраниях установили порядок пользования общим имуществом иными лицами, дальнейшее бездоговорное пользование фасадом для размещения вывески Ответчика не может быть признано правомерным, в связи с чем исковые требования в части обязания Ответчика демонтировать настенную вывеску «Нормаy» также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норман СПб» в пользу Товарищества собственников жилья «Комендантский 21» сумму неосновательного обогащения в размере 274560,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 20149,00 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норман СПб» демонтировать настенную световую вывеску, представляющую собой буквенное обозначение «НормаН» с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 21. Корпус 1, Литера А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Товарищества собственников жилья Комендантский 21» уплаченную государственную пошлину в размере 12897,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.