Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления от 15.12.2015 №16 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ

при участии:

- от заявителя: не явился;

- от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 25.03.2016 №170/2016;

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Восток» (далее – АО «Авиакомпания Восток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 15.12.2015 №16 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, через телекоммуникационный канал связи представил ходатайство о рассмотрении заседания без участия представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного обществом требования по основаниям, изложенным в отзыве, полагает состав правонарушения и вину общества доказанными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

По результатам отчета о расследовании нарушения порядка использования воздушного пространства Российской Федерации установлено, что 16.10.2015 в 12:58 на контрольную связь с диспетчером Санкт-Петербургского диспетчерского пункта МДП вышел экипаж вертолета Ми-8, peг. номер RA-25357, рейс ДХ 9234, принадлежащей АО «Авиакомпания Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) под управлением КВС ФИО2, следующий по маршруту: Вологда - Санкт-Петербург (Пулково), доложив о выходе в район на высоте 300 м и расчетом времени пролета следующей точки. До ПОД СЕГОН полет по маршруту проходил без особенностей. После полета ПОД СЕГОН и далее ПОД УРИНУ диспетчер МДП не передал информацию о необходимости установления контрольной связи с органом ОВД аэродрома государственной авиации «Левашово», при этом ВС пересекло границу района аэродрома «Левашово» и далее следовало вдоль указанной границы в воздушном пространстве района аэродрома. При пролете траверза ВС было обнаружено руководителем полетов аэродрома «Левашово» на удалении 1.5 км от аэродрома, о чем руководитель сообщил руководителю полетов АДЦ СПб ОВД, а тот в свою очередь проинформировал диспетчера МДП. После получения данной информации, диспетчер МДП, передал экипажу указание об установлении связи с органом ОВД аэродрома «Левашово».

Из объяснительной КВС следует, что экипаж авиакомпании при подготовке к полету сведений об аэродроме «Левашово» в документах аэронавигационной информации не обнаружил. КВС признает «Упущения и недостатки, допущенные экипажем при подготовке к перелету», чем выразил нарушение п. 147 п.п. «л» Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - ФП ИВП РФ №138), а именно: влет воздушного судна в контролируемое воздушное пространство без разрешения органа обслуживания воздушного движения (управления полетами).

По факту нарушения требований безопасности полетов воздушных судов, определением от 23.11.2015 Управление в отношении АО «Авиакомпания Восток» возбудило дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 04.04.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, в котором обществу вменено нарушение п. 147 п.п. «л» ФП ИВП РФ №138.

Постановлением Управления от 15.12.2015 №16 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

Указывая на отсутствие состава административного правонарушения и вины в его совершении, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 11.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (п. 2 ст. 11 ВК РФ).

В соответствии с пп. «л» п. 147 ФП ИВП РФ №138 к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся: влет воздушного судна в контролируемое воздушное пространство без разрешения органа обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Согласно п. 2 ФП ИВП РФ №138 "контролируемое воздушное пространство" - воздушное пространство определенных размеров, в пределах которого обеспечивается диспетчерское обслуживание.

Из отчета комиссии назначенной приказом начальника СЗ МТУ Росавиации от 20.10.2015 №314 по результатам расследования нарушения порядка использования воздушного пространства 16.10.2015 при выполнении полета воздушным судном Ми-8 RA 25357 в зоне ответственности Санкт-Петербургского РЦ ЕС ОрВД следует следующее:

15.10.2015 в Санкт-Петербургский ЗЦ ЕС ОрВД поступил план полета вертолета Ми-8 RA 25357 рейс ДХ 9234 по маршруту Вологда - Санкт-Петербург (Пулково) на 16.10.2015. Часть маршрута проходит по MBЛ, часть, в частности участок после пролета ПОД УРИНУ - через воздушное пространство класса G, далее через район аэродрома государственной авиации «Левашово».

Разрешение на использование воздушного пространства (далее - ИВП) выдается Санкт-Петербургским ЗЦ ЕС ОрВД (далее - ЗЦ), с учетом того, что условия на использование воздушного пространства района ответственности по маршруту полета вне маршрутов обслуживания воздушного движения разрабатываются Санкт-Петербургским РЦ ЕС ОрВД (далее - РЦ). Данный порядок выдачи разрешений определен п. 34 и 35 Федеральных авиационных правил «Организация планирования использования воздушного пространства» (утверждены приказом Минтранса России от 16.01.2012 №6).

Передача информации о разработанных условиях и ограничениях по маршруту полета между специалистами ЗЦ и РЦ была произведена ими не в полном объеме и недостаточно четко, что привело к отражению в выданном разрешении на ИБП (ПЛН) несоответствующей действительности информации о прохождении участков маршрута полета через зону ограничения ULR1 (в действительности маршрут проходил севернее границы зоны ограничения, через район аэродрома государственной авиации «Левашово»). При этом условия для пролета ВС района аэродрома «Левашово» не оговаривались.

16.10.2015 в 12:58 на контрольную связь с диспетчером Санкт-Петербургского МДП вышел экипаж вертолета Ми -8, регистрационный номер RA 25357, рейс ДХ 9234, следующий по маршруту: Вологда - Санкт-Петербург, доложив о входе в район на высоте 300 метров и расчетном времени пролета следующей точки. До ПОД СЕГОН полет по маршруту проходил без особенностей.

После полета ПОД СЕГОН и далее ПОД УРИНУ диспетчер МДП, считая, что маршрут полета данного ВС проходит через зону ограничения полетов ULR1, в соответствии с информацией, имеющейся в разрешении на ИВП (ПЛН 160828 УЛЛЛЗДЗА) и, по его объяснению, имея информацию о наличии разрешения на ИВП в данной зоне ограничения, не передал экипажу информацию о необходимости установления контрольной связи с органом ОВД (группой руководства полетами) аэродрома государственной авиации «Левашово» (Примечания к п. 3.2 Технологии работы диспетчера и диспетчера-ассистента Санкт-Петербургского МДП совмещенного сектора, редакция 02).

При этом воздушное судно пересекло границу района аэродрома «Левашово» и далее следовало вдоль указанной границы в воздушном пространстве района аэродрома. При пролете траверза аэродрома Левашово данное воздушное судно было обнаружено руководителем полетов а/д Левашово на удалении 1,5 км от аэродрома, о чем руководитель полетов сообщил руководителю полетов АДЦ Санкт-Петербургского центра ОВД, который в свою очередь проинформировал диспетчера МДП. '

После получения данной информации, диспетчер МДП, передал экипажу указание об установлении связи с органом ОВД аэродрома «Левашово», позывной «Бальзам». В 13.39 экипаж принял данное указание и подтвердил. В дальнейшем, выполняя полет, экипаж RA 25357 вышел на связь с диспетчером аэродрома «Левашово» и запросил разрешение на пролет района аэродрома, фактически находясь в нем: «экипаж»- « Бальзам, 25357, добрый вечер от экипажа, следую на точку БУ-ЛИЛ, 300 метров... разрешите пролет»

диспетчер а/д «Левашово» - «357. вы траверз точки моей прошли?», экипаж - «Да ваш прошли 357», диспетчер - «Вас понял, вам АЛД, за нарушение ... без... входа в зону вошли...».

Дальнейший полет был обеспечен в установленном руководящими документами порядке. Посадка ВС произведена на а/д Санкт-Петербург (Пулково) в 14.00.

По факту нарушения порядка ИВП начальник смены ГП и К ИБП Санкт-Петербургского РЦ ЕС ОрВД организовал передачу сообщения о нарушении порядка ИВП в установленные ТС-13 адреса (телеграмма АЛД 161434 УЛЛЛЗРЗВ).

Согласно раздела 4 «заключение» комиссия классифицировала данное событие нарушением порядка ИВП - нарушением нормы пункта «л») статьи 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации: влет воздушного судна в контролируемое воздушное пространство без разрешения органа обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Причиной нарушения порядка ИВП явились упущения и недостатки, допущенные экипажем при подготовке к полету.

В обоснование своего заявления, общество указывает, что компания не нарушала воздушное пространство; нарушение, по мнению АО «Авиакомпании «Восток», стало причиной «неисполнения требований организации воздушного движения, а не авиакомпании»; что ВС получило разрешение на вылет, на использование воздушного пространства.

Доводы заявителя не основаны на законе и не содержат указаний на фактические обстоятельства и их обоснование, каким либо образом указывающих на отсутствие вины. Так, согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из объяснений диспетчера следует, что план на данный рейс исключал вход в диспетчерскую зону аэродрома Левашово. Она была в полной уверенности, что экипаж вертолета (МИ-8, регистрационный нмоер RA 25357) выполняет полет согласно выданному разрешению ИБП.

Сообщение КВС в своей объяснительной о том, что «он при подготовке к полету сведений об аэродроме «Левашово» в документах аэронавигационной информации не обнаружил» не указывает на наличие обстоятельств, исключающих ответственность за административной правонарушение.

Факт использования воздушного пространства без разрешения органа ОВД зафиксирован в телеграмме (телеграмма АЛД 161434 УЛЛЛЗРЗВ).

Событие и состав правонарушения подтверждаются материалами административного дела и фактически заявителем не документально не опровергнуты.

Таким образом, в действиях заявителя, привлечённого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

При данном правонарушении создается угроза безопасности воздушного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Управлением назначено наказание в размере 250000 руб., т.е. в минимальном размере санкции п. 1 ст. 11.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания ГАТИ учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении заявителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Акционерному обществу «Авиакомпания «Восток» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Исаева И.А.