Гражданский кодекс часть 1

о компенсации имущественного вреда, причиненного неперечислением денежных средств по решению арбитражного суда по делу А56-74972/2012 по исполнительным листам, о взыскании суммы НДС за 1 квартал 2012 года в размере 81 672 021 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 75 458 292 руб.

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованных лиц: ФИО1 на основании доверенности от 27.03.2020,

от третьего лица: ФИО2 на основании доверенности от 26.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Казначейство) о компенсации имущественного вреда, причиненного неперечислением денежных средств по решению арбитражного суда по делу №А56-74972/2012 по исполнительным листам АС №004911596, АС №004911597, АС №004911598, о взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2012 года в размере 81 672 021 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 75 458 292 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу № А56-74792/2012 на МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) возложена обязанность произвести возврат Обществу НДС: за 1 квартал 2012 года в размере 81 672 021 руб.; за 2 квартал 2012 года в размере 75 458 292 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение от 11.03.2013 по делу № А56-74792/2012 изменено: суд обязал МИФНС России № 19 по СПб произвести возврат Обществу НДС: за 1 квартал 2012 года в размере 81 672 021 руб., процентов за несвоевременный возврат указанного налога в сумме 2 604 997,16 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 75 458 292 руб. и проценты за несвоевременный возврат указанного налога в сумме 1 331 524, 44 руб., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А56-74792/2012 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения постановления от 11.06.2013 по указанному делу в отношении удовлетворенных требований в части понуждения Инспекции произвести возврат НДС и возместить судебные расходы Обществу арбитражным судом были выданы исполнительные листы от 11.06.2013 серии АС 004911596, АС 004911597 и АС 004911598, которые были предъявлены заявителем 24.06.2013 в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

В связи с тем, что до настоящего времени постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А56-74792/2012 в части возврата НДС не исполнено и денежные средства на счет Общества не поступили, последнее обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен следующий порядок возврата НДС налогоплательщику: сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога налоговым органом принимается решение о возврате суммы налога. На основании оформленного решения о возврате налоговым органом оформляется поручение на возврат суммы налога и направляется в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункты 6, 7 и 8 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Федеральное казначейство производит перечисление средств по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок утвержден вышеупомянутым приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н. Согласно пункту 27 указанного Порядка № 125н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А56-74792/2012 Инспекцией были приняты решения о возврате налога от 08.04.2013 № 89032 и от 28.05.2013 № 90497, а также сформированы соответствующие заявки на возврат денежных средств на бумажных носителях, которые были направлены вместе с решениями в Казначейство.

Поручения (в рассматриваемом случае – заявки МИФНС №19) на возврат налога, оформленные налоговым органом в порядке пунктов 7 и 8 статьи 176 НК РФ, в силу положений статей 160.1 и 166.1 БК РФ являются для органов Федерального казначейства исполнительными документами.

Письмом от 17.07.2013 № 7200-14-02/3562 Казначейство сообщило Инспекции о невозможности исполнения исполнительных документов ввиду действий третьих лиц – следственных органов в связи с осуществлением уголовного расследования.

На основании постановления о производстве выемки от 10.04.2013 и 28.05.2013, а также протоколов выемки от 10.04.2013 и 29.05.2013 следственными органами произведено изъятие документов, содержащих заявки на возврат денежных средств в пользу Общества.

Впоследствии Инспекция приняла повторные решения о возврате налога от 03.03.2014 № 98602, от 03.03.2014 № 98603, а также сформировала заявки от 03.03.2014 № 7805ZV000001297 и 7805ZV000001298. На основании постановления о производстве выемки от 03.03.2014 в рамках уголовного дела была произведена выемка указанных документов.

Названные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения дела №А56-62455/2013, в рамках которого Общество оспаривало (в том числе) бездействие Инспекции по исполнению исполнительных листов от 11.06.2013 серии АС 004911596, АС 004911597. Судебные инстанции пришли к выводу об исполнении Инспекцией в части возмещения НДС требований статьи 176 НК РФ.

Таким образом, Инспекция своевременно приняла решения о возврате НДС в соответствии с резолютивной частью постановления суда от 11.06.2013 по делу № А56-74792/2012; надлежащим образом оформлены соответствующие принятым решениям заявки, а также направлены в адрес Казначейства надлежащим образом оформленные исполнительные документы (заявки МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу) в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ.

Доказательств уклонения со стороны Казначейства от исполнения названных и надлежащим образом оформленных исполнительных документов (заявок МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу) Общество не представило.

Выемка следственными органами исполнительных документов (заявок Инспекции) на исполнении у Казначейства исключала возможность исполнения судебного акта в законодательно установленный срок. Доводов о том, что Казначейство имело возможность в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, но не проявило инициативу и не предприняло необходимых мер в целях исполнения исполнительных документов в установленный срок, Общество не приводит. При этом Казначейство сообщило в Инспекцию о состоявшейся выемке документов, в том числе содержащих названные исполнительные документы.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 по делу № АКПИ19-316 «Об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании пункта 2 письма ФНС России № ММВ-20-8/52@, Казначейства России № 42-7.4-05/9.3-318 от 30.05.2013» невозможность фактического возврата денежных средств в случае, когда следственными органами в связи с возбуждением уголовного производства осуществляется выемка у налоговых органов файлов с заявками на возврат, происходит по независящим от налогового органа причинам, налоговый орган в срок, установленный пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ, представляет в орган Федерального казначейства постановление о выемке и протокол выемки указанных файлов. Данная ситуация объективно влечет невозможность фактического возврата денежных средств по независящим от налоговых органов причинам ввиду отсутствия файлов с заявками на возврат денежных средств у налоговых органов.

Направляемые в территориальный орган Федерального казначейства на отчуждаемом машинном носителе (оптический CD-R диск) файлы с заявкой на возврат являются исполняемыми и предназначены для запуска определенной процедуры. Копирование и запуск данных файлов повлечет за собой ничтожность изъятой следственными органами заявки на возврат с приложением файлов в установленных форматах на отчуждаемом машинном носителе (оптический CD-R диск), что может быть квалифицировано как вмешательство в следственные действия.

Осуществленная следственными органами в связи с возбуждением уголовного производства выемка файла с заявкой на возврат НДС объективно влечет невозможность фактического возврата денежных средств по независящим от налогового органа причинам, ввиду отсутствия файла с заявкой на возврат денежных средств как у налогового органа, так и Казначейства.

Неисполнение заявки на возврат денежных средств связано с действиями следственных органов, и в случае осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках предварительного расследования уголовного дела заявки на возврат Обществу НДС, процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению.

Непоступление денежных средств на расчетный счет Общества по принятым налоговым органом решениям обусловлено выемкой файла с заявкой на возврат денежных средств следственными органами, а не незаконным бездействием Инспекции или Казначейства.

Данные вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении № 307-ЭС19-24657 от 30.12.2019.

Суд полагает, что по отношению к Обществу со стороны Инспекции и Казначейства не было допущено нарушения срока возврата налога, установленного пунктом 8 статьи 176 НК РФ и пунктом 27 Порядка № 125н.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что для взыскания убытков, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия имущественного вреда (убытка), факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом (убытками), наступившими последствиями, а также размер имущественного вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинения имущественного вреда неправомерными действиями Инспекции и Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, а также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Инспекции и Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и заявленным ущербом (вредом).

Фактически требования заявителя направлены на исполнение судебного акта в обход установленного порядка его исполнения и взыскиваемые заявителем суммы убытками не являются.

Суд отмечает, что законность действий Управления и Инспекции по исполнению судебного акта по делу № А56-74972/2012 была предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела А56-120767/2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа дал оценку действиям Управления и Инспекции, пришел к выводу о проведении названными органами всех законодательно установленных мероприятий по исполнению судебного акта по делу № А56-74972/2012.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.