Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 538 307,40 руб. задолженности по кредитному договору №055/9055/23499-774 от 23.03.2020, 29 695,95 руб. процентов за пользование кредитом, 13 533,71 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Определением суда от 18.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 16.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.05.2021.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать договор <***> от 23.03.2020 ничтожным и незаключенным и обязать внести достоверную информацию в бюро кредитных историй.

Определением от 29.03.2021 суд встречное исковое заявление ИП ФИО2 принял к производству арбитражного суда и возбудил производство по делу.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного иска.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об исключении из материалов дела недопустимых доказательств.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела представлена копия договора (заявление о присоединении к общим условиям кредитования) страницы 24-44, на которых отсутствует подпись исполнителя, который изготавливал копию данных документов. Ответчик полагает, что представленные документы (заявление о присоединении к общим условиям кредитования) страницы 24-44 подлежат исключению из материалов дела в связи с их недопустимостью.

Вместе с тем, ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия истца, его представившего из числа доказательств по делу (п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ) и проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, его представившее, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ).

В данном случае ответчик в ходатайстве на ст.161 АПК РФ не ссылается, о проведении каких-либо экспертиз не заявил. Соответственно, основания для признания указанных доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств отсутствуют и документы, представленные истцом, подлежат оценке судом при рассмотрении дела в порядке ст.ст.68, 71, 75 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

23.03.2020 между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор, Взыскатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор <***> (далее - Договор) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых (п.1, 3, 6 Заявления).

23.03.2020 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет № 40802810955000060424, что подтверждается платежным поручением № 16187 от 23.03.2020.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором, Банком в адрес Заемщика 11.11.2020 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 11.12.2020. Указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается материалами дела. Между тем, доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, ИП ФИО2 суду не представил.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом в размере 29 695,95 руб. по состоянию на 14.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 533,71 руб. договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 14.12.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому соглашение об использовании неквалифицированной электронной цифровой подписи для заключения кредитного договора между сторонами не заключалось. Платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику не подтверждает получение ответчиком кредита, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий осведомленность ответчика о факте выдачи ему кредита.

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются. В целях подтверждения факта выдачи кредита платежное поручение о перечислении кредитных средств должно содержать в назначении платежа (реквизит платежного поручения) указание на договор кредита, на основании которого перечисляются денежные средства. В ином случае ответчик может указать на получение им спорных денежных средств не по договору займа, а по иным обязательствам.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №16187 от 23.03.2020 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа: «Выдача кредита по договору №055/9055/23499-774, клиент Индивидуальный предприниматель ФИО2 от 23.03.2020 согласно распоряжения кредитного отдела 35108163 от 23.03.2020». Таким образом, довод об отсутствии доказательств выдачи кредита, об отсутствии осведомленности ответчика о факте выдачи кредита опровергнут материалами дела.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В качестве обоснования встречного иска, ИП ФИО2 ссылается на то, что заявление на выдачу квалифицированного сертификата электронной подписи им не подавалось и не подписывалось, при этом Банк ссылается на подписание договора неквалифицированной электронной подписью.

09.02.2021 в ООО «Корус Консалтинг СНГ» было вручено заявление о предоставлении информации по данным о выпуске сертификата электронной подписи с серийным номером 760ЕАС0087АВ1ЕВ5471СВ24432332D01. Согласно ответу от ООО «Корус Консалтинг СНГ» от 06.03.2021 запрос на издание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи был направлен через личный кабинет «Сбербанк бизнес онлайн», в процессе подписания заявления на номер телефона был выслан пароль для подтверждения действий в СББОЛ. На основании данного заявления был изготовлен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

ИП ФИО2 указывает, что ООО «Корус Консалтинг СНГ» не имело права выпускать квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с использованием ПАК Криптопро DSS. Кроме того, для выпуска электронной цифровой подписи необходимо обязательное личное присутствие при выдаче электронной цифровой подписи с записью на защищенный носитель (токен).

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2 полагает, что кредитный договор №055/9055/23499-774 от 23.03.2020 является незаключенным и ничтожным.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не учитываются следующие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 821 ГК РФ предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В силу ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Направление ФИО2 заявки на предоставление займа на Общих условиях по смыслу вышеприведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем довод ответчика об отсутствии доказательств наличия реальных договорных отношений между ним и ПАО «Сбербанк России» суд признает несостоятельным.

В данном случае сторонами заключен кредитный договор с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в кредитном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Запрос на издание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи был получен из личного кабинета ФИО4 с приложением комплекта документов, предусмотренных регламентом Удостоверяющего центра ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», в том числе на основании соответствующего заявления (л.д.69), подписанного в СББОЛ электронной подписью, выданной Банком на имя ФИО4 как пользователю СББОЛ. В процессе подписания запроса и заявления пользователю СББОЛ на номер телефона как контактный, указанный в заявлении на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, был направлен одноразовый смс-пароль (код) для подтверждения соответствующих действий в СББОЛ.

В результате данных действий удостоверяющим центром ООО «Корус Консалтинг СНГ» был изготовлен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2 Выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи осуществлялась в личном кабинете СББОЛ с ознакомлением с информацией, содержащейся в КСКЭП и вручением руководства по обеспечению безопасности, что подтверждалось вводом пользователем одноразового смс-пароля, отправленного на номер мобильного телефона.

Согласно условий предоставления услуг с использование ДБО ПАО Сбербанк клиент принимает на себя возможные риски по ненадлежащему использованию электронной подписи или мобильных устройств для получения одноразовых смс-паролей.

Как следует из ответа ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» от 12.02.2021 №65 по заявлению ФИО2 на досрочное прекращение срока действия сертификата и ключа электронной подписи от 09.02.2021 квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 760ЕАС0087АВ1ЕВ5471СВ24432332D01 прекращен с 09.02.2021.

Из указанных сведений следует, что ФИО2 своими действиями с использованием личного кабинета в СББОЛ и предоставлением одноразового пароля (кода) получил квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, действие которого прекращено по его заявлению с 09.02.2021. Таким образом, довод ФИО2 о неполучении и неподписании им заявления на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи опровергнут материалами дела.

Довод ответчика о ничтожности и незаключенности спорного кредитного договора судом отклоняется, поскольку факт заключения договора подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 538 307,40 руб. задолженности, 29 695,95 руб. процентов за пользование кредитом, 13 533,71 руб. неустойки, 14 631 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.