Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "АПИ-Безопасность" ( 355001, Ставропольский край, город Ставрополь, Буйнакского переулок, дом 2З, офис 147, ОГРН: 1082635017740);

о взыскании 50 000 руб. штрафа, 2 000 руб. госпошлины

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Компания, ОАО "РЖД") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АПИ-Безопасность" (далее – Общество, ООО "АПИ-Безопасность") о взыскании 50 000 руб. неустойки по п. 7.6.1 договора на охрану объектов № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 от 31.01.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на иск, пояснил, что ответственность между сторонами за происшествия и нарушения, выявленные при проведении проверок, в том числе ведомственными органами контроля ОАО "РЖД" была разграничена исходя из следующего: по объекту "Административное здание ГТС Санкт-Петербург Финляндский" – рабочие дни с 08:00 до 20:00 – Дирекция, в рабочие дни с 20:00 до 08:00, выходные и праздничные дни круглосуточно – Охранное предприятие; по объекту "Грузовой двор городской товарной станции Мурманск" – рабочие дни с 08:00 до 16:00 – Дирекция, в рабочие дни с 16:00 до 08:00, выходные и праздничные дни круглосуточно – Охранное предприятие. Поскольку проверка осуществлялась 01.07.2020 в период с 08:00 до 16:00, то ответственность за выявленные нарушения в указанный период лежит исключительно на истце, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Истец заявил ходатайство о возвращении искового заявления в связи с признанием иска ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 в виде резолютивной части в удовлетоврении иска отказано.

12.02.2021 ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения от 05.02.2021 по делу №А56-109673/2020.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "АПИ-Безопасность" (исполнителем) заключен договор на охрану объектов № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 от 31.01.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности
в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (лицензия №838 от 15.06.2018 года серия ЧО № 000547), принимает на себя обязательства
по оказанию услуг, указанных в п. 1.1 договора.

Содержание и требования к услугам, места оказания услуг изложены в техническом задании (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Срок оказания услуг по договору с 01.02.2020 по 31.12.2022 (п. 1.3 договора).

Общая цена договора определена на основании итогов открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 7886/ОАЭ-ЦМ/19 по лоту № 1 и не превышает – 23 351 616 руб. (п. 2.1 договора).

В результате проведенной представителями заказчика комиссионной проверки были выявлены 4 случая не выставления поста охраны, а также 1 случай отсутствия у охранника личной карточки охранника, что является нарушениями условий договора исполнителем.

На основании выявленных нарушений исполнения договора, заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии № 334/ОктДМ от 06.02.2020, №529/ОктДМ от 21.02.2020, № 1242/ОктДМ от 27.04.2020 на общую сумму штрафа в размере 50 000 руб.

Оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения претензии истца послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца не обоснованы, как по праву, так и по размеру в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки с ответчика на основании п. 7.6.1 договора, согласно которому в случае несения службы охранником без лицензии или без удостоверения частного охранника или отсутствия охранника на посту более 1 час, исполнитель уплачивает заказчику за каждое указанное однократное нарушение неустойку в размере 100 % от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт любого из указанных нарушений, а в случае не выставления поста в соответствии с заданием на охрану объекта исполнитель уплачивает заказчику за каждый случай штраф в размере 10 000 руб.

Согласно расчету истца размер подлежащего уплате ответчиком штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору составил 50 000 руб.

Между тем, в материалы дела представлены заявления истца о зачете встречных требований № ИСХ-1173/ОктДМ от 21.04.2020, № ИСХ-3172/ОктДМ от 15.10.2020, на основании которых истец уведомил ответчика об удержании денежных средств в размере 50 000 руб. за нарушение ответчиком условий договора.

Также в материалы дела представлены платежные поручения № 147355 от 30.04.2020, № 214037 от 28.10.2020, согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты по договору с учетом удержанной им суммы штрафа.

Таким образом, право требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа прекратилось с момента произведения истцом зачета встречных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств отсутствия у ответчика перед истцом задолженности, суд признан требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца от 26.12.2020 о возвращении искового заявления, суд признал необоснованным, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ заявленное ходатайство подано истцом после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о возврате иска оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.